Решение № 2-435/2024 2-435/2024(2-6625/2023;)~М-4294/2023 2-6625/2023 М-4294/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-435/2024

дело № 2-435/2024

УИД № 65RS0001-01-2023-006059-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием представителей истца ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представителя третьего лица ФИО, ответчика ФИО,

18 января 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области ходатайство представителя ответчика ФИО о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Сахалинской области к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – ГУ МЧС России по Сахалинской области) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указало, что 01.01.2020 года ответчик в порядке перевода принят на должность начальника ремонтно-технического центра, с работником заключен договор о полной материальной ответственности №. В связи с предстоящим увольнением ФИО инвентаризационной комиссией, назначенной приказом ГЦ МЧС России по Сахалинской области, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете начальника РТЦ ФИО, по результатам которой составлена ведомость расхождений № и акт № о результатах инвентаризации. Выявлено отсутствие материальных ценностей на общую балансовую стоимость 1 300 791 рубль 48 копеек. В соответствии с решением комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов, назначенной приказом № от 26 декабря 2022 года, протоколом от 17 мая 2023 года определена стоимость недостающих материальных ценностей у материально ответственного лица ФИО по рыночным ценам на общую стоимость 1 659 235, 25 руб. 18.05.2023 года ответчик уволен по собственному желанию. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 1 659 235, 25 рублей.

18 января 2024 года определением суда производство по делу в части требований о взыскании ущерба на сумму 119 626,31 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Представители истца, принимавшие участие при рассмотрении настоящего дела, суду пояснили, что заявленные требования поддерживают в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик, принимавший участие в ходе рассмотрения спора, суду пояснил, что иск не признает. С результатами инвентаризации был не согласен, поданные возражения поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходить к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 ТК РФ) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, на основании приказа № от 01.01.2020 ФИО в порядке перевода принят на должность начальника центра (РТЦ) в ГУ МЧС России по Сахалинской области.

В соответствии с должностным регламентом начальника РТЦ ГУ МЧС России по Сахалинской области начальник центра обязан обеспечить сохранность материальных ценностей, находящихся на территории РТЦ, проверять наличие и качественное состояние материальных средств центра (п. 5.12, 5, 14).

С работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.02.2020 года, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в данном договоре имеется оговорка о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Также согласно данному договору работодатель обязался создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

ФИО ознакомлен с должностным регламентом начальника РТЦ, о чем имеется соответствующая запись работника в листе ознакомления.

25 апреля 2023 года работодателем издан приказ № о проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей ГУ МЧС России по Сахалинской области в связи с увольнением ФИО и главного специалиста-эксперта отдела технического обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления ФИО Доказательств ознакомления с указанным приказом материалы дела не содержат.

По результатам инвентаризации работодателем составлен акт № от 16.05.2023 года, к которому также составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 16.05.2023 года, где отражены инвентаризационные ведомости и общая сумма имущества в виде ТМЦ – 1 300 791, 48 руб. Данные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии, стоит также отметка ФИО об ознакомлении с ними.

У работника работодатель затребовал объяснения по данному факту, из которых судом усматривается, что ФИО дал пояснения по инвентаризационным ведомостям.

Работнику был объявлен выговор на основании приказа № от 18.05.2023 года в связи с тем, что работником совершена передача материальных средств без своевременного оформления бухгалтерских документов.

Приказом от 18.05.2023 года №-к ФИО уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника.

При рассмотрении дела судом истцом представлено уточнение, согласно которому ФИО в подотчет ошибочно поставлена бумага для офисной техники в количестве 910 пачек на общую сумму 114 520 рублей.

Также, как указал истец и не оспаривалось иными участниками процесса, в подотчете ФИО числилось имущество ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» на общую сумму 290 811,49 рублей, переданное по договору безвозмездного пользования № от 03 мая 2020 года истцу от третьего лица.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ (статьи 238 - 250), которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ущерб.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации. Отступление от данного порядка влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, положения, приведенные в Методических указаниях по инвентаризации, работодателем при проведении в 2023 году инвентаризации в отношении вверенного ФИО имущества были нарушены.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации от ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационных описях (сличительной ведомости) отсутствуют подписи ФИО, подтверждающие, что все материальные ценности, поименованные в описях комиссией проверены в натуре в ее присутствии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, проходящие службу у истца, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО, ранее проходивший службу у истца.

Так, свидетель ФИО пояснила, что в ходе инвентаризации не все члены комиссии могли присутствовать в каждый день ее проведения в силу занимаемых должностей. Пояснила, что она сама также могла со слов ФИО о том, что не могут найти те или иные товарно-материальные ценности, расписаться в инвентаризационной ведомости. Также пояснила, что сам ФИО не во все дни инвентаризации присутствовал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО при проведении инвентаризации не всегда присутствовал. Конкретно он сам искал товарно-материальные ценности лишь в тех местах, куда ему указывали. Доступ на территорию, где расположен склад, имеют также служащие иных подразделений.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что участия в инвентаризации не принимала, занимает должность главного бухгалтера ГУ МЧС России по Сахалинской области. Ранее недостачи за ФИО не было.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ранее проходил службу у истца, в ходе инвентаризации помогал ФИО найти товарно-материальные ценности, которые хранились на складе, ключ от которого мог любой взять. Дубликат ключа хранился на КПП.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что также проходит службу у истца и является материально-ответственным лицом. Товарно-материальные ценности хранятся на складе, за который отвечает он, и в контейнере, за который отвечал ФИО Где какое имущество хранилось конкретно свидетель не пояснил, относительно нахождения дубликата ключа от склада пояснил, что такой информацией не обладает. Также указал на то, что имеет неприязненное отношение к ответчику.

Как следует в целом из пояснений свидетелей, сведения о наличии либо отсутствии того или иного имущества могли заноситься со слов участников комиссии или ФИО

Между тем не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункта 3.17 Методических указаний по инвентаризации).

Допущенное нарушение установленного порядка проведения инвентаризации в части проверки фактического наличия вверенного ответчику имущества безусловно ставит под сомнение достоверность ее результатов, соответственно, составленная и подписанная ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 16.05.2023 года не доказывает вины ФИО в причинении ГУ МЧС России по Сахалинской области материального ущерба на спорную сумму.

Учитывая, что причиненный работником ущерб по данным бухгалтерского учета установлению не подлежит, представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства спора, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств ущерба, причиненного работодателю.

При этом, судом при рассмотрении сора не установлен факт того, что работодателем в период отсутствия работника и в целом период осуществления трудовых функций работнику созданы были надлежащие условий для хранения вверенного ему имущества, а также исключение к этому имуществу доступа посторонних лиц, обратного в материалы дела работодателем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Сахалинской области к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова