Решение № 12-241/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 23 октября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, участвующего в деле по доверенности – ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление №18810174160925017747 от 25.09.2016 г. инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.В.В., а также на решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 21.10.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления должностного лица в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810174160925017747 от 25 сентября 2016 года инспектора ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.В.В., ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 21 октября 2016 года постановление должностного лица об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а обращение ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Сосновский районный суд Челябинской области 23 августа 2017 года, ФИО2 просит указанное постановление и решение отменить, указывая, что транспортным средством управлял С.В.А. в соответствии с путевым листом и объяснительной. Кроме того, указывает, что 05 октября 2016 года им почтовым отправлением было получено обжалуемое постановление.

Сообщает, что 13 октября 2016 года он обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, направил подтверждающие документы. Ответ на свое обращение он не получил.

18 августа 2017 года судебными приставами с его счетов списаны денежные средства по исполнительному производству, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решение должностного лица.

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. ФИО2 просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием представителя по доверенности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Защитник доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, уточнив сумму штрафа и п.п. 2,3 приложения к жалобе – сведения о номере обжалуемого постановления, фамилии лица, давшего объяснение, утверждал, что решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не получал. В момент совершения административного правонарушения в указанное время и в указанном месте за управлением транспортного средства ФИО2 не находился, а находилось другое лицо. Дополнительно сообщил, что ФИО2 указанным в постановлении автомобилем не управляет, данным автомобилем управляет С.В.А., который работает в ИП ФИО2 электриком, также выполняет функции водителя на автомобиле, принадлежащем ФИО2, 22 сентября 2016 года выезжал на сельскохозяйственное производство в пос. Рощино на территории Сосновского района Челябинской области. Решение по жалобе ФИО2 не получал, в обжалуемом решении не дана оценка доводам и показаниям С.В.А., дата в путевом листе оценена должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы, неверно, в подтверждение своих доводов предоставил копии путевых листов за 22.09.2016 г., 29.09.2016 г., копии страховых полисов и справку из страховой компании. Просил восстановить срок обжалования постановления и решения, рассмотреть по существу жалобу по месту фактического жительства ФИО2 в Сосновском районе Челябинской области и по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности 18810174160925017747 от 25 сентября 2016, общероссийский почтовый идентификатор 45499333065443 было направлено заказным письмом 27.09.2016, и вручено заявителю 06 октября 2016 года. 13 октября 2016 года в пределах установленного срока ФИО2 было подано обращение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об отмене указанного постановления.

21 октября 2016 года и.о. начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. указанное обращение и представленные документы ФИО2 рассмотрены и принято решение об оставлении обращения без удовлетворения.

Данное решение заявителем не было получено, о нем стало известно от службы судебных приставов о наличии исполнительного производства на основании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении лишь 18 августа 2017 года.

В представленных материалах из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, сведения о вручении ФИО2 решения должностного лица от 21 октября 2016 года отсутствуют.

Указанное подтверждает доводы заявителя, что им не было получено, и не была вручена копия решения должностного лица по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе.

Доводы ФИО2, что ему стало известно о существовании указанного постановления только в августе 2017 года, не опровергнуты.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок на обжалование постановления и решения подлежит восстановлению, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за то, что 22.09.2016 года в 14 часов 09 минут 23 секунды по адресу: подъезд к г. Екатеринбург 15 км, водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался на указанном автомобиле со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П «М», идентификатор FP2356, сертификат 16070524, поверка которого действительна до 2018-07-05 года.Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П «М», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 2018-07-05, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П» и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 22.09.2016 в 14:09:23, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО2, получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано в пользование С.В.А., что подтверждается копиями страховых полисов (с уточнениями согласно справке страховой компании «Согласие») ССС № 0690606019 и ЕЕЕ № 0709743719, согласно которым к управлению ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 25.09.2014 г. по 24.09.2016 г. было допущено неограниченное количество лиц; копией путевого листа от 22.09.2016 г., согласно которому С.В.А. в указанную дату получил транспортное средство ТС LADA 211440, государственный регистрационный знак <***> в 07 часов 25 минут до 17 часов 25 минут, с указанием маршрута Комсомольский проспект, д. 128 – Парковый – ПСБ – Светлое – Куйбышева – «Орбита» - ПСБ – Парковый – Комсомольский проспект, д. 128 (ПСБ – производственная сельскохозяйственная база, расположенная в пос. Рощино); объяснением самого С.В.А.

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 22.09.2016 г. в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, следовательно решения должностных лиц и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановление №18810174160925017747 от 25.09.2016 г. инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.В.В., а также решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 21.10.2016 г. в отношении ФИО2 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.В.В. №18810174160925017747 от 25.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО2, а также решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 21.10.2016 года – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь