Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

мировой судья Федоренко О.В. Дело № 10-2/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива

05 июня 2018 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Иус Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Анивского района Мороза Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в брачных отношениях не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего бойцом свиней убойного цеха в АО «Мерси Агро Сахалин», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06 апреля 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и приговорен к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Анивского района Сахалинской области и было постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства причиненный вред в размере 20 300 рублей.

Не согласившись с приговором суда заместителем прокурора Анивского района Александровым С.А. было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дополнив описательно-мотивировочную часть перечислением доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, которые он использовал для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также дополнив резолютивную часть о взыскании с ФИО1 20 300 рублей в пользу бюджета муниципального образования «Анивский городской округ».

В судебном заседании прокурора Анивского района Мороз Е.В. настаивал на доводах апелляционного представления, защитник Сафин Р.Р. и подсудимый ФИО1 также не возражали против удовлетворения представления государственного обвинтеля.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу также допущено не было.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При назначении наказания мировой судья правильно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и верно установил смягчающие наказание обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска в части определения места зачисления взысканной суммы.

Так, согласно положениям п.п. 5 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение водного законодательства, установленное на водных объектах, находящихся в федеральной собственности (за исключением денежных взысканий (штрафов), налагаемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации), собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Норма, закрепленная в п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, является специальной по отношению к норме п.п. 5 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, соответственно, при наличии конкуренции правовых норм, имеет приоритет в применении.

Из материалов уголовного дела следует, что местом незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является <адрес>.

Тем не менее, в резолютивной части приговора суд первой инстанции в нарушение положений п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указал о взыскании материального ущерба, причиненного водным объектам от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в доход государства, тогда как следовало указать в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ».

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 причиненного преступлением ущерба в доход государства подлежит изменению, с указанием о взыскании ущерба в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению еще и потому, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в качестве доказательств предъявленного ФИО1 обвинения вещественные доказательства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к ним, местам нереста. В соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, как на доказательства виновности осужденного. Не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказанность вины ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Отсутствие ссылки в приговоре, как на доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение, вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ставную сеть длиной 50 метров, ставной сети длиной 23 метра, рыбы кета в количестве 22 экземпляров, 27 фотоизображений, резиновой лодки с двумя веслами, рыбацкого костюма, принадлежащих ФИО1, которые он использовал для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не повлияло на обоснованность выводов суда о совершении ФИО1 преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина