Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ЭЧ-12 Тверской дистанции электроснабжения – структурному подразделению Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурному подразделению Трансэнерго - филиалу ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении по выходу на пенсию, возложении обязанности уволить по сокращению штата с выплатой выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности сотрудника ЭЧ-12 ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЭЧ-12 Тверской дистанции электроснабжения – структурному подразделению Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурному подразделению Трансэнерго - филиалу ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении по выходу на пенсию, возложении обязанности уволить по сокращению штата с выплатой выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности сотрудника ЭЧ-12 ФИО3

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал в организации РЖД на тяговых подстанциях ЭЧ 2 -Алешинка и ЭЧ 4 - Хмелевка в Бологовском районе Тверской области с 15.11.2001 по 22.03.2018 сначала в должности электромонтера, затем в должности электромеханика. В январе 2018 ФИО1 выдали предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, однако уволили по другому основанию - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. ФИО1 был введен в заблуждение работником отдела кадров ЭЧ-12 ФИО3, которая, воспользовавшись его правовой неграмотностью, сказала написать заявление о выходе на пенсию по собственному желанию. Так как ФИО1 был введен в заблуждение и находился в неведении, то написал заявление задним числом под диктовку ФИО3, которая пояснила, что он ничего не теряет, а также получит два оклада и третий оклад через службу занятости. Сам он никогда бы не написал этого заявления без подачи ФИО3, которая знает, что его должны увольнять по сокращению штата. Выходного пособия ему не выплатили, так как в трудовой книжке имеется запись об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. Когда ФИО1 приехал в отдел кадров ЭЧ-12 забирать трудовую книжку, приказ и запись в трудовой книжке были уже оформлены по увольнению в связи с выходом на пенсию.

ФИО1 считает, что его незаконно уволили по не тем основаниям. Если работодатель официально предупредил его о сокращении штата и выплате денежной компенсации, то его должны были увольнять в соответствии со статьями 81, 180 ТК РФ, так как, предупредив об увольнении, был запущен правовой механизм, установленный данными статьями. Указанные действия ФИО3 истец считает основанием для возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит признать незаконным приказ №19-К об увольнении по выходу на пенсию; возложить на ЭЧ-12 обязанность уволить его по сокращению штата с выплатой выходного пособия; взыскать с ЭЧ-12 в его пользу компенсацию морального вреда в размере двух окладов; привлечь к ответственности сотрудника ЭЧ-12 ФИО3. Также просит восстановить срок давности для подачи искового заявления, поскольку пропустил его по уважительным причинам: обращался в транспортную прокуратуру ст. Бологое, в Тверскую межрайонную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Тверской области, в Социально-правовой центр - ООО «Юрвест» г.Москва, повторно в Тверскую межрайонную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

В порядке досудебной подготовки определением суда к участию в деле привлечены: на основании ст.40 ГПК РФ в качестве ответчиков ОАО «Российские железные дороги», Трансэнерго - филиал ОАО «Российские железные дороги», Октябрьская дирекция по энергообеспечению; на основании ст.45 ГПК РФ Тверской межрайонный транспортный прокурор для дачи заключения по делу, на основании ст.47 ГПК РФ - Государственная инспекция труда в Тверской области для дачи заключения.

Протокольным определением суда от 07 мая 2019 года судом принято заявление истца об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и выходного пособия в размере 50000 рублей. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заявление об увольнении по собственному деланию он написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны работодателя, но считает, что сделал это под влиянием обмана со стороны сотрудника кадровой службы ФИО3, которая сказала ему написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 исковые требования не признал по следующим основаниям. ФИО1 работал в Тверской дистанции электроснабжения электромехаником с 1 октября 2003 г. по 22 марта 2018 г. 22 марта 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). ФИО4 было собственноручно написано соответствующее заявление. При увольнении работнику выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании, единовременное поощрение в размере двух среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД». Увольнение произведено в полном соответствии с ТК РФ, с соблюдением прав работника. Процедура оформления документов не нарушена. Расчет произведен вовремя и в полном объеме. В исковом заявлении истец предположил, что при увольнении по сокращению штата он получил бы выходное пособие в размере двух средних месячных заработков, однако, в статье 178 ТК РФ закреплено иное. Далее в иске содержится утверждение о совершении в отношении истца мошеннических действий, в то же время органы прокуратуры никаких нарушений при увольнении ФИО1 не обнаружили. Вопрос о наличии в действиях работников ОАО «РЖД» признаков уголовного деяния не может быть предметом рассмотрения в гражданском процессе. Никаких неправомерных действий или бездействия ОАО «РЖД» в отношении ФИО1 не допущено, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что разъяснила ФИО1 порядок увольнения по сокращению штата и его право на увольнение в связи с выходом на пенсию. Истцом решение об увольнении в связи с выходом на пенсию было принято самостоятельно, собственноручно написано соответствующее заявление, на основании чего произведено его увольнение по основанию, предусмотренному п..3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчики ЭЧ-12 Тверской дистанции электроснабжения, Октябрьская дирекцию по энергообеспечению, Трансэнерго - филиал ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенными о времени», дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

Государственная инспекция труда в Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставив суду заключение, согласно которому в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из искового заявления ФИО1, истец самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Таким образом, при наличии письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию, даже если было вручено уведомление о предстоящем сокращении, увольнение по данному основанию не противоречит нормам трудового законодательства.

Тверской межрайонный транспортный прокурор в суд не явился, направив ходатайство об исключении его из числа участников процесса, поскольку в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело не относится к категории дел, по которым прокурор в обязательном порядке вступает в процесс и дает заключение.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 ноября 2001 года принят на работу в Бологовскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение ГУП Московское отделение Октябрьской железной дороги электромонтером тяговой подстанции 3 разряда в объединенные тяговые подстанции Угловка-Яблоновка.

01.04.2002 г. переведен электромонтером тяговой подстанции 4 разряда.

01.10.2008 г. переведен на должность электромеханика (дежурного) тяговой подстанции Алешинка, Хмелёвка.

19.11.2013 г. переведен электромехаником (по оперативному обслуживанию) 3 группы тяговых подстанций Алешинка, Хмелёвка Тверской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

01.10.16 г. переведен в Тверскую дистанцию- структурное подразделение Октябрьской дирекции по энергообеспечению –структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» на основании приказа №48 от 07.06.2016 г.

В соответствии с приказом Трансэнерго от 20 декабря 2017 г. № ТЭ-531 «О вводе в действие штатного расписания линейных отделов и дистанций электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению» из штатного расписания Тверской дистанции электроснабжения исключена штатная должность электромеханика (по оперативному обслуживанию) тяговых подстанций Алешинка, Хмелевка, на которой работал ФИО1

В соответствии с протоколом заседания комиссии Тверской дистанции электроснабжения по проведению мероприятий по сокращению численности работников от 25 декабря 2017 г. № 25 принято решение, что в случае невозможности перевода, истец подлежит увольнению по сокращению штата.

После получения мотивированного мнения комитета первичной профсоюзной организации издан приказ от 29 декабря 2017 г. № 246 «О сокращении численности и штата работников».

22 января 2018 г. истец уведомлен о сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций по ст. ст. 178, 180 ТК РФ.

12 марта 2018 года ФИО1 подал на имя начальника Тверской дистанции электроснабжения заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

22.03.2018 г.- трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ № 19-к от 16 марта 2018 года. С приказом ФИО1 ознакомлен 16 марта 2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе.

07 ноября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Октябрьская дистанция по энергообеспечению в связи с нарушением его трудовых прав при увольнении. По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ от 07 декабря 2018 года об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении.

22 ноября 2018 года ФИО1 был дан ответ на его обращение в Государственную инспекцию труда в Тверской области по нарушениям в связи с его увольнением, в соответствии с которым инспекцией нарушений трудового законодательства при увольнении работника выявлено не было, разъяснен порядок обращения в суд.

По результатам обращений ФИО1 в Тверскую межрайонную прокуратуру с жалобами № 32-ж от 30.05.2018 и №88-ж от 23.11.2018 прокуратурой проведены проверки соблюдения трудового законодательства при увольнении заявителя. Установлено, что с декабря 2017 года по март 2018 года в Тверской дистанции электроснабжения проводились мероприятия по сокращению численности штата связи с изменениями в штатном расписании дистанции.

В соответствии с приказом начальника дистанции от 29.12.2017 № 246 должность электромеханика подлежала сокращению.

22.01.2018 ФИО1 под подпись вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и предложена работа по имеющимся вакантным должностям, от предложенной работы он отказался.

12.03.2018 на имя начальника Тверской дистанции электроснабжения истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Приказом начальника Тверской дистанции электроснабжения от 16.03.2018 №. 19-К трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе также указано о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании в размере двух среднемесячных заработков. Фактов оказания на заявителя психологического либо физического давления при писании заявления об увольнении 12.03.2018 не установлено.

Доводы о наличии должностей в тяговых подстанциях Алешинка, Хмелевка занятых «фиктивными» сотрудниками, а также выведения за штат единицы электромонтера своего объективного подтверждения не нашли.

Обращение в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 направлено в ЛО МВД России на ст. Тверь для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению не усматривается.

Суд считает возможным восстановить ФИО5 срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что истец обращался за защитой нарушенных прав в прокуратуру, инспекцию труда и к работодателю с незначительным пропуском месячного срока после увольнения. Трудовые права работника, в случае их нарушения вследствие незаконного увольнения, подлежат неукоснительному восстановлению, поэтому причины пропуска срока для обращения в суд признаются судом уважительными и истцу не может быть отказано в иске только по одному основанию пропуска для обращения в суд, без установления обстоятельств увольнения. Кроме того, ответчиками заявление о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд не заявлялось.

С учетом приведенных доказательств, исходя из показаний сторон в судебном заседании, судом установлено, что расторжение с ФИО1 трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства, доказательств вынужденного характера увольнения материалы дела не содержат, полагающиеся компенсации при увольнении истцу были выплачены.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к ЭЧ-12 Тверской дистанции электроснабжения – структурному подразделению Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурному подразделению Трансэнерго - филиалу ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3 о признании незаконным приказа №19-К об увольнении по выходу на пенсию, возложении на ЭЧ-12 обязанности уволить ФИО1 по сокращению штата с выплатой выходного пособия, взыскании с ЭЧ-12 компенсации морального вреда в размере в размере 250 000 рублей и выходного пособия в размере 50 000 рублей, привлечении к ответственности сотрудника ЭЧ-12 ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а именно с 07 июня 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2019 года.

Судья Ж.Н.Бондарева