Апелляционное постановление № 10-3250/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело№ 10-3250/2018

Судья Веснина О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А. с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

защитника - адвоката Матвеева В.А.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин РФ, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

- 02 июля 2009 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет одиннадцать месяцев; освобожденный 08 сентября 2017 года по отбытии срока наказания; решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет с административными ограничениями (поставлен на учет МО МВД России «Карталинский» 11 сентября 2017 года),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 мая 2018 года.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагав-

шего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ***., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Сенной Карталинского района Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость приговора и полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Считает приговор подлежащим изменению, а наказание - снижению.

В возражениях государственный обвинитель Ахметов А.П. выражает несогласие с доводами осужденного, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обос-


новано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к верному решению о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания не имеется.

Вид исправительной колонии определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-


389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья