Приговор № 1-370/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-370/2024

Дело №

УИД 22RS0№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова М.В., удостоверение №1309, ордер №058598,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.11.2013 Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, испытательный срок 2 года;

17.05.2016 Заринским городским судом (с учетом апелляционного определения Алтайского городского суда от 15.07.2016) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.11.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 15.11.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в совершении кражи, то есть содействие хищению чужого имущества, совершенному с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов неустановленное следствием лицо, находясь в парке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратилось к ФИО1 и сообщило о своем намерении совершить хищение денежных средств с банковского счета, для чего попросило последнего за денежное вознаграждение оказать пособничество в совершении данного хищения путем предоставления банковской карты с целью дальнейшего перевода на них полученных путем хищения у граждан денежных средств. ФИО1 на данное предложение, будучи осведомленным о преступных намерениях неустановленного следствием лица, движимый корыстными побуждениями, ответил согласием.

После чего ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15-00 часов ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, с целью оказания пособничества неустановленному лицу путем предоставления средств совершения преступления, находясь в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыл на свое имя банковский счет № с банковской картой № ПАО <данные изъяты>, которую передал неустановленному следствием лицу, получив при этом от него денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12 час. 51 мин. до 13 час. 36 мин., используя абонентские номера +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, осуществило звонок на абонентский номер +№, используемый Н.Р. и, представившись сотрудником ПАО <данные изъяты>, сообщило заведомо ложную информацию о том, что в отношении банковских счетов, открытых на ее имя, проводятся мошеннические действия, потребовало данные для доступа к принадлежащей ей банковской карте ПАО «Совкомбанк» № с банковским счетом №. Н.Р., будучи введенная в заблуждение, действуя из доверительных отношений к неустановленному лицу, которое представилось ей сотрудником банка, предоставила последнему доступ к принадлежащей ей вышеуказанной банковской карте с вышеуказанным банковским счетом.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств с банковского счета Н.Р. в размере 18 500 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с человеком по имени Андрей, который предложил ему находить людей, которые будут оформлять на свое имя банковские карты, после чего отдавать их ему за денежное вознаграждение, на что он согласился. Встретившись с Андреем через некоторое время, он пояснил последнему, что все его знакомые отказались на его предложение, тогда последний предложил ему за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей оформить карту на свое имя и передать ему, при этом Андрей пояснил, что переданная им банковская карта будет использована для переводов денежных средств, полученных от букмерских компаний, о том, что карта будет использована для совершения мошеннических действий в отношении граждан, ему было не известно. Понимая, что его действия по передаче банковской карты являются незаконными, но, поскольку он нуждался в деньгах, то оформил банковскую карту в ПАО <данные изъяты> № на свое имя, которую передал Андрею с пин-кодом, также передал ему свою сим-карту, чтобы привязать номер на нее.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 102-106, 140-144, 178-182), из которых следует, что на предложение Андрея оформить за денежное вознаграждение банковскую карту на свое имя и передать ему, он ответил согласием, при этом Андрей пояснял ему, что занимается мошенническими действиями, звонит различным людям и представляется сотрудником банка, обманывает людей, что в отношении их банковских счетов проводятся мошеннические действия и просит людей данные доступа к картам и счетам, после чего он их переводят себе на банковские карты, которые ему предоставляют за денежное вознаграждение, тем самым похищает путем обмана денежные средства у людей. При этом он (ФИО1) понимал, что его вовлекают в преступную деятельность, и в любом случае могут привлечь к уголовной ответственности за пособничество, но поскольку он непосредственно обманом людей не будет заниматься и его персональных данных нигде не будет, он согласился на предложение, надеясь, что его не найдут правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои вышеприведенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылаясь на то, что следователю данные показания в вышеуказанной части не давал, протоколы не читал, просто поставил под ними подпись, так как торопился на самолет, чтобы скорее вернуться домой.

Суд считает объяснения подсудимого в данной части надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, показания в ходе предварительного расследования были даны ФИО1 в присутствии адвоката, полномочия которого подтверждены ордером и подпись которого имеется в протоколах допросов, никаких замечаний к протоколам у ФИО1 не имелось.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной, данную им в ходе предварительного следствия (л.д.83-86), написанную им собственноручно, из которой усматривается, что он добровольно сообщил следователю об обстоятельствах передачи банковской карты неустановленному лицу, при этом осознавал, что данная карта будет использована в мошеннических целях.

Допрошенный в судебном заседании путем ВКС следователь Г.А. показал, что ФИО1 был им допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в отделе полиции в присутствии адвоката, ему было разъяснено существо подозрения и обвинения, все показания ФИО1, изложенные в протоколах допроса, занесены им в протоколы со слов последнего, после личного прочтения данных протоколов ФИО1 поставил свои подписи, никаких замечаний ни у ФИО1, ни у его адвоката не возникало.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов он был ознакомлен с их содержанием путем личного прочтения, замечания и дополнения отсутствовали. При таких обстоятельствах, признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, а показания, данные в судебном заседании в части того, что ему не было известно для каких целей будет впоследствии использована его банковская карта, суд расценивает как правомерный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, объем которого вменяется подсудимому.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Н.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон позвонил мужчина, представился представителем <данные изъяты>, пояснил, что в отношении ее банковских счетов производятся подозрительные операции, для предотвращения которых ей необходимо сообщить данные для входа в приложение «мобильный банк» к кредитной карте «<данные изъяты>» №, что она и сделала. После чего с ее счета, привязанного к вышеуказанной банковской карте, произошло списание денежных средств в размере 18 500 рублей, после чего она, поняв, что ее обманули, заблокировала данную карту (л.д. 21-23).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Н.Р. (л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет ОМВД России по <адрес>, где были изъяты банковская карта №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие Н.Р. (л.д. 10-17).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская карта №, сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащие Н.Р. (л.д. 25-28).

Выпиской по банковскому счету №, подтверждающая списание денежных средств в размере 18 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Н.Р. (л.д. 34-38).

Детализацией абонентских соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая абонентские соединения Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№ (л.д. 47-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № Н.Р. (л.д. 58-60).

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поступление денежных средств Н.Р. в размере 18 500 рублей на банковскую карту ПАО <данные изъяты>, открытую на имя ФИО1 (л.д. 65-66).

Данными абонентов ПАО «<данные изъяты>», подтверждающие принадлежность абонентского номера №, который подключен к услуге «мобильный банк» банковской карты ПАО <данные изъяты> № ФИО1 (л.д. 70-74).

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление похищенных у Н.Р. денежных средств в размере 18 500 рублей на банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, открытую на имя ФИО1 (л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентских соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-161).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены данные абонентов ПАО «<данные изъяты>» абонентских номеров №, № (л.д. 167-170).

Оценив доказательства, приведенные выше, в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, квалифицирует его действия по ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – пособничество в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н.Р., письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации как пособничество в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158.3 УК РФ являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Н.Р. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Умышленный характер действий подсудимого подтверждается тем, что он по просьбе неустановленного лица за денежное вознаграждение передал открытую на его имя банковскую карту для совершения последним преступных действий – хищения денежных средств потерпевших, тем самым предоставил ее как средство совершения преступления, оказав тем самым содействие осуществленному далее тайному хищению имущества потерпевшей Н.Р. с банковского счета на сумму 18 500 рублей.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, является умышленным и оконченным, совершено в период непогашенных судимостей.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений признательного характера и последующих признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним посильной помощи, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной не усматривается, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании, в том числе из пояснений подсудимого, и из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления; до фактического задержания он сам в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал; явка с повинной была дана подсудимым в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной, как иное смягчающее обстоятельство.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, приходя к выводу, что указанное наказание без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы приведет к достижению целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не рассматривается.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который является опасным и ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг адвоката подлежит взысканию 24 319,50 рублей (9716,30 руб. – в ходе следствия и 15 143,20 рублей – в ходе судебного следствия). Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он трудоспособен, имеет источник дохода, взыскание процессуальных издержек не поставит в затруднительное положение ФИО1 и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту № на имя Н.Р., сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Н.Р. – оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 319,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья И.В. Морокова