Приговор № 1-47/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело УИД №36RS0024-01-2020-000182-64

Производство №1-47/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 27 мая 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, брак которой расторгнут, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не задерживавшейся по данному преступлению, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения - при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом с исполнением обязанностей кассира-операциониста и администратора по хранению имущества в ООО «Доверие» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с местом постоянной работы в обособленном подразделении предприятия по адресу: <адрес>.

Согласно указанному трудовому договору, должностной инструкции и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является материально-ответственным лицом, несёт ответственность за прямой действительный ущерб за виновное необеспечение сохранности ценностей, недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Согласно должностной инструкции продавец с исполнением обязанностей кассираоперациониста и администратора по хранению имущества, утвержденной директором ООО «Доверие» ФИО1, обязан:

- принимать от населения на комиссию или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой суммы;

- контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах;

- вести оперативный учёт и составлять отчётность по товарно-материальным ценностям, сданным на комиссию;

- принимать участие в работе комиссии по продаже вещей;

- изучать спрос населения на услуги магазинов;

- проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей 30 июня и 31 декабря за текущий год в обособленном подразделении согласно трудовому договору;

- соблюдать кассовую дисциплину в обособленном подразделении согласно трудовому договору и законодательству по ведению кассы.

Таким образом, ФИО3 выполняла административно-хозяйственные функции в ООО «Доверие».

В период с <время>. ДД.ММ.ГГГГ до <время>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившейся на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств из кассы обособленного подразделения ООО «Доверие», полученных в результате приёма от населения и оценки товарно-материальных ценностей, путём их присвоения с использованием своего служебного положения.

Реализуя умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., из кассы обособленного подразделения ООО «Доверие» по указанному выше адресу изъяла принадлежащие ему денежные средства в размере 40 000 руб., присвоив их, против воли собственника.

С предъявленным обвинением подсудимая согласна, признала себя полностью виновной в совершенном преступлении и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От представителя потерпевшего ООО «Доверие» ФИО2 поступило заявление, в котором она согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ратников А.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимой и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимой о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (п.23);

при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства) (п.24);

под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей (п.29).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К. организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение, обладая признаками лица, отвечающего требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, действуя с корыстной целью, противоправно обратила в свою пользу вверенное ей имущество против воли собственника.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, раскаявшейся в совершении преступления, в отношении которой не поступали заявления, жалобы по месту регистрации, не состоящей на учете у психиатра, нарколога ФГБУЗ КБ № ФМБА России,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Назначение альтернативных видов наказаний нецелесообразно.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, и позволяет назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО3, получающей в качестве стажера в магазине 15 000 руб. в месяц, заработная плата которой после стажировки должна составить 25 000 руб., а также имеющей возможность получения дохода в большем размере.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции вменяемой статьи (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., применив ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии документов ООО «Доверие» - светокопию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, должностную инструкцию продавца с использованием обязанностей кассира-операциониста и администратора по хранению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, копию табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копию сведений о застрахованных лицах за 12 месяцев 2019 г. и январь 2020 г., копию Устава ООО «Доверие», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания учредителей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещения, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию листа записи ЕГРЮЛ, копию о постановке на специальный учет юридического лица, Правила внутреннего трудового распорядка, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о ревизии, приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о ревизии - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова