Приговор № 1-1-42/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-1-42/2024

Дело № 1-1-42/2024

73RS0024-01-2024-000454-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Акимовой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 частью 1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 12.02.2024 года, вступившим в законную силу 02.03.2024 года, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 30 апреля 2024 года, то есть в период, когда наказание по указанному постановлению мирового судьи еще не было исполнено, вновь умышленно управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «Восход-3М», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку на нем в таком состоянии от <адрес> до <адрес>, где около 9 часов 15 минут того же дня он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району и отстранен от управления указанным мотоциклом в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; возражений от государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, потерпевшего по делу нет; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Он не судим ранее. Подсудимый в браке не состоит (разведен), однако проживает с бывшей супругой одной семьей, поддерживает с ней фактические брачные отношения, при этом она является пенсионером, несовершеннолетних детей они не имеют. Подсудимый имеет постоянное место жительства. В настоящее время подсудимый, с его слов, не трудоустроен, пенсионером не является, собственных постоянных источников дохода не имеет. Со слов подсудимого, ни он сам, ни его близкие инвалидами не являются, однако имеют некоторые хронические заболевания. По месту жительства подсудимый характеризуется, в целом, положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья подсудимого и его близких; пенсионный возраст бывшей супруги подсудимого и его предпенсионный возраст; положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, учитывая сведения об отсутствии у подсудимого собственных постоянных источников дохода, не позволит достичь исправления подсудимого и иных целей уголовного наказания, в силу чего в данном случае применено быть не может.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ как обязательное. Определяя срок данного вида наказания, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела, полагая, что меньший срок не позволит достичь целей уголовного наказания.

Так как санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу закона, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, связанные с конфискацией имущества, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, из анализа исследованных в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании суд установил, что при совершении рассматриваемого преступления ФИО1 использовал в качестве средства совершения этого преступления принадлежащее ему механическое транспортное средство - мотоцикл «Восход-3М», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, номер двигателя №.

Данный мотоцикл в ходе дознания был изъят у ФИО1, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на хранение в качестве такового на штрафную стояку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где хранится и в настоящее время.

Имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, указанный автомобиль не является.

В судебном заседании подсудимый выразил свое согласие на возможную конфискацию у него указанного мотоцикла, принадлежащего ему и использованного им при совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих конфискацию указанного мотоцикла или препятствующих ей, судом не установлено.

Следовательно, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл «Восход-3М», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, номер двигателя №, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 мотоцикл «Восход-3М», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, номер двигателя №, хранящийся в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на штрафной стояке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кириченко