Апелляционное постановление № 1-55-22-474/2025 22-474/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья Ежкова Ю.В. №1-55-22-474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., с участием прокурора Я.,

осуждённого Л., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

потерпевшего В.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Л. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года в отношении Л..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года Л., <...>, ранее осуждённый:

- приговором суда Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 2 ноября 2022 года по ч.1 ст.14, ч.3 ст.218, ч.3 ст.218 УК Республики Беларусь к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии усиленного режима; постановлением Ленинского районного суда <...> от 26 августа 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Л. принят для исполнения на территории РФ как в отношении осуждённого по ч.3 ст.35, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2024 года по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.Федеральных законов от 25 июня 1998 года №92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы засчитан срок содержания под стражей с 20 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также периоды содержания его под стражей с 1 октября 2021 года по 19 января 2023 года и с 5 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Л. по приговору суда Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 2 ноября 2022 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 августа 2024 года) и приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2024 года, с 20 января 2023 года по 4 ноября 2024 года и с 29 ноября 2024 года по 19 февраля 2025 года включительно;

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Л. признан виновным и осуждён за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены в <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что в судебном заседании стороной защиты и потерпевшими заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом в данных ходатайствах было неправомерно отказано; полагает, что ссылка суда на данные о его личности являются несостоятельными, так как на момент совершения данных преступлений он был не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по делу имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют; просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Л. в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе признательных показаниях самого Л., показаниях потерпевших В. и М., свидетелей С., Б., В., Б., И., С., А., С., а также письменных материалах дела, в том числе: протоколов осмотров мест происшествий, явок с повинной Л., проверки показаний Л. на месте, протоколов обыска, осмотра предметов, документов, заключениях экспертов, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Л. по факту поджога принадлежащего М. автомобиля – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, а также по факту поджога принадлежащего В. автомобиля - по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Л. на момент совершения преступлений не судим, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л., суд обоснованно признал по каждому преступлению: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой, оказание помощи матери и сестре, принесение извинений перед потерпевшими. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Л. окончательного наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, общеопасного способа их совершения, а также с учётом данных о личности Л., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года в отношении Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев