Решение № 12-350/2019 12-351/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-350/2019

Дело№12-350/2019


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, состоящий в должности начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « », привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд ..., в которой просит отменить вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и ограничиться устным замечанием. Доводы жалобы заявителя мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки выявлены следующие нарушения законодательства в области гражданской обороны: 1) в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитныхсооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России отДД.ММ.ГГГГ ... в защитных сооружениях ГБУЗ « » №...,413, 414, 415 санитарные узлы не используемые в хозяйственных целях,не закрыты и не опечатаны. 2) в нарушение п.4.4.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №583 (далее по тексту - Правила) фильтра-поглотители ЗС ГО неосуществляется оценка технического состояния фильтров-поглотителейв ходе технических осмотров и контрольной оценке техническогосостояния.

Считает, что первое нарушение является малозначительным поскольку, то обстоятельство что в период проверки санитарные узлы не были закрыты на замки и опечатаны, не повлекло за собой причинения вреда или возможности причинения вреда каким-либо охраняемым общественным правоотношениям, соответственно также отсутствуют какие-либо последствия. Сами защитные сооружения содержатся в чистоте, находятся постоянно в закрытом состоянии, случайный допуск посторонних лиц в них не допускается. Более того выявленное нарушение было незамедлительно устранено - установлены навесные замки и пломбираторы.

По второму нарушению считает, что административное производство в этой части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так, согласно п.4.4.1 Правил при оценке состояния ФП последние подвергаются техническому осмотру и контрольной оценке технического состояния. В соответствии с п.4.4.2 Правил осмотры и оценки качественного состояния ФП проводятся в сроки, указанные в таблице 1. В защитных сооружениях ГБУЗ « » используются ФП марки ФПУ-200 (паспорт прилагается), для которых установлены следующие сроки: технического осмотра - через 2 года (после 20 лет ежегодно); контрольная оценка - через 5 лет (после 20-лет через 3 года).

Согласно Паспорту ФП марки ФПУ-200 датой выпуска является ДД.ММ.ГГГГ, датой ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности для привлечения к административной ответственности за не осуществление оценки технического состояния фильтров-поглотителей в части не проведения технических осмотров истек - ДД.ММ.ГГГГ (первый техосмотр должен был быть проведен ДД.ММ.ГГГГ, второй -ДД.ММ.ГГГГ, третий - ДД.ММ.ГГГГ); в части не проведения контрольной оценки истек - ДД.ММ.ГГГГ (первый контрольная оценка должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время оценка технического состояния фильтров-поглотителей в ходе технического осмотра и контрольной оценки технического состояния проведена комиссией ГБУЗ « » 08.10.2019г.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям изложенным в ней.

Представитель прокурора по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

За невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, у ГБУЗ «РПНД» на праве оперативного управления находятся защитные сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО), расположенное по адресу: ..., которые имеет инвентарные номера 412, 413, 414, 415 и предназначены для укрытия персонала и больных ГБУЗ « ».

Ответственным должностным лицом за соблюдение требований законодательства о гражданской обороне при содержании и эксплуатации защитных сооружений ГБУЗ РПНД в соответствии с возложенными должностными обязанностями является ФИО1

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей прокуратуры ..., ГУ МЧС России по ... и Управления по чрезвычайным ситуациям ... в отношении ГБУЗ « » проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а именно: при проверке ЗСГО ..., 413 установлено, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил санузлы, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны; при проверке ЗС ГО ..., 415 установлено, что в нарушение п. 4.4.1 Правил не осуществляется оценка технического состояния фильтров - поглотителей в ходе технических осмотров и контрольной оценки технического состояния.

В соответствии со ст. 1, 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ roflaN 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт. Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа. Расконсервация санузлов должна выполняться в установленные сроки при переводе ЗС ГО на режим убежища (укрытия).

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ; договорами о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны; приказом о приеме ФИО1 на работу на должность начальника гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ГБУЗ « »; должностной инструкцией от 29.12.2017г.; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы изложенные в жалобе, аналогичны доводам приведенным ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и являлись предметом проверки, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом постановлении.

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В судебном заседании установлено, что вмененное должностному лицу правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении требований законодательства, то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проведенной проверки, которая была окончена составлением справки от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.

Признав должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и назначив ему наказание, мировой судья рассмотрел ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не нашел оснований для признания указанного правонарушения малозначительными.

С таким выводом следует согласиться, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку должностным лицом совершено административное правонарушение против порядка управления, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признает законным и обоснованным постановление о привлечении его к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а потому основанием для отмены постановления мирового судьи не являются. То обстоятельство, что нарушения, выявленные в ходе проверки в настоящее время устранены, не влечет отмену вынесенного постановления.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения мировым судьей, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А. Матвеева