Решение № 2-41/2026 2-746/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-41/2026

Мотивированное заочное
решение составлено 04.02.2026.

Копия

Дело №2-41/2026 (2-746/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-003889-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 22 января 2026 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2026 (2-746/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК СИНЕРГИЯ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК СИНЕРГИЯ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда на осуществление погрузки, разгрузки и перевозки грузов при помощи предоставляемого ООО «СТК СИНЕРГИЯ» во временное пользование на период выполнения заданий заказчика автотранспортного средства с кран-манипуляторной установкой Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ c КМУ, г/н №, в соответствии с установленным заданием и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также принять по акту технически исправное транспортное средств от заказчика, следить за его технически исправным состоянием в период выполнения работ, а по окончании срока действия договора передать его заказчику по акту технически исправным. Работа должна быть выполнена в соответствии с полученным заданием, согласно установленному маршруту движения, с соблюдением требований безопасности и правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением Сысертского районного суда по делу об административном правонарушении. Сумма ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, составила 444 278 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 240 000 руб., стоимость запасных частей – 204 278 руб.

Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 444 278 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 руб., судебные расходы в размере 115 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 04.09.2025 гражданское дело передано в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дело поступило в Нижнесергинский районный суд Свердловской области 08.10.2025.

Определением суда от 07.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 105-106).

Представитель ООО «СТК СИНЕРГИЯ» по доверенности (л.д. 11) и по ордеру (л.д. 122) Ильченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что речь в иске идет о ДТП произошедшем 02 апреля. Автомобиль Митсубиси по КАСКО застрахован не был. ФИО1 был включен в полис страхования. Договор подряда - это не скрытый трудовой договор. Медосмотры ФИО1 не проходил. ФИО4 это директор организации, он же Индивидуальный предприниматель, который передал транспортное средство по договору аренды. Транспортное средство, пострадавшее в ДТП, отремонтировано за счет истца. По правилам страхования обязанность застраховать свою ответственность возложена на собственника. Транспортное средство, переданное по договору аренды, на гарантийном обслуживании не находилось. Ответственность лица управлявшего транспортным средством регистрировал сам ответчик. Заказ наряд более полный, к нему идет счет на предоплату. За страховым возмещением организация не обращалась, даже в случае обращения страховая отказала бы, так как вина самого управлявшего. По кабине пояснить не сможет, была ли заменена на бывшую в употреблении кабину, либо отремонтирована поврежденная. Сумма судебных расходов составила: подготовка иска 10 000 руб., иск готовил адвокат по доверенности, оформлено соглашение, его с собой нет. Затем подготовка досудебной претензии – 10 000 руб. Участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Екатеринбурга 1 заседание – 20 000 руб. Получение решения, выезд в г. Нижние Серги. Соглашением предусмотрена работа представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СТК СИНЕРГИЯ» по доверенности (л.д. 10) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сказанное Ильченко Е.В. поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по делу не представил.

Третьи лица ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены, отзывы по делу не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на 2 км 200 м автодороги подъезд к д. Большое Седельниково от автодороги подъезд к Сулимовскому торфянику произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ c КМУ, г/н №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 66), под управлением водителя ФИО1, следовавшего со стороны г. Арамиль в сторону д. Большое Седельниково и транспортного средства «ВАЗ-2106», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением последнего, следовавшей со стороны д. Большое Седельниково в сторону г. Арамиль, что также следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП и административного материала.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к легкой степени вреду здоровья, автомобилям причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, 30.05.2024 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 с нарушением согласился.

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц (л.д. 55-57).

Определением от 10.06.2024 в абз. 1 резолютивной части постановления от 07.06.2024 исправлена допущенная описка, а именно вместо 1 (один) месяц определено считать 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания защитником ФИО1 адвокатом Погорелкиным П.В. подана апелляционная жалоба.

Сысертской межрайонной прокуратурой принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского областного суда от 16.01.2025 постановление Сысерсткого районного суда от 07.06.2024 отменено с возвращение дела на новое рассмотрение (л.д. 58-59).

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2025 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, поскольку таковой при управлении транспортным средством Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ c КМУ, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на 2 км 200 м автодороги подъезд к д. Большое Седельниково от автодороги подъезд к Сулимовскому торфянику, в нарушение требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству «ВАЗ-2106», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания защитником ФИО1 адвокатом Погорелкиным П.В. подана апелляционная жалоба.

Решением Свердловского областного суда от 09.04.2025 постановление Сысерсткого районного суда от 12.02.2025 оставлено без изменения (л.д. 63-65).

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ c КМУ, г/н №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения переднего бампера, правой двери, правого зеркала заднего вида, правой фары, правой стойки кабины, правой подножки кабины, правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения, что следует из сведений о ДТП.

Вины ФИО2 управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106», г/н №, в произошедшем ДТП не установлено, за нарушение требований Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ таковой к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 же был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, вину произошедшем ДТП при рассмотрении административного дела не оспаривал, таковую признавал.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковой, управляя транспортным средством Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ c КМУ, г/н №, в нарушение п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, двигаясь во встречном направлении с транспортным средством «ВАЗ-2106», г/н №, не уступил дорогу таковому, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил повреждения.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного суду не представлено.ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «СТК СИНЕРГИЯ» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату ТС Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ, г/н № (л.д. 123-127).

Вышеуказанное транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК СИНЕРГИЯ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязался в период действия настоящего Договора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять по заданию Заказчика следующие работы: осуществлять погрузку, разгрузку и перевозку грузов при помощи предоставленного ООО «СТК Синергия» во временное использование, на период выполнения заданий Заказчика, автотранспортного средства с краном-манипуляторной установкой Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ, г/н №, в соответствии с установленным заданием и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 20-22).

Вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 23).

Из п. 5.3 Договора следует, что при проведении работ Подрядчик несет единоличную полную материальную ответственность за сохранность имущества Заказчика или за причиненный ущерб третьей стороне, возникший в результате действий ответчика.

Согласно п. 4.17 Договора подряда, если по вине Подрядчика (нарушение правил страхования) заказчику будет отказано в выплате страхового возмещения, то все материальные затраты, понесенные заказчиком по восстановлению транспортного средства, принимает на себя подрядчик.

Транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ c КМУ, г/н № было застраховано по полису ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания», в которое стороны по вопросу страховой выплаты не обращались.

При этом нарушений правил страхования по вине подрядчика судом не установлено.

Однако, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ООО «СТК СИНЕРГИЯ» в страховую компанию за страховым возмещение обращались устно, поскольку установлен виновник в ДТП, то в выплате страхового возмещения было отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что при заключении договора подряда стороны договорились о том, что при проведении работ Подрядчик будет нести единоличную полную материальную ответственность за сохранность имущества Заказчика или за причиненный ущерб третьей стороне, возникший в результате действий ответчика (п. 5.3 Договора), то ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ c КМУ, г/н №, должна быть возложена на ФИО1

Транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter FE85DJ c КМУ, г/н №, было направлено на ремонт, стоимость ремонтных работ составила 240 000 руб., стоимость запасных частей составила 204 278 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 26, 27, 32, 34, 43-44, 49, 54), счетами на оплату (л.д. 29, 31, 33, 45-46, 52-23), заказ-нарядами (л.д. 28, 30, 35, 47-48, 50), актами о выполнении работа (л.д. 25, 51).

Стоимость ремонта оплачена истцом, который ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил досудебную претензию (л.д. 18-19), которая получена не была, вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате указанного выше ДТП автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований, исключающих полную материальную ответственность подрядчика, который стоимость ремонтных работ и материалов не оспаривает, своей оценки стоимости таковых суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

На основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (юридических услуг).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний 04.09.2025, 22.01.2026 следует, что представителем было подготовлено исковое заявление (л.д.7-8), досудебная претензия (л.д. 18-19), представитель принимал участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, продолжительность которого составила 10 мин., представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, уточненных исковых требований, которые были удовлетворены судом, по результатам рассмотрения дело направлено по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области. При рассмотрении дела Нижнесергинский районным судом представитель принимал участие в судебном заседании, продолжительность которого составила более 2 ч., представитель давал пояснения по иску, заявлял ходатайства, по итогам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть заочного решения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт несения истцом по иску расходов на оплату оказанных адвокатом Ильченко Е.В. представительских услуг в сумме 115 000 руб. подтверждается представленным в дело приходным ордером (л.д. 129).

Соглашение об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено.

При этом общий размер понесенных стороной истца расходов не соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объему проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Так, согласно информации из открытого источника в сети Интернет, например, информации, размещенной на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов Свердловской области «Праворуб», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области за представительство по гражданскому делу составляет 25 000 руб. (от 19 000 руб. до 36 000 руб.), за составление документов – 4 000 руб. (от 3 000 руб. до 6 000 руб.).

При подготовке заявления о взыскании судебных расходов, автор такового не учет положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, объем гражданского дела (1 том), не представляющего особой сложности, категорию спора, длительность рассмотрения дела (3 месяца 13 дней), также объем работы, проделанной представителем по составлению процессуальных документов в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем истца работы, объем процессуальных документов и количество времени, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом разумности, достаточности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 33 000 руб., (25 000 руб. (за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций) и 8 000 руб. (по 4 000 руб. – за составление искового заявления и уточненного искового заявления)).

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 625 руб. 00 коп. (л.д. 6) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК СИНЕРГИЯ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 444 278 (четыреста сорок четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих