Решение № 12-36/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Баданиной С.Л.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановлении Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Тотемский районный суд с жалобой об отмене постановления Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области от 10.02.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что Административным органом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Не принято во внимание, что на момент привлечения к административной ответственности он уже несколько месяцев был уволен с занимаемой должности, работал в МУП по трудовому договору и никак не имел возможности решать вопросы о каком-либо прекращении видов деятельности юридического лица. Им ежеквартально направлялись финансовые отчеты учредителю предприятия, которые рассматривались на Совете депутатов муниципального образования. Учредителем не предпринято мер по устранению причин банкротства организации. Финансовая и налоговая отчетность по предприятию предоставлялась вовремя и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснял, что вопрос о банкротстве МУПа решался на совещаниях на уровне района, обсуждался на заседаниях Совета депутатов муниципального образования, доводился до сведения учредителя. Однако предлагалось не обращаться с банкротством, т.к намеревались создать новое единое предприятие. У МУПа имелись должники- Администрация поселения с сумой 300 тысяч рублей и гражданка П. в сумме 480 тысяч рублей, если бы они вернули долг, то все долги МУПа можно было погасить.

Представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили возражения на жалобу, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать и указали, что жалоба не подведомственна районному суду.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области от 10.02.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, за то что, являясь руководителем МУП «......», не исполнил обязанность, возникшую с 20.02.2016, по направлению заявления в арбитражный суд о признании МУП «......» банкротом, ввиду превышения суммы задолженности по обязательным платежам (страховым взносам и пени) над 300 тыс. руб.

Доводы возражения о том, что жалоба неподведомственна районному суду не принимаю во внимание, т.к ФИО2 является гражданином и силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, 207 АПК РФ не наделен правом на обжалование в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, ФИО2 являлся руководителем МУП «......» с 20.11.2014 по 08.11.2016, т.е лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Размер уставного фонда МУП «......» составляет 100 тысяч рублей. Единственным учредителем является Администрация МО «......».

18.11.2016 в Межрайонную ИФНС № 7 по Вологодской области поступило заявление ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе от 18.11.2016 №... о наличии у МУП «......» задолженности по уплате страховых взносов в бюджет РФ по состоянию на 17.10.2016 года в сумме 637452 руб. 55 коп.. Сумма задолженности по налоговым платежам на 10.11.2016 составила – 129701,70 руб.

В отношении МУП «......» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 862306 руб. 48 коп, в т.ч по обязательным платежам – 372276,18 руб.. По данным регистрирующих органов у МУП «......» в собственности транспортных средств, недвижимого имущества не имеется. По открытому счету в ПАО «......» по состоянию на 14.09.2016 остаток по счету составляет 1904, 68 руб.

ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе в МУП «......» в установленном порядке направлялись на протяжении 2014-2016 г.г. требования об уплате страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которые в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, вследствие чего выносились решения о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам и пени и возбуждены исполнительные производства. Страховые вносы начислялись в соответствии с предоставленными МУП «......» Расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2014, 9 месяцев 2014, 2014 г., 1 квартал 2015, 6 месяцев 2015, 9 месяцев 2015, 2015 год, 1 квартал 2016, 6 месяцев 2016.

29.09.2015 ГУ-УПФ РФ в Тотемском районе направлено требование №... об уплате недоимки по состоянию на 29.09.2015 по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 86486,69 руб. со сроком уплаты в течение 10 календарных дней с момента получения требования. 25.11.2015 вынесено Решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 86486,69 руб. 28.01.2016 вынесено Постановление о взыскании указанной суммы за счет имущества плательщика страховых взносов – организации, на основании которого 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство. Таким образом в связи с неуплатой страховых взносов по требованию от 29.09.2015 общая сумма задолженности по обязательным платежам превысила 300 тысяч рублей. Факт наличия у МУП «......» задолженности по обязательным платежам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме превышающей 300 тысяч рублей на 20.02.2016 подтверждается материалами дела.

Кроме того образовалась задолженность по налоговым платежам. Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области направлялись требовании об уплате налогов, которые не были в полном объеме исполнены, поэтому приняты решения о взыскании за счет денежных средств должника и его имущества, возбуждены исполнительные производства. Налоговые платежи начислены в соответствии с предоставленными МУП «......» деклараций по транспортному налогу за 2013, 2015, УСН за 2014, НДФЛ за 1,2,3 квартал 2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)";

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании с ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Факт наличия на 20.02.2016 задолженности у МУП «......» по уплате страховых взносов и налоговым платежам свыше 300 тысяч рублей никем не отрицается. Постановления и решения о принудительном взыскании обязательных платежей не оспорены.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по направлению заявления в арбитражный суд возложена на руководителя, а не на учредителя или собственника имущества, поэтому ссылки в жалобе о том, что ими не предпринимались меры по устранению признаков банкротства, не освобождают от выполнения руководителем юридического лица указанной обязанности.

В силу ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

В соответствии со ст.35 вышеуказанного 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано и по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, что также закреплено в п.8.4 Устава МУП «......».

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем МУП «......», не направил в период с 20.02.2016 и до 08.11.2016 (до даты прекращения трудового договора) заявление о признании банкротом МУП «......», при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Поэтому бездействие ФИО1 в указанный ппериод образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление вынесено на законном основании и в соответствии с административным законодательством, вследствие чего отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области от 10.02.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О.Бердникова