Решение № 12-36/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-36/2017
31 марта 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22.02.2017 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов на 1 год 6 месяцев, не согласен с постановлением, поскольку водителем транспортного средства не являлся, спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, защиты поддержал, заявив, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, производство по делу просит прекратить.

Защитник ФИО1– адвокат Белова Е.А. доводы жалобы поддержала. Считает, что мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании недопустимых доказательств, так как ФИО1 автомобилем не управлял, водителем не являлся. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами в силу составления их с нарушением требований Закона. Полагает, что сотрудники ОГИБДД не могли видеть человека, управлявшего автомобилем, поскольку тонировка стекол автомобиля и темное время суток не позволяли это видеть. Освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, оформление результатов указанных процедур проводились в отсутствие 2 понятых, допрошенные свидетели не предупреждены об ответственности в соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении не содержит указания на свидетелей по делу, не подписан должностным лицом, его составившим. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит указаний на полномочия лица, проводившего освидетельствование, установленных законом. Считает, что в 03 час. 58 мин. ФИО1 не мог отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку проходил исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства. Считает, что к показаниям должностного лица Г. следует отнестись критически. Просит постановление мирового судьи от 22.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях её доверителя состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Кадуйский» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, согласно которому полагает необходимым признать постановление вынесенным законно, обоснованно, доводы защиты считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, заявлено об отказе в удовлетворении жалобы, считает, что постановление следует оставить в силе. Заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кадуйский» Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании ранее заявленного.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Белову Е.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения жалобы, полагает оснований для отмены обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела не установлено, сторонами не заявлено.

22.02.2017 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 33 ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов на 1 год 6 месяцев по факту нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, происшедшего 06 августа 2016 года, а именно: водитель ФИО1 в 03 час 58 минут на ул.Металлургов г.Череповца, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела усматривается, что протоколом от 06.08.2016 года в 01 час 34 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 06.08.2017 года ФИО1 не согласившись с результатом освидетельствования с применением технического средства, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2017года, №... ФИО1 от освидетельствования отказался (фальсификация пробы биологического объекта (мочи)),

Состояние опьянения ФИО1 не оспаривает, отрицает факт управления автомобилем.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28.12.2016 года оставлены в силе постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ по факту управления ФИО1 05.08.2016 года в 23 час.25мин. на ул. Мира у д. № 45 п. Кадуй автомашиной марки <данные изъяты>, без документов, предусмотренных ПДД РФ, по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ по факту управления ФИО1 05.08.2016 года в 23 час. 25 мин. на ул. Мира у д. № 45 п. Кадуй автомашиной марки <данные изъяты>, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Мировым судьей при вынесении постановления правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании совокупности исследованных входе рассмотрения дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудника ОГИБДД, акта медицинского освидетельствования, аудио, видеоматериала по делу, показаний Г., свидетелей, в том числе Л., находившихся непосредственно в момент происшедших событий на месте происшествия.

Суд признает правильной оценку процессуальных действий, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколов, составленных в отношении его в ходе исполнения процессуальных действий, данную мировым судьей по делу.

Пояснениям свидетеля Н. мировым судьей дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к пояснениям указанного свидетеля, ФИО1, о том, что последний не управлял транспортным средством, поскольку его доводы опровергаются материалами дела в их совокупности в том числе показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно в день происшедших, рассматриваемых событий, кроме того, постановлениями по делу об административных правонарушениях от 05.08.2016 года по ст.ст. 12.3ч.2; 12.37 ч.2 Ко АП РФ вступившими в законную силу 28.12.2016 года ФИО1 привлечен к ответственности по фактам управления транспортным средством с нарушениями ПДД РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что факт управления ФИО1 автотранспортным средством нашел свое подтверждение. Данный факт подтверждается материалами административного дела в их совокупности, верная оценка которым дана мировым судьей.

Суд не может принять доводы защиты о недопустимости доказательств, поскольку они заявлены без учета системного толкования с действующим законодательством, а именно, говоря о правовой оценке соблюдения требований правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, правил медицинского освидетельствования, на которые ссылалась защита, следует учитывать взаимосвязь с требованиями ст. 27.12 ч.2,6 Ко АП РФ, на которые обоснованно ссылался мировой судья. При таких обстоятельствах суд расценивает заявленные доводы защиты, как избранный способ защиты доверителя, с целью помочь ему избежать ответственности, поскольку довод защиты о необходимости присутствия при освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование, оформление результатов указанных процедур двух понятых не основан на праве в его системном толковании, заявленное защитой о том, что сотрудники ДПС не могли видеть происходящего в салоне автомобиля, носит предположительный характер, опровергается материалами дела, в том числе показаниями Г., аудио, видеоматериалом по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы защиты об отсутствия предупреждения об ответственности свидетелей, опровергаются материалом по делу, в том числе аудио, видеоматериалом по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Составление протокола об административном правонарушении ИДПС МО МВД России Г., о допросе лиц, находившихся в автомобиле под управлением ФИО1,. в качестве свидетелей, подтверждается совокупностью материалов по делу, в том числе аудио, видеоматериалом, не оспаривается ФИО1 Полномочия врача В., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сомнений у суда не вызывают, факт не исполнения требования о предоставлении биологического объекта освидетельствуемым ФИО1, при отсутствии данных о невозможности исполнения данного требования, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не оспорен, в связи с чем, суд не принимает доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении.

Доводы, указанные защитником в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными и не содержащими правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – Кудряшова Н.В.