Решение № 12-36/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 13 апреля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял, поскольку в тот момент автомобиль был передан в пользование ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который и управлял техническим средством. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не управлял, так как передал ее в пользование ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии обжалуемого постановления узнал от сотрудников ГИБДД, после чего оплатил наложенный штраф и направил жалобу в суд.

ФИО1 суду сообщил, что знаком с ФИО2 длительное время, находится с ним в дружеских отношениях, пользовался его автомашиной, ездил на ней в <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уведомленный о судебном разбирательстве, в суд не прибыл, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД, уведомленный о рассмотрении жалобы, в суд не прибыл, направил письменный отзыв, в котором с жалобой ФИО2 не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленные документы, суд считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Исключение из этого правила составляют случаи фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовой нормой ст. 2.6.1. КоАП РФ определяно, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВС», имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч водителем автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, т.е. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение собственник автомобиля ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Хотя ФИО2 в жалобе указал, что в момент правонарушения автомашиной управлял не он, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, им не представлено.

Представленный заявителем договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, однозначно подтверждающим нахождение автомашины ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО1.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о направлении ФИО2 в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключает факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и совершение вмененного правонарушения.

Суд критически относится к указанному доказательству и полагает факт командировки надуманным, поскольку ни в тексте жалобы, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о пребывании в <адрес> по заданию <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения суду не сообщал, никаких надлежаще оформленных копий документов, подтверждающих его нахождение в указанном городе, не представил. Своим местом работы ранее он называл индивидуальную предпринимательскую деятельность. Направление факсимильной копии указанного приказа расценивается судом как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Дополнительно представленную ФИО2 копию водительского удостоверения суд не принимает во внимание, поскольку данный документ нечитаем, сделать вывод о его содержании не представляется возможным.

Объяснения ФИО1 суд оценивает критически, поскольку ни доказательств, однозначно подтверждающих факт нахождения автомобиля в указанное время в его владении, ни косвенно свидетельствующих о возможности управления им транспортным средством, не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке ст. 2.6.1. КоАП РФ и прекращения дела не усмотрено.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ является правильной, привлечение его к административной ответственности по данной статье обоснованно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности для данной категории дел не нарушен. Оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.Н.Чендракова