Апелляционное постановление № 22-7543/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Председательствующий – Чугунников Е.В. дело № 22-7543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Кисельман А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Сухочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухочевой Н.В. и дополнению к ней осужденной Медведевой (ранее ФИО3) Ю.П. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 18.08.2025 в отношении Медведевой (ранее ФИО14) Ю.П. <данные изъяты>

заслушав осужденную и защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 18.08.2025 постановлено ФИО2 (ФИО4), судимую:

- <дата> Каратузским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.115, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания <дата>,

признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишении свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%,

срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр,

в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 (ФИО8) самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

ФИО2 (ФИО8) осуждена за совершение дважды неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, имевших место на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 (ФИО8) виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сухочева Н.В. в интересах осужденной, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств и характеризующих данных Медведевой (ФИО8) могло быть назначено менее строгое наказание в виде исправительных работ. ФИО2 (ФИО8) принимает меры к официальному трудоустройству. Просит приговор суда изменить по изложенным основаниям.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО2 (ФИО8), поддержав доводы адвоката, указывает, что в настоящее время трудоустроилась, имеет постоянный источник дохода, намерена заключить брак, обратилась в суд за восстановлением родительских прав, в ходе проверки жилищно-бытовые условия были признаны удовлетворительными. В содеянном раскаивается, обязуется выплачивать алименты и задолженность, просит удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор оставить без изменения, полагая назначенное Медведевой (ФИО8) наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Медведевой (ФИО8) в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности на показаниях самой Медведевой (ФИО8), законных представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО6, решениях суда о взыскании алиментов, исполнительных документах, материалах исполнительного производства, постановлениях о привлечении к административной ответственности и иных.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Медведевой (ФИО8), квалифицировав ее действия по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осуждённой в жалобах не оспариваются.

Состояние психического здоровья Медведевой (ФИО8) судом оценено, суд с учетом данных о ее личности и непосредственной оценки ее поведения, признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной за каждое преступление, судом учтены признание ей своей вины, удовлетворительные характеристики Медведевой (ФИО8) по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Медведевой (ФИО8) наказания судом не допущено, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо уже учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Назначенное Медведевой (ФИО8) наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд проанализировал обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни ее семьи и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Медведевой (ФИО8) без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами.

Назначенное Медведевой (ФИО8) наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона и полностью отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением <адрес> от <дата> отменено лишение родительских прав Медведевой (ФИО8) в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7, <дата> г.р., осужденная восстановлена в родительских правах. ФИО7 передан матери Медведевой (ФИО8). Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, ФИО2 (ФИО8) существенно изменила в лучшую сторону поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, создала условия для его нормального роста и развития, работает, в употреблении спиртного не замечена.

В настоящее время ребенок фактически проживает с Медведевой (ФИО8).

Согласно ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая положительные характеристики Медведевой (ФИО8), сведения о ее личности, отношении к ребенку и жилищно-бытовых условиях, установленные в решении от <дата>, отдавая приоритет обеспечению интересов семьи и ребенка, суд полагает, что имеются основания для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 18.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания отсрочить до достижения малолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Д. Мугако