Апелляционное постановление № 22-К-314/2020 22К-314/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Ленинский районный суд г. Грозного ЧР N 22-к-314/20

судья Дадаков С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

обвиняемого – ФИО9., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Солтамурадова Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солтамурадова Ш.М. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО11 и его защитника - адвоката Солтамурадова Ш.М., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО12, где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 сентября 2020 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 31 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Солтамурадов Ш.М. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении своего подзащитного столь суровой меры пресечения. Указывает на пожилой возраст своего подзащитного, что он не собирается скрываться от следствия и суда, занятая им позиция способствует раскрытию преступления. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении его подзащитного менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания обвиняемого.

Вместе с тем вынесенное решение об удовлетворении заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано на противоречивых выводах и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы судьи.

Так, в своем ходатайстве следователь утверждал, что ФИО14 имеет непогашенную судимость, были приложены документы о наличии у него судимости, что явилось основанием для принятия судом решения о продлении срока задержания на 72 часа.

Суд, проверив данное обстоятельство и убедившись о недостоверности данных сведений о личности ФИО15., при этом согласился с доводами ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании следователем не представлены и судом не исследованы с участием сторон с соблюдением принципа состязательности доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания самой суровой меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога), а в постановлении не приведены мотивы с указанием этих доводов.

Как следует из представленных материалов, личность обвиняемого установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, находится в престарелом (65 лет) возрасте.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку ФИО16 в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО17., фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение ходатайства следователя, выразившиеся в отсутствии в принятом решении законных выводов по результатам исследованных в суде доказательств в обоснование заявленного ходатайства, что в силу требований о подсудности ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 3 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО19 оставить в виде содержания под стражей - до 18 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шовхалов Б.И.

Копия верна: