Апелляционное постановление № 10-80/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-37/2024

< >

Мировой судья Зобнина Д.Г.

УИД 35MS0014-01-2024-004865-94пр-во № 10-80/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

27 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием: помощника прокурора города Череповца У., лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ФИО1,

защитника – адвоката Г.,

при секретаре Й.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> Ц. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 30 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания к статье 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 30 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания к статье 322.3 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Череповца Ц. считает, что постановление мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, вынесено без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а также в нарушение требований п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, ранее не судима, полностью осознала содеянное, сотрудничество с правоохранительными органами стала осуществлять уже после того, как им стало известно о совершенных ею преступлениях. ФИО1 самостоятельно действий, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, своего участия в нем, а также в изобличении соучастников преступления не принимала. Инкриминируемые ФИО1 противоправные действия раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования посредством получения доказательств. Приведенные в постановлении суда обстоятельства, данные, характеризующие поведение ФИО1, дача ею объяснений и признательных показаний в ходе дознания не свидетельствуют о способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора города Череповца У. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Г. считали постановление мирового судьи обоснованным, в связи с чем в удовлетворении представления просили отказать. При этом ФИО1 подтвердила, что первоначально при даче объяснения сообщила не о всех зарегистрированных ею лицах, а лишь о последних из них.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу мировым судьей допущены.

Органом дознания ФИО1 обвинялась в трех фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

На основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Мотивируя свои выводы о прекращении уголовного дела, мировой судья установил способствование ФИО1 расследованию преступлений и отсутствие в материалах дела сведений о том, что в ее действиях содержится иной состав преступления.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что в своем объяснении от 11 июня 2024 года ФИО1 сообщила сотруднику полиции о производстве ею фиктивной регистрации только в отношении трех лиц: К., Е.у. и Н., о такой же постановке на учет иных граждан добровольно не заявила и сказала это только спустя значительный период времени – 12 сентября 2024 года при допросе в качестве подозреваемой. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела мировой судья не выяснил, что препятствовало ФИО1 сделать это ранее, и что побудило ее сообщить об этом при допросе в качестве подозреваемой, а также какими иными действиями она способствовала раскрытию преступлений. В своих показаниях ФИО1 не пояснила о том, какую выгоду она получила в результате инкриминируемых ей действий, а также о характере своих взаимоотношений со свидетелями по делу. С учетом приведенных доводов показания ФИО1 на досудебной стадии нельзя признать подробными и полными, свидетельствующими о способствовании последней в раскрытии преступлений.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины, дача ею объяснения и показаний в качестве подозреваемой, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть расценено как способствование раскрытию преступлений и не является основанием для применения положений названных примечаний, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступлений явно не достаточно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которая обвиняется в фиктивной регистрации шести иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 своими действиями способствовала раскрытию преступлений, в судебном заседании исследовались не полностью и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли, то есть мировой судья, признав установленным факт способствования ФИО1 раскрытию преступлений, обосновал свой вывод на не исследованных доказательствах.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение замещающему мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 30 октября 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 21.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Липатов