Решение № 12-102/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №12-102/17 г.


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 08 декабря 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием заявителя /ФИО1./ ,

адвоката защитника /Величко В.С./ , представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО2./ от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО2./ от <Дата обезличена>, /ФИО1./ признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления усматривается, что /ФИО1./ , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, <Дата обезличена>, в 10 час10 минут, на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области, постановлением, /ФИО1./ обратился с жалобой, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель /ФИО1./ доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении пояснив, что в момент его задержания сотрудниками ДПС автомобилем он не управлял.

Адвокат /Величко В.С./ поддержал жалобу своего доверителя и просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт управления /ФИО1./ транспортным средством, в указанное в протоколе об административном правонарушении, время и месте не доказан. Материалы дела фальсифицированы.

/О/ - инспектор ДПС свои показания, данные мировому судье подтвердил, дополнив их, что /ФИО1./ управлял транспортным средством, но скрылся от сотрудников ДПС, в связи с чем ими была организована попытка догнать его, и при этом, на подмогу они вызвали сотрудников ППС, которые и помогли задержать /ФИО1./ , но уже после того, как /ФИО1./ оставил автомобиль и сделал вид, что автомобилем он не управлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ № 196-ФЗ от 23.07.2013 г,)

В силу п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что /ФИО1./ управлял, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, <Дата обезличена> в 10 час 10 минут, на <адрес> транспортным средством– автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД, выявив у водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предложили /ФИО1./ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что соответствует п. 4 Правил освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27. 12 КоАП РФ и в соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Этот факт обоснованно принят в качестве доказательства виновности /ФИО1./ , в совершении, вменяемого ему в вину административного правонарушения. Из данного акта также усматривается, что с результатами освидетельствования /ФИО1./ согласился, подтвердив это своей подписью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результата показаний технического средства измерения ALCOTECTOR, которые равны 1,123 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.10), протоколом об отстранении водителя /ФИО1./ от управления транспортным средством от того же числа (л.д.7), показаниями, допрошенных свидетелей, рапортами сотрудников ДПС., протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Протокол об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ составлен, в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений не имеет.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, /ФИО1./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись.

Все представленные доказательства мировой судья проверил, в соответствии с нормами административно-процессуального закона, сопоставил их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия процессуального решения, при этом, оценивая доказательства, мировой судья указал, в связи с чем, он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся во всех процессуальных документах данные, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, и факт управления транспортным средством самим /ФИО1./

При назначении меры наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, административное взыскание наложено с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности /ФИО1./ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В ходе производства по делу, /ФИО1./ не отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, о чем собственноручно подтвердил в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10), с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также согласился (л.д. 9).

Все иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя /ФИО1./ сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных оснований, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено /ФИО1./ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО2 от <Дата обезличена> о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение обжалованиюв порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Г.А. Забрускова