Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело №2-1041/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001155-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской ФИО9 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку. В обоснование иска указано, что истец с ***. являлась работником в КГКУ «Хабаровскуправтодор***. ей стало известно, что она была уволена согласно приказа <данные изъяты>. на основании пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, произошедшее в период с декабря 2018г. по апрель 2019г. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. В период с ноября 2018 года в организации, где она работала начали происходить серьезные кадровые изменения: сменился начальник организации, главный бухгалтер, заместители начальников, уволили рядового бухгалтера, кадровый отдел (3 специалиста), водителей. На фоне событий, происходящих в организации, она начала переживать и за свою работу, так как на протяжении 2 лет рабочие отношения с главным бухгалтером у нее не складывались, все время поступали недовольные высказывания и обвинения в ее сторону. В декабре 2018 года при обнаружении неуплаченной суммы по заработной плате она испугалась, что ее уволят за неучтенные денежные средства, и спрятала лишнюю сумму денежных средств, переведя их себе на счет. Данная денежная сумма ею не снималась со счета, она ее не тратила, а сохранила, с целью возврата этих денежных средств путем удержания из своей заработной платы. В зарплатной программе в феврале 2019 года произошел сбой и она вернула данную сумму путем начисления заработной платы без фактической выплаты ФИО5. В марте 2019 года, забыв о ФИО5, она поставила выплату себе. Деньги не тратила, чтобы вернуть их обратно, ждала перехода организации на программу 1С. За весь период, начиная с декабря 2018 по март 2019 она не потратила ни копейки с денежных сумм, которые перечисляла, так как в ее намерения не входило хищение денежных средств предприятия. Данный факт подтверждается выпиской со счета банка. Данные действия были совершены ею не с целью хищения денежных средств, лишь с целью сохранения работы. На данный факт она так же указывала при устной беседе с дисциплинарной комиссией и письменно в объяснительной. С формулировкой о причине увольнения она не согласна в связи с тем, что в ее обязанности согласно п. 2.15 Должностной инструкции не входило перечисление денежных средств в банк. Данную процедуру должен был проводить и контролировать главный бухгалтер организации. Таким образом она выполняла обязанности не входящие в ее полномочия, а следовательно уволить ее за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по п. 2.15 нельзя. Работодателем не был предоставлен ей на ознакомление Акт по результатам служебного расследования. Работодателем не был предоставлен на ознакомление и подписание Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный факт является серьезным нарушением процедуры увольнения работника, а именно ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Также ей не была предоставлена при увольнении справка Ф №182Н, 2 НДФЛ, справка СЗВМ, справка СВМ-Стаж, что так же является нарушением трудового законодательства и влечет наложение на работодателя штрафа. Работодатель отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку, при этом незаконно ссылаясь на совершение ею виновных действий, как лица непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия. Со дня увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем по настоящее время не работает, так как устроиться на другое место работы с такой записью в трудовой книжке невозможно. Истец оказалась в тяжелейшем эмоциональном и финансовом положении. Работа по профессии для нее очень важна, так как она всю жизнь работала бухгалтером. Ей 45 лет, смена специальности для нее невыполнимая миссия, так как для этого требуются время, силы и финансовые вложения. Возможности переучиться на другую специальность у нее сейчас нет, так как у нее многодетная семья: трое детей, двое из них несовершеннолетние, учатся в школе, один дополнительно посещает репетиров по 4 предметам. Помимо оплаты школьного и дополнительного образования детей, с ***. она оплачивает кредит на сумму <данные изъяты>., с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. сроком до ***. Ею, как работником, были предоставлены работодателю все документы, подтверждающие факт отсутствия злого умысла с ее стороны. ***. она принесла в офис организации все денежные средства, которые были переведены со счета, и попросила принять их от нее в кассу, в качестве возврата денежных средств, на что получила категорический отказ от главного бухгалтера организации. Просит суд: обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иском заявлении, дополнительно пояснив, что по заявлению работодателя в отношении нее в полиции проводится проверка, которая до настоящего времени не окончена. На допросе в полиции она дала такие же пояснения, как и работодателю о том, что правонарушения совершала, но без злого умысла. При осуществлении трудовой деятельности выполняла функции по приему денежных средств, например, при возвращении остатка непотраченных командировочных выплат. Трудовая книжка ей выдана и находится у нее, на новую работу устроиться не смогла. Также пояснила, что ***., в последний день ее отпуска, ее приглашали на работу, где потребовали дать объяснение по поводу ее проступка, она написала объяснительную и заявление на увольнение по собственному желанию. ***. ее вызвали на работу и предложили написать новую подробную объяснительную, что и было ею сделано. ***. ее уволили, когда ознакомилась с приказом, то увидела основание увольнения, с которым не согласна, т.е. работодатель не стал увольнять по ее заявлению по собственному желанию. Увольнение также считает незаконным, т.к. при осуществлении трудовой деятельности при обращении с материальными ценностями, непосредственно находящимися в ее ведении, нарушений ею не допускалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала позицию истца, дополнительно пояснив, что работодателем допущены существенные нарушения процедуры увольнения, т.к. не составлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, первая объяснительная от работника истребована в отпуске, работодатель в нарушение ст. 247 ТК РФ не ознакомил с актом расследования.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» - ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на то, что факт хищения истцом денежных средств организации подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом. Установление тяжести проступка объясняется также тем, что организация является казенным учреждением, финансируемым из бюджета края. Истцом неправомерно начислялись денежные средства уволенным работникам и своему мужу, а начисленные денежные средства затем перечисляла себе на счет. По заявлению работодателя проводится проверка правоохранительными органами, о решении еще не сообщено. При исполнении трудовых обязанностей истец осуществляла работу с наличными денежными средствами в виде приема денежных средств, на предприятии истец была единственным кассиром, осуществляющим работу с наличными денежными средствами. В отношении доводов об отсутствии приказа о применении дисциплинарного взыскания не согласна, т.к. приказ ... о прекращении трудового договора, объединяет приказ о дисциплинарном взыскании и об увольнении. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым *** на основании трудового договора № ... ФИО1 принята на работу в КГКУ «Хабаровскуправтодор» на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. Приказом и.о. начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ... ФИО1 с *** закреплена за участком работы, связанным с расчетами и начислением заработной платы. *** на основании дополнительного соглашения № 01 к трудовому договору ... ФИО1 переведена на должность бухгалтера. Согласно трудовому договору истец обязалась не допускать использования служебного положения в личных целях и в интересах других лиц. В случае предоставления работником недостоверных сведений в документах на подпись начальнику КГКУ «Хабаровскуправтодор» или направленные в официальные органы государственной власти, предприятия и организации и приведшие к негативному последствию для КГКУ «Хабаровскуправтодор», работник самостоятельно несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.10, 2.13 - 2.15 должностной инструкции бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности от ***, на последнего возлагаются следующие обязанности: выполнение всего комплекса бухгалтерской работы, связанного с учетом, движением и наличием денежных средств и документов в кассе, банковских и казначейских счетах; проверка документов, служащих основанием для выплаты, перечисления денежных средств; начисление и выплата в установленные сроки заработной платы, премий, пособий повременной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, различных доплат и надбавок всем работникам управления, а также по договорам гражданско-правового характера; расчет начислений в соответствующие фонды налогов и взносов, сдача отчетов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговую инспекцию по начисленным и уплаченным налогам и взносам; составление оборотных ведомостей по счетам: касса, по оплате труда, по налогу на доходы физических лиц, по взносам на обязательное социальное, медицинское, пенсионное страхование; составление Журнала операций расчетов по заработной плате; создание платежных документов (заявка на кассовый расход) выплат по оплате труда, удержаниям и начислениям по оплате труда в ПО 1С с последующей выгрузкой в систему удаленного финансового документооборота. Согласно разделу 4 должностной инструкции, бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности является материально ответственным лицом несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных данностей, предусмотренных должностной инструкцией и в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ; принимаемые решения и сведения, предоставляемые в документах на подпись начальнику Учреждения или направляемые в официальные органы государственной власти, предприятия и организации в пределах своей компетенции; причинение материального ущерба Учреждению. *** с ФИО1 заключен договор № ... о полной индивидуальной материальной ответственности. *** в период нахождения ФИО1 в очередном оплачиваемом отпуске выявлены нарушения при начислении заработной платы сотрудникам учреждения, о чем главным бухгалтером ФИО4 составлена докладная записка на имя начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор». Как следует из докладной записки, ФИО1 за период февраль - апрель 2019г. начислила заработную плату своему мужу ФИО5, который не работает в КГКУ «Хабаровскуправтодор». При этом в сводной ведомости, которую ФИО1 представляла на подпись начальнику Учреждения и главному бухгалтеру, ФИО5 не значится. В электронном виде в сводной ведомости значится ФИО5 Когда производилась выгрузка сводной ведомости по электронным носителям в банк, истцом менялась сумма на большую на ФИО1 По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 в декабре 2018г., марте, апреле 2019г. начисляла заработную плату, премию, авансы на ранее уволенных сотрудников и на своего мужа ФИО5, не являющегося сотрудником учреждения. Когда производилась выгрузка сводной расчетной ведомости в банк ВТБ24, менялась сумма выплат на большую на ФИО1, из ведомости исключались уволенные работники и также фамилия ее мужа. Ключ для перевода сводной ведомости в банк выдан с индивидуальным паролем ФИО1 Общий размер перечисленных денежных средств на личный счет ФИО1 за проверенный период 2018-2019 год составил <данные изъяты> руб. ФИО1 предоставлена объяснительная, согласно которой не отрицает факта начисления заработной платы и иных выплат уволенным работникам и лицам, не состоящим в штате Учреждения и последующим перечислением денежных средств себе путем отражения некорректных данных в документах, представляемых на подпись руководству КГКУ «Хабаровскуправтодор», и документах, передаваемых в банк. Приказом начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ... действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С доводами истца о поводах к совершению проступка ответчик не согласен, т.к. они не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку не опровергают фактов подлога документов и неправомерного перечисления ФИО1 денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, на свой счет. Совершение умышленных действий по начислению заработной платы и иных выплат уволенным работникам и лицам, не состоящим в штате Учреждения, с последующим перечислением денежных средств себе путем отражения некорректных данных в документах, представляемых на подпись руководству КГКУ «Хабаровскуправтодор», и документах, передаваемых в банк, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и является основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Таким образом, оснований для отмены приказа начальника КГКУ Хабаровскуправтодор» от ... и изменения формулировки основания увольнения не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) изменение формулировки основания увольнения возможно в случае оспаривания правомерности произведенного увольнения. Так, согласно части 4 указанной нормы, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров об увольнении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 с ***. являлась работником КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». С ней заключен трудовой договор №...., согласно которому ФИО1 принимается на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, трудовой договор заключен на неопределенный срок. О приеме на работу издан приказ ....

Приказом .... ФИО1 закреплена за участком работы, связанным с расчетами и начислением заработной платы, с ***.

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты> согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работник обязуется, в т.ч., бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании дополнительного соглашения .... к трудовому договору № ... ФИО1 переведена на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности. О переводе издан приказ ....

***. главным бухгалтером ФИО4 на имя начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» составлена докладная записка о выявлении ***. при замещении на время отпуска бухгалтера ФИО1 нарушений при начислении заработной платы сотрудникам учреждения. Как следует из содержания докладной записки, нарушения выразились в том, что ФИО1 за период февраль - апрель 2019г. начислила заработную плату своему мужу ФИО5, который не является сотрудником учреждения. В сводной ведомости, которую представила ФИО1 представляла на подпись начальнику учреждения и главному бухгалтеру, ФИО5 не значится. Когда производилась выгрузка сводной ведомости по электронным носителям в банк менялась сумма на большую на ФИО1

*** ФИО1 дана объяснительная, в которой указала, что ошибочно начислила и не увидела наличие неучтенных начислений. Боялась показать ошибку, опасаясь увольнения.

Приказом начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ... создана комиссия для проведения проверки по факту, изложенному в служебной записке главного бухгалтера.

***. ФИО1 дана объяснительная, в которой истец не отрицала факта начисления заработной платы и иных выплат уволенным работникам и ФИО5, не состоящему в штате учреждения, с перечислением денежных средств себе, путем отражения правильных данных в сводной ведомости, представляемых на подпись руководству КГКУ «Хабаровскуправтодор», и последующем их исправлении ею в программе при выгрузке в банк ВТБ. Так по существу нарушений указала, что в декабре 208 года по окончанию закрытия начисления заработной платы ею была обнаружена неучтенная сумма, о чем сказать не решилась и распределила ее по уволенным сотрудникам, хотела выплатить им, но потом испугалась и перевела их себе. Эту сумму она не тратила и планировала обо всем рассказать, но потом в связи с увольнениями решила умолчать об этом. Сумма растраты составила около ... руб. В феврале 2019 года при очередном сбое программы она решила «принять на работу» ФИО5 и перевела деньги. Затем в марте 2019 года, делая массовое начисление заработной платы, она забыла о том, что в программе есть ФИО5 и начислила ему опять, а выплату поставила себе, сумму не помнит. Деньги не тратила, т.к. планировала при смене программы все вернуть обратно. В апреле 2019 года она перечислила себе ... руб., т.к. ей нужны были деньги на адвоката, а при выходе из отпуска она хотела при начислении заработной платы поставить себе сторно ... руб. Денежные средства не тратила, т.к. ее мучила совесть, просила о снисхождении, возможности заработать и вернуть недостающие суммы, желает вернуть ... руб. добровольно.

Согласно заявлению от ***. ФИО1 также просит удержать начисленные при увольнении денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного КГКУ «Хабаровскуправтодор».

По результатам проведения проверки комиссией составлен акт от ***., согласно которому комиссией при сличении банковских сводных расчетных ведомостей по перечислению заработной платы, авансов, премии за период с ***. выявлено, что ФИО1 в декабре 2018 года, в марте, апреле текущего года начисляла заработную плату, премию, авансы на ранее уволенных сотрудников и на своего мужа ФИО5, не являющегося сотрудником учреждения. Когда производилась выгрузка сводной расчетной ведомости в банк менялась сумма выплат на большую на ФИО1, из ведомости исключались уволенные работники и также фамилия её мужа. Ключ для -перевода сводной ведомости в банк выдан с индивидуальным паролем ФИО1 Общий размер необоснованно перечисленных денежных средств на личный счет ФИО1 за проверенный период 2018-2019г. составил <данные изъяты>. Также были перечислены налог на доходы физических лиц, взносы в пенсионный, медицинский, социальный страховые взносы. Комиссией сделан вывод, что ФИО1 не может осуществлять свои должностные обязанности из-за утраты доверия, предложено уволить ФИО1 из-за утраты доверия и передать дальнейшее расследование дела по хищению денежных средств в следственные органы.

Приказом начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с ФИО1 прекращено, работник уволена ***. на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В основание приказа указаны докладная записка главного бухгалтера ФИО4 от ***., объяснительная записка ФИО1 от ***., акт по результатам расследования хищения денежных средств ФИО1 от ***. Истец ознакомлена с приказом ***., что подтверждается ее подписью в приказе с указанием даты ознакомления. Истцу ***. выдана трудовая книжка, что следует из ее подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись №...). В трудовую книжку истца внесена запись о дате и основании увольнения в соответствии с приказом от ...

Также, как следует из информации заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю от ***. по заявлению КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ***. в отношении действий ФИО1 проводится проверка. Согласно пояснениям сторон решение по результатам проверки на момент рассмотрения иска не принято.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для оценки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются: выполнение работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершение уволенным работником виновных действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; дают ли указанные действия работника основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Истец ФИО1 согласно осуществляемым ею по должности бухгалтера также трудовым функциям кассира являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и являлась материально ответственным лицом, в связи с чем с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.05.2017 № 016, что не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Таким образом, к истцу может применяться увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно должностной инструкции бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности КГКУ «Хабаровскуправтодор» от 01.12.2017г., с которой ознакомлена ФИО1 01.12.2017г., что подтверждается ее подписью об ознакомлении, на бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности возлагаются должностные обязанности, в том числе: прием наличных денег по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером (п. 2.4 должностной инструкции); выдача наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам и надлежаще оформленным иным документам (заявления на выдачу денег) (п. 2.5 должностной инструкции).

Истцом в судебном заседании подтверждалось фактическое осуществление ею должностных обязанностей кассира по приему денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждено совершение истцом виновного нарушения должностных обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия.

Так, согласно должностной инструкции от 01.12.2017г. на истца возлагались обязанности, в т.ч. выполнение всего комплекса бухгалтерской работы, связанного с учетом, движением и наличием денежных средств и документов в кассе, банковских и казначейских счетах (п. 2.1); начисление и выплата в установленные сроки заработной платы, премий, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, различных доплат и надбавок всем работникам управления, а также по договорам гражданско-правового характера (п. 2.8); составление оборотных ведомостей по счетам: касса, по оплате труда (п. 2.13); составление журнала операций расчетов по заработной плате (п. 2.14); создание платежных документов (заявка на кассовый расход) выплат по оплате труда, удержаниям и начислениям по оплате труда в ПО 1С с последующей выгрузкой в систему удаленного финансового документооборота (п. 2.15); и др.

В результате проведенной назначенной работодателем комиссией установлены факты того, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей по расчету заработной платы, составлению документации об этом и выгрузке ее через программный комплекс в банк для осуществления выплат в декабре 2018 года, в марте, апреле 2019 года, начисляла в программном комплексе заработную плату, премию, авансы на ранее уволенных сотрудников и на ФИО5, не являющегося сотрудником учреждения, представляя на подпись руководителю и главному бухгалтеру расчетные ведомости на бумажных носителях без этих данных. Фактическую выплату неверно учтенных сумм ФИО1 осуществляла на себя.

Установленные работодателем факты необоснованного начисления на уволенных работников и ФИО5 выплат с получением их на свой личный счет, неинформирования руководства об этих обстоятельствах до момента их обнаружения истец подтвердила в своей объяснительной от ***., не оспаривала в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что указанное в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание для увольнения не требует специальных форм доказывания виновности работника в совершении дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства подтверждают виновное нарушение истцом своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, т.е. совершение ею дисциплинарного проступка, за который работодателем могло быть применено дисциплинарное взыскание. При этом, учитывая, что истец, выполняя в организации функции кассира и являясь материально ответственным лицом, относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершенные ею действия в их совокупности (начисление выплат на не являющихся работниками учреждения лиц, длительного умолчания об этом от руководства до момента непосредственного обнаружения нарушений, получения этих денежных средств в свое пользование) безусловно давали работодателю основания для утраты доверия к истцу, в связи с чем ответчик имел право на увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что им и реализовано приказом от ....

Ссылки истца на то, что функции кассира она осуществляла без нарушений судом не учитываются, поскольку существенного правового отношения для оценки права работодателя уволить истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеют, т.к. по смыслу этой нормы и вышеуказанных разъяснений такое право работодателем может быть реализовано при совершении работником любого виновного нарушения трудовых обязанностей, дающего основания для утраты доверия при исполнении обязанностей по обслуживанию денежных и материальных ценностей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам работодателем существенных нарушений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры увольнения, не допущено. До применения дисциплинарного взыскания установлены факты нарушения должностных обязанностей, от работника истребовано объяснение по существу допущенных нарушений, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленных ст. 193 ТК РФ сроков, при применении крайней меры учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

При оценке примененного дисциплинарное взыскания суд полагает о соответствии его обстоятельствам допущенных нарушений, в т.ч. неоднократность совершенных действий, умолчание о них в течение длительного времени (около четырех месяцев) до момента обнаружения. В связи с этими обстоятельствами, примененное работодателем взыскание соответствует тяжести проступка. Предложения истца о добровольном возмещении ущерба не свидетельствуют о полном устранении нарушения и его последствий.

Доводы истца и ее представителя об истребовании объяснения от ***. от работника, находящегося в отпуске, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего его отмену, т.к. истец не была лишена возможности дать объяснение в течение двух рабочих дней. При этом, основное объяснение от 26.04.2019г., положенное работодателем в основание приказа об увольнении, истцом дано в ее рабочий день, что ею не оспаривалось. Не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца неознакомление ее до увольнения с актом комиссии от ***., это обстоятельство ст. 193 ТК РФ не названо в качестве существенного при применении дисциплинарного взыскания. Доводы о написании истцом ***. заявления об увольнении по собственному желанию судом при оценке увольнения истца не учитываются, поскольку не исключают право работодателя до истечения установленного ст.80 ТК РФ срока уволить работника по инициативе работодателя при наличии соответствующих оснований.

Также не свидетельствуют о незаконности увольнения составление ответчиком одного приказа от ... без составления отдельного приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку указанный приказ согласно его содержанию является приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, содержит необходимые элементы этих решений работодателя. Суд учитывает, что ТК РФ на работодателя не возложена обязанность составлять два отдельных приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора. С приказом от ... истце ознакомлена в день его издания.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства установленный ответчиком факт совершения со стороны истца виновных нарушений должностных обязанностей нашел свое подтверждение, при этом допущенные нарушения давали работодателю основание для утраты доверия в отношении истца, осуществляющего непосредственное обслуживание денежных средств, в связи с чем имел право на применение увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца является законным, т.к. осуществлено работодателем при наличии законного основания и с соблюдением порядка увольнения. С учетом изложенного, оснований для признания незаконным увольнения истца согласно приказу от ... не имеется.

Учитывая признание судом законности увольнения истца, суд приходит к выводам об отсутствии установленных ч. 4 ст. 394 ГПК РФ оснований для изменения формулировки основания увольнения. В связи с этим, заявленные исковые требования об обязании работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовской ФИО10 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 01 июля 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко