Апелляционное постановление № 22К-151/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Стребков А.М. Материал №22к-151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи Богачевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО7 – ФИО10, на постановление Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя <данные изъяты> ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району ФИО11

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО7– ФИО10, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что данное постановление нарушает права и интересы <данные изъяты> – ФИО10

Указывает, что поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ согласно картотеке Задонского районного суда Липецкой области была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и в картотеке не указана дата, когда жалоба была передана судье Стребкову А.М. В период проверки картотеки судебных дел Задонского районного суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об отказе в принятии жалобы размещена не была. В связи с чем считает, что сведения о вынесении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ были размещены в картотеке задним числом, информация о вынесенном постановлении об отказе в приеме жалобы не была своевременно размещена в картотеке суда, что значительно сокращает срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое постановление с учетом получения его через почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ Срок на обжалование указанного постановления составляет 15 суток, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что жалоба была подана непосредственно в Задонский суд через приемную с отметкой о приятии ДД.ММ.ГГГГ О направлении уголовного дела в Задонский суд ФИО10 надлежащим образом извещена не была ни следователем ФИО11, ни прокурором г. Задонска. Выражает несогласие с действиями следователя ФИО11 о не извещении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о движении дела, не извещала она ФИО15 как о сроках продления предварительного следствия, так и о следственных действиях, которые она проводила без участия <данные изъяты> ФИО14 – ФИО10

Указывает, что действительно при поступлении уголовного дела в суд, поданные в рамках предварительного следствия ходатайства подлежат рассмотрению в уголовном деле. Однако факт поступления уголовного дела сам по себе не свидетельствует о принятии его к рассмотрению судом. Приводит сведения из картотеки Задонского районного суда Липецкой области о том, что по поступившему делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было информации о принятии дела к производству и ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ информация о принятии судом уголовного дела к производству отсутствовала, то не может быть отказано в приеме жалобы на действия следователя.

Выражает несогласие с применением судьей Стребковым М.А. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывая, что в нем упор делается на отказ в приеме жалобы, который допускается в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе.

В обоснование своей позиции, приводя положения ст.ст. 121, 122 УПК РФ, установленный порядок обжалования, предусмотренный главой 16 УПК РФ, указывает, что нерассмотренные следователем ФИО11 ходатайства, которые были поданы в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) и которые не были ею рассмотрены, затрагивали существенные права и интересы несовершеннолетнего потерпевшего и указывали на достаточные доказательства вины обвиняемого ФИО1, которые не были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела следователем ФИО11, и сами по себе являются достаточными основаниями для не принятия судом уголовного дела к производству вследствие его неполноты. Для подтверждения своей позиции приводит постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.01.2023 г.

Просит отменить постановление Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в приеме жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО11 при проведении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 по <данные изъяты>, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств, поданных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июня 2020 г. № 1415-О, является недопустимым отдельное рассмотрение жалоб заявителя на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции (а равно уже было рассмотрено), поскольку это фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя только в ходе досудебного производства, т.е. до поступления уголовного дела на рассмотрение в суд.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на бездействие старшего следователя СО ОМВД Росси по Задонскому району ФИО11 по не рассмотрению подданных ходатайств, суд, изучив представленные материалы, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Задонский районный суд Липецкой области и рассматривается по существу в настоящее время.

Таким образом, учитывая, что на момент поступления жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, и в соответствии с требованиями закона у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органа предварительного следствия при разрешении уголовного дела судом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года.

Доводы о том, что <данные изъяты> ФИО16 – ФИО10 не была извещена о направлении уголовного дела в суд – никоим образом не влияет на законность принятого судом решения.

Указание в жалобе, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в картотеки Задонского районного суда Липецкой области отсутствовали сведения о вынесении судебного акта по данной жалобе, а также о внесении данных сведений задним числом – является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из протокола распределения судебных дел данная жалоба передана в производство судье Стребкову А.М., что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте суда. Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, были размещены ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи данного материала в канцелярию суда, в этот же день и была направлена копия судебного решения заявителю. Каких-либо сведений об обратном апеллятором не было представлено. Само по себе получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не свидетельствует о нарушении прав заявителя, как следует из представленного отчета ШПИ корреспонденция адресованная заявителю уже ДД.ММ.ГГГГ поступила в место вручения, также не исключалась возможность заявителя уточнить информацию по результатам рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – непосредственно в суде, в том числе посредством телефонной связи.

Также, исходя из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и доводов ее апелляционной жалобы, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств по делу, их достаточности, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого и наличии в его действиях состава преступления, о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, и т.п. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Указанные заявителем доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем Конституционные права законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на доступ к правосудию не нарушены, не лишает заявителя и лиц в интересах, которых он действует реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование действий должностных лиц в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства не содержат, принятое судебное решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на заявление ходатайств в интересах несовершеннолетнего потерпевшего и предоставлении доказательств вины обвиняемого ФИО1

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд прекратил производство по жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя <данные изъяты> ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Задонскому району ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, представляющей интересы <данные изъяты> ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова