Решение № 2А-1802/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1413/2020~М-219/2020

Административное дело № 2а-1802/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2019-004080-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГУП ГВСУ № 4 к УФССП по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГВСУ № 8 обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по УР г. Ижевска об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 вынесены постановления № №, 18022/19/1584746, а также требование от <дата> № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Монарх» по договору субподряда № от <дата> (далее – по тексту договор) и обязании ФГУП «ГВСУ №8» перечисления в трехдневный срок денежных средств в размере 193 037,62 рублей на депозитный счет службы судебных приставов. В ответ на данные требования ФГУП «ГВСУ №8» в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска направлено заявление от <дата> исх. № с сообщением об отсутствии возможности удовлетворить вышеуказанные постановления и просьбой приостановить исполнительные действия. <дата> заявителем получено постановление (ответ на обращение) судебного-пристава об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий, об отказе в принятии к рассмотрению материалов документа №-ПО от <дата>

<дата> с исх. № заявителем получено уведомление об уступке ООО «Монарх» права требования указанной дебиторской задолженности ООО «ЛИМАН». ООО «ЛИМАН» обратилось в Арбитражный суд УР с соответствующим исковым заявлением. <дата> судом первой инстанции по делу А71-6186/2019 требование ООО «ЛИМАН» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСИ ФИО1, судебное разбирательство назначено на <дата> и <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 в отношении ФГУП «ГВСУ №8» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведены исполнительные действия в отношении Заявителя путем наложения ареста на имущество, наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложения запрета на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра регистрации, ограничений и обременений в отношении имущества, вынесений постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Наряду с указанными действиями, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <дата>. Таким образом, ФГУП «ГВСУ №8» предприняло все зависящие от него действия для правомерного решения вопроса в части обращения взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. С учетом уточнения требований просит:

1. Признать постановление административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата> о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений незаконным.

2. Признать постановления административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным.

3. Признать постановление (ответ на обращение) административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий незаконным.

4. Обязать административного ответчика в лице судебных приставов- исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены выше указанных постановлений и снятия обращения взыскания, ареста и запрета на совершение действий относительно дебиторской задолженности в размере 193 037,62 рублей по причине состоявшейся уступки права требования между ООО «Монарх» и ООО «Лиман».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ООО «Лиман», ООО «Монарх».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1

Определением суда от <дата> произведена замена стороны с ФГУП «ГВСУ № 8» путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ФГУП «ГВСУ № 4» в виде филиала «Строительное управление № 408» ФГУП «ГВСУ №4».

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФГУП ГВСУ №4 к УФССП России по УР г. Ижевска о признании незаконными действий, постановлений судебного приставов Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата> о запрете совершать любые действия, приводящие пристава - исполнителя к изменению либо прекращению правоотношений, а также пристава - исполнителя ФИО2 от <дата>. №№, № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от <дата>. об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий, а также восстановлении нарушенного права истца путем отмены выше указанных постановлений по причине состоявшейся уступки права требования между ООО «Монарх» и ООО «Лиман» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2

В судебном заседании:

- представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В материалах дела имеются дополнительные доводы к административному иску, согласно которым моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Таким образом, уступка права требования дебиторской задолженности в размере 193 037, 62 рублей была осуществлена <дата>, то есть до момента наложения на неё ареста, в связи с чем, имеются основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания (п.2 ст.174.1 ГК РФ, п.95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> и <дата>, акт наложения ареста на задолженность от <дата> нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности либо создают препятствие для её осуществления, что выражается в возложении на дебитора обязанности перечисления на депозитный счет ССП дебиторской задолженности, переданной другому кредитору по договору уступки права требования, и возникновении возможности несения истцом в связи с этим материальных потерь.

Относительно срока исковой давности пояснила, что первоначально обратились с иском в Арбитражный суд УР <дата>, в принятии которого было отказано <дата>, в районный суд обратились <дата>, поэтому считает, что срок не пропущен.

- представитель административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО1) - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Так, из письменного отзыва представителя административных ответчиков следует, что, постановление от <дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и ответ на обращение об отказе в приостановлении исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства. Действия пристава законны и обоснованы, так как на момент наложения ареста на дебиторскую задолженность в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска от ФГУП ГВСУ № 8 поступила информация о наличии такой задолженности перед ООО «Монарх». <дата> судебному приставу-исполнителю поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, <дата> заявителем получен ответ об отказе в приостановлении исполнительного производства. Статьи 39, 40 «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечь оснований для приостановления исполнительного производства, заявление административного истца данных оснований не содержит. Также судебному приставу не представлено было определение суда о приостановлении исполнительного производства. Права административного истца не нарушены, так как направлены на защиту интересов третьих лиц – ООО «Монарх» - должника и третьего лица ООО «Лиман», действия направлены на вывод имущества из-под ареста, что разрешается в ином порядке.

Отметил, что, несмотря на вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, взыскания не производились.

Все действия судебных приставов-исполнителей произведены в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный законом, для обращения в суд по оспариванию заявленных действий (бездействий), постановлений. Подача иска в Арбитражный суд УР, для юридического лица не являются уважительной причиной. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика (УФССП России по УР), заинтересованных лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО1), ходатайствующих об этом.

От представителя заинтересованного лица (ООО «Лиман») в суд поступили письменные возражения, согласно которым просит удовлетворить заявленные требования в связи с тем, что неправомерными действиями РОСП не дает погасить имеющуюся задолженность и причиняет ущерб заинтересованным лицам. <дата> между ООО «Лиман» и ООО «Монарх» заключен договор уступки права требования, согласно которому, права требования об уплате филиалом «СУ № 8103» ФГУП «ГВСУ № 8» ООО «Монарх» денежных средств в размере 193 037,62 рублей переданы ООО «Лиман». Согласно п. 6 договора уступки права требования от <дата>, заключенному между ООО "Монарх" и ООО "Лиман" в отношении права требования к ФГУП "Главное военно-строительное управление №8" - право требования переходит в момент заключения договора уступки, т.е. 25.12. 2018.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту также - КАС РФ) административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР в отношении административного истца возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

<дата> между ООО «Лиман» и ООО «Монарх» заключен договор уступки права требования, согласно которому, права требования об уплате филиалом «СУ № 8103» ФГУП «ГВСУ № 8» ООО «Монарх» (должнику по исполнительному производству) денежных средств в размере 193 037 рублей 62 коп., переданы ООО «Лиман».

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска в отношении ООО «Монарх» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №,выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, <дата>, о взыскании задолженности в размере 1 580 688,04 рублей в пользу взыскателя ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Монарх", в пределах цены иска 1 527 582,97 рублей.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, включающее 6 исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

<дата> в Первомайский РОСП поступило заявление ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст. 83 закона «Об исполнительном производстве».

<дата> судебный пристав-исполнитель направила запрос в ФГУП ГВСУ № 8 о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 8» перед ООО «Монарх».

<дата> ФГУП «ГВСУ № 8» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя направило копии запрашиваемых документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 8» перед ООО «Монарх».

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества ООО «Монарх», а именно: дебиторской задолженности в размере 193 037,62 рублей, возникшей на основании договора субподряда № от <дата>,заключенного между ФГУП " ГВСУ № 8" (Подрядчик) и ООО "Монарх" (Субподрядчик).

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества ООО «Монарх», а именно: составлен акт описи ареста имущества ООО «Монарх», а именно: дебиторской задолженности в размере в размере 214 486,24 рублей, возникшей на основании договора субподряда № от <дата>, заключенного между ФГУП " ГВСУ № 8" и ООО "Монарх".

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 193 037,62 рублей и в размере 214 486,24 рублей.

<дата> судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 214 486, 24 рублей от <дата>.

Решением Арбитражного Суда УР от <дата> по делу А71-6186/2019 с ФГУП «ГВСУ № 3» в пользу ООО «Лиман» взысканы: сумма долга по договору субподряда № от <дата> в размере 193 037,62 рублей, 2 094,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с <дата> по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, 6 854 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Судом дана оценка представленных сторонами доказательств в целях выяснения нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца ФГУП «ГВСУ № 4» (ФГУП «ГВСУ № 8») оспариваемыми постановлениями, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования административными ответчиками нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа и должностного лица, вынесшего постановление, порядок вынесения указанного постановления, основания для принятия постановления.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата> о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя ФИО3 поступило заявление о наличии дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 8» перед должником ООО «Монарх».

Судебным – приставом исполнителем Первомайского РОСП ФИО1 предприняты меры по своевременному исполнению судебного решения по гражданскому делу № путем вынесения <дата> постановления о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа.

При вынесении постановления о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений <дата> судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление отвечает целям исполнительного производства, направлено к понуждению должника ООО «Монарх» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца не смогла пояснить, каким образом вышеуказанное постановление нарушает права ФГУП «ГВСУ № 4».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемое постановление не противоречат закону и не нарушают (не могут нарушать) прав и законных интересов истца.

Копию оспариваемого постановления административный истец получил <дата>, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 200) и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что первоначально с иском обратились <дата> в Арбитражный суд УР, в принятии которого было отказано <дата>, <дата> подали иск в Первомайский районный суд г. Ижевска, поэтому срок на обращение в суд, не пропущен.

Судом данные доводы истца не принимаются, поскольку административный истец обратился с административным иском <дата>, который не содержал заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истца с требованием о признании незаконным постановления о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений от <дата>, пропущен, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления (ответ на обращение) административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Из текста административного иска следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от <дата>, которыми на административного истца возложена обязанность перечисления в трехдневный срок денежных средств в размере 193 037, 62 рублей на депозитный счет службы судебных приставов.

В ответ на данные требования административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя <дата> было направлено заявление с сообщением об отсутствии возможности удовлетворить вышеуказанные постановления и просьбой приостановить исполнительные действия.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесен ответ на обращение об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий.

Так, на основании статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что статья 40 закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, заявление административного истца данных оснований не содержало, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежали.

При этом, суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю административным истцом не было предоставлен и судебный акт о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 39 закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства по совершению судебным приставом-исполнителем действий по списанию денежных средств (дебиторской задолженности), выставления задолженности на торги.

Соответственно требование административного истца о признании незаконным постановления (ответ на обращение) административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий, не основано на законе в виду чего удовлетворению не подлежит.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными постановлений административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> № № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленного требования представитель истца пояснила, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права Предприятия, поскольку решением Арбитражного суда УР от <дата> с Предприятия в пользу ООО «Лиман» взыскана дебиторская задолженность, ООО «Монарх» предприятие ничего не должно, может произойти «двойное» списание дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 76 ч. 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Лиман» и ООО «Монарх» заключен договор уступки права требования, согласно которому, права требования об уплате филиалом «СУ № 8103» ФГУП «ГВСУ № 8» ООО «Монарх» (должнику по исполнительному производству) денежных средств в размере 193 037 рублей 62 коп., переданы ООО «Лиман».

Согласно п.6 данного договора, право требования ООО «Лиман» к ФГУП «ГВСУ № 8» переходит в момент заключения договора уступки, то есть <дата>.

<дата> руководителю ФГУП «ГВСУ № 8» направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

<дата> ФГУП «ГВСУ № 8» представлен акт сверки взаимных расчетов между филиалом СУ № 8103 ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Монарх» по договору № от <дата> за период с <дата>-<дата>.

Из содержания данного акта следует, что задолженность Предприятия перед ООО «Монарх» (должником по сводному исполнительному производству) составляет 193 037, 62 рублей.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника <дата> актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом - исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 193 037, 62 рублей ФГУП «ГВСУ № 8» по акту сверки взаимных расчетов между филиалом СУ № 8103 ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Монарх» по договору № от <дата> за период с <дата>-<дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты меры по своевременному исполнению судебного решения по гражданскому делу № посредством совершения обращения взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Монарх», как должнику в исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах суд признает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления № от <дата> права требования об уплате филиалом «СУ № 8103» ФГУП «ГВСУ № 8» ООО «Монарх» (должнику по исполнительному производству) денежных средств в размере 193 037 рублей 62 коп., были переданы ООО «Лиман» по договору уступки прав требования от <дата>, заключенному между ООО «Монарх» и ООО «Лиман».

Доводы представителя административных ответчиков о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления, не знала и не могла знать о состоявшейся уступке между ООО «Монарх» и ООО «Лиман» – <дата>, поскольку в известность судебного пристава административный истец поставил лишь 09.08.20019 (заявление № от <дата>), которое вручено в РОСП <дата>, не изменяет сделанных судом выводов, поскольку не изменяет установленного судом факта заключения договор уступки прав требования от <дата>.

Таким образом, совершение исполнительных действий, в том числе наложение ограничений по регистрации движимого (недвижимого) имущества, возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику, т.е. лицу, обязанному по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что административный истец не является стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, по которому судебным приставом-исполнителем совершены действия по ограничению регистрации в отношении имущества, принадлежащего административному истцу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам;

- действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение в полном объеме, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая в соответствии с договором уступки прав требования от <дата> была переуступлена ООО «Монарх - ООО «Лиман», не являющегося стороной или иным лицом в исполнительном производстве, нарушает требования Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

<дата> судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 214 486, 24 рублей от <дата>.

Учитывая, что Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 214 486, 24 рублей от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судом не усматривается.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика в лице судебных приставов- исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены выше указанных постановлений и снятия обращения взыскания, ареста и запрета на совершение действий относительно дебиторской задолженности в размере 193 037,62 рублей по причине состоявшейся уступки права требования между ООО «Монарх» и ООО «Лиман», удовлетворению не подлежат, поскольку Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП. признано судом незаконным и в отмене не нуждается.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления от <дата> получена административным истцом <дата>, что подтверждается материалами дела, в суд административный истец обратился <дата>.

Таким образом, срок для обращения за судебной защитой административным истцом пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> административный иск был подан в Арбитражный суд УР.

Учитывая, что административным истцом административный иск первоначально был подан в Арбитражный суд УР <дата>, что подтверждается копией административного истца, в принятии которого определением Арбитражного суда УР от <дата> было отказано, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство ФГУП ГВСУ № 4 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГУП ГВСУ № 4 к УФССП по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов