Приговор № 1-17/2024 1-252/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002379-38

Дело № 1-17/2024 (№ 1-252/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми «28» февраля 2024 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственных обвинителей ТСА и ТЛО,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СИИ,

педагога ВЛВ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 10 июля 2014 года приговором Ухтинского городского суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

постановлением Ухтинского городского суда РК от 14 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

- 22 сентября 2016 года приговором Ухтинского городского суда РК по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2014 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося 31 августа 2021 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, снятого с учёта 30 августа 2022 года по отбытию срока дополнительного наказания,

- осуждённого приговором Сосногорского городского суда РК от 20 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, взятого под стражу в зале суда для направления в исправительный центр. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 14 октября 2023 года, в исправительный центр не направленного в связи с содержанием под стражей по данному уголовному делу с 10.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 21.18 подсудимый, находясь на автомобильной стоянке, расположенной между домом № по <адрес> совместно с потерпевшим СМС, увидев у названного в руке нож хозяйственно – бытового назначения и предполагая, что потерпевший применит нож в отношении него, испытывая к нему личные неприязненные отношения, действуя с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, нанес один удар рукой с приложением значительной физической силы в область лица потерпевшего, от чего названный упал спиной на землю.

Далее подсудимый, осознавая свое физическое превосходство над потерпевшим, с приложением значительной физической силы нанес множественные удары ногами в обуви по туловищу, голове и лицу потерпевшего, от которых последний испытал физическую боль.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему также были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все имеющиеся телесные повреждения, включенные в сочетанную тупую травму головы и грудной клетки, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый указал, что действовал не умышленно, если бы потерпевший не достал нож, то он не имел бы оснований опасаться за свою жизнь и не причинил бы ему вред. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21.00 ему позвонил мужчина и попросил о встрече. На его предложение он согласился и подошел к указанному месту. По прибытию он увидел на противоположной стороне автомобиль и группу людей. Позвонив по номеру телефона, он услышал звук звонка в группе указанных людей. Один из людей повернулся и позвал «Седого». Затем к нему подошло 2 человека и стали разговаривать с ним. Он сказал, что будет разговаривать только с тем, кто ему звонил. Звонившим оказался потерпевший, его прозвище «Седой». Второй мужчина ушел и потерпевший попросил пройтись с ним по улице. Ранее потерпевшего он не знал, при встрече названный находился в состоянии алкогольного опьянения. Они отошли от того места и остановились на перекрестке. Затем потерпевший сказал, что у него к нему имеется несколько вопросов и отвел его на парковку, которая не была освещена. Таким образом, за ним оказались сугробы и было очень скользко. Потерпевший конкретного ничего не говорил и все время держал правую руку в кармане, сказал, что с ним пора разобраться. Его слова он воспринял, как желание причинить ему вред. Он попросил потерпевшего вытащить руку из кармана, в ответ на это потерпевший стал вести себя агрессивно, стал отходить назад и, вытащив руку из кармана, сделал замах рукой вниз. В этот момент между ними было расстояние около 1 метра. Потерпевший резко стал к нему подходить и замахиваться ножом, который держал лезвием вперед. От испуга за свою жизнь и здоровье он ударил его рукой по лицу, хотел его сбить с ног, чтобы он выронил нож. Потерпевший от его удара упал, но нож не выронил. Он сказал: брось нож. Однако потерпевший, лежа на правой лопатке, схватил его за правую брючину и пытался подняться, подтянуть его к себе, махал ножом в его сторону. Он старался выбить нож ногой, но у него не получилось, тогда он продолжил наносить потерпевшему удары ногами по телу и голове. Бил его до тех пор, пока потерпевший не перестал сопротивляться. После этого он выбил нож и ушел. Не мог без нанесения ударов уйти с места преступления, поскольку на улице было скользко и он боялся, что потерпевший побежит за ним и ударит ножом в спину. Утром к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отделение, где он добровольно написал явку с повинной. Согласился с тем, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были образованы от его действий. Полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что он не помнит по какой причине оказался в больнице на лечении, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, какие события происходили с ним до того, как он оказался в больнице. Со слов бывшей супруги ему стало известно, что его избили, в результате чего он получил травмы. ФИО1 ему не знаком. Кому принадлежит нож, обнаруженный на месте происшествия, не знает, также не помнит, носил ли ранее с собой нож (л. д. №).

Свидетель ПАЕ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес> с ЛВА и ПВД Около 21 часа они находились на перекрестке <адрес>, где он увидел, что на автомобильной стоянке находятся двое мужчин, одним из которых был подсудимый, они стояли друг от друга на расстоянии 1 метра и ругались. Один из мужчин был среднего телосложения, второй худощавого. Они с друзьями около двух минут смотрели, как они ругаются, затем направились в сторону <адрес>. Через некоторое время он услышал фразу: «Ты зачем достал нож?», а затем хлопок, похожий на удар. Обернувшись, он увидел, что на земле лежал мужчина худощавого телосложения, рядом с ним стоял подсудимый и наносил ему удары ногами по лицу и телу. Лежащий на земле мужчина свернулся клубком, закрывал лицо и голову руками, был ли у него в руке нож, он не видел. Этот мужчина ответных ударов подсудимому не наносил, только защищался. Избиение продолжалось около двух минут. Сначала подсудимый пинал потерпевшего по телу и лицу, затем с силой начал бить его ногами сверху по телу. Они с друзьями находились от них на расстоянии около 50 метров, стали кричать подсудимому, чтобы он прекратил избиение, но тот не реагировал. Он крикнул друзьям, чтобы они вызывали полицию. Подсудимый, услышал его слова, сказал: «Я тебе сейчас вызову полицию». Кто-то из друзей позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Подсудимый нанес еще пару ударов, лежащему потерпевшему и ушел быстрым уверенным шагом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. До приезда служб они с друзьями подходили к избитому потерпевшему, его лицо было в крови, он захлебывался кровью, справа от него на земле лежали нож, деньги и сигареты. Сам он имеет хорошее зрение, его обзору ничего не мешало, сугробы снега и деревья были по бокам от происходящего. Когда потерпевший и подсудимый стояли и ругались, он начал снимать происходящее на видео, затем прекратил запись и возобновил ее после того, как подсудимый ушел. Всего им было сделано 2 файла записи с разрывом по времени примерно 7 минут, длительностью примерно по 1 минуте каждый. Все записи он передал прибывшему на место сотруднику полиции.

Свидетель ПВД суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он гулял с П и Л около бара «Лимон». Он увидел, что через дорогу от них стояли двое мужчин близко друг к другу и о чем-то разговаривали, переходя на повышенный тон. Через несколько минут мужчины стали между собой ругаться, отошли на автомобильную стоянку, где продолжили ругаться и он слышал, как один мужчина говорил второму что-то про нож. Он за ними постоянно не смотрел, общался с друзьями. Затем он услышал звук похожий на удар. Тут же, повернувшись, он увидел, что один из мужчин лежал спиной на асфальте, второй мужчина стоял рядом с ним. Момент удара и падения мужчины он не видел. Через несколько секунд стоявший мужчина начал наносить лежащему на асфальте мужчине удары ногой. Он нанес много ударов ногой в обуви сверху вниз, по грудной клетке, по голове, бил его в течении 2-3 минут. Лежащий на земле мужчина сначала защищался от ударов руками, потом просто лежал на спине, не сопротивляясь. Когда мужчина нанес первые несколько ударов, П окрикнул его, в этот момент мужчина их заметил, выразился в их адрес нецензурной бранью и продолжил избивать другого мужчину. Они не вмешивались в происходящее, стояли на том же месте, так как опасались за себя. Все происходящее он видел хорошо, поскольку у него хорошее зрение. Между ними и указанными мужчинами была проезжая часть, преград не было, расстояние между ними было не более 10 метров. В том месте, где происходило избиение, уличного освещения не было, но около бара стоял фонарь, который частично освещал улицу. Л позвонил в полицию с его телефона и сообщил о произошедшем. Мужчина сам перестал избивать второго мужчину и ушел спокойным шагом. После этого они подошли к избитому мужчине, он лежал спиной на снегу без сознания, на его лице была кровь и гематомы. Недалеко от мужчины лежал нож, рукоятка которого была обмотана синей изолентой. В указанный вечер кто-то из ребят снимал на его телефон вышеуказанных мужчин в тот момент, когда они стояли около стоянки и разговаривали. Сам момент избиения не снимали. Мужчина, который избивал, был по комплекции крупнее, выше ростом.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ПАЕ и ПВД около 21 часа находились около бара «Лимон». На перекрестке <адрес> находились двое ранее незнакомых им мужчин, которые отошли на стоянку и стали находиться от них на расстоянии 10-15 метров. Он услышал, как мужчины стали между собой ругаться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Они решили за ними понаблюдать. У потерпевшего в правой руке был какой - то предмет, похожий на нож, он держал его, слегка приподняв руку, но в сторону другого мужчины его не направлял. Другой мужчина сказал: «Ты зачем нож достал?». Сразу же после этой фразы он услышал характерный звук удара и краем глаза увидел, как мужчина ударил потерпевшего и тот плашмя упал на землю. Затем этот мужчина откинул ногой от потерпевшего какой-то предмет, лежащий справой стороны, и нанес ему один удар левой ногой в область грудой клетки и один удар ногой в область ребер. Потерпевший во время этих ударов лежал неподвижно, сопротивления не оказывал. Затем мужчина стал наносить потерпевшему удары ногой сверху вниз в течение нескольких минут, как бы топтал ему лицо, нанес всего около 20 ударов. П крикнул, что вызовет полицию. Мужчина прекратил свои действия и быстрым шагом ушел. После этого они втроем подошли к лежащему на земле потерпевшему и увидели, что его лицо было сильно избито, в крови, выбиты передние зубы, он хрипел, был без сознания. Рядом с ним на снегу была кровь, валялись монеты и нож. Затем он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Потерпевший был почти на голову ниже ростом нападавшего, они были примерно одинакового возраста. Потерпевший не пытался нанести нападавшему удар ножом. На расстоянии 10-15 метров от стоянки по <адрес> расположены уличные фонари, происходящее ему было видно хорошо, у него хорошее зрение (том №).

Свидетель ОИМ, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Сосногорску РК суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место совершения преступления, где к тому моменту находились несовершеннолетние свидетели, которые показали ему видео, на которых было запечатлено, что на перекрестке улиц <адрес> двое мужчин беседовали. Указанную запись один из свидетелей направил ему через мессенджер «<данные изъяты>», а он затем выдал ее следователю. Из скольких файлов состояла видеозапись не помнит. Потерпевший к тому моменту находился в больнице и был не контактен. Изучив его мобильный телефон, было установлено, что он созванивался с подсудимым. Доставленный подсудимый дал показания, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЮМ известно, что с потерпевшим ранее состояла в браке. У потерпевшего имеется прозвище «Седой». С середины ДД.ММ.ГГГГ года они перестали проживать вместе, она стала проживать у своей подруги. Последний раз она видела потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ дома около 18.00, когда забирала свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ в 08.22 ей позвонил потерпевший со своего абонентского номера №, зарегистрированного на неё. В ходе разговора он спросил: «С твоей подачи мне звонили?». Она не поняла о чем он говорит, спросила у него кто ему звонил, что от него хотели. Потерпевший ответил ей в грубой форме, не называя звонящего. В тот же день в период времени с 21 до 22 ей позвонила знакомая, которая работает диспетчером в службе такси и сообщила, что кто-то из водителей видел около бывшего бара «Лимон» потерпевшего, сотрудников полиции и скорой помощи. После данного звонка она стала звонить потерпевшему, но он на звонки не отвечал. В 22.36 на звонок ответила женщина, которая представилась сотрудником приемного покоя Ухтинской городской больницы и сообщила, что потерпевший доставлен в больницу в тяжелом состоянии. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что С был избит на улице около бывшего бара «Лимон», на месте происшествия был обнаружен нож. Действительно, потерпевший при себе всегда носил на улицу нож, рукоятка которого была обмотана изолентой синего цвета. Через какое-то время после указанных событий ей стало известно, что телесные повреждения потерпевшему причинил подсудимый. Получив детализацию абонентского номера, которым пользовался потерпевший, за период ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в указанный день он созванивался с подсудимым (л. д. №).

Из письменных материалов уголовного дела были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки <данные изъяты> (том №).

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Сторона защиты, не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему подсудимым, просила об оправдании ФИО1, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, расценил поведение потерпевшего как агрессивное, наличие ножа было воспринято как реальная угроза его жизни и здоровью. Также защитник просил учесть, что показания свидетелей П, П и Л не стабильны, имеют противоречия, указанные лица постоянно за имеющимся конфликтом не наблюдали. Защитник полагает, что неожиданность применения насилия, расстояние от 50 до 100 метров, наличие сугробов, темное время суток и плохое искусственное освещение не могли позволить свидетелям П, П и Л детально рассмотреть и точно описать все движения потерпевшего после того, как он упал.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимые и во всей совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Все перечисленные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, исходя из следующего:

Показаниями подсудимого, перечисленных свидетелей установлено, что после состоявшегося между потерпевшим и подсудимым конфликта, при обстоятельствах, в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, именно подсудимый нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, от которого потерпевший упал.

При этом суд доверяет показаниям подсудимого о том, что потерпевший имел при себе нож, который достал по требованию подсудимого и сделал шаг назад. Указанный нож в последующем был обнаружен на месте совершения преступления.

Далее, показаниями подсудимого установлено, что увидев нож и действия потерпевшего, которые он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью, он резко ударил его рукой по лицу, от чего потерпевший упал спиной на землю.

В тоже время материалами дела не установлено доказательств тому, что потерпевший имел намерение лишить жизни подсудимого, поскольку он вытащил нож только по указанию подсудимого. Все действия потерпевшего перед падением были пресечены подсудимым ударом руки по лицу.

После того, как потерпевший упал, подсудимый при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, продолжил нанесение ему множественных ударов ногами в обуви по туловищу, голове и лицу, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Суд доверяет показаниям свидетелей П, П и Л о том, что когда потерпевший лежал на спине, он закрывался от ударов, не предпринимал попыток встать либо нанести подсудимому какие-то удары, затем просто лежал не сопротивляясь. Их показания, которые в ходе предварительного расследования были стабильными, взаимно дополняли друг друга, полностью опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевший держал его рукой за брючину, размахивал ножом в его сторону.

Оценивая показания указанных свидетелей (данные в ходе предварительного следствия), суд исходит из того, что, несмотря на то, что они не наблюдали конфликт в начальной стадии, то есть не видели момента первого удара, но в части фактических обстоятельств указанного преступления они были стабильны на протяжении всего предварительного следствия. После того как свидетели услышали разговор про нож и звук удара, они стали наблюдать за происходящим до окончания преступления. Все свидетели имеют хорошее зрение, пояснили, что их обзору ничего не мешало.

Показания свидетелей П и П в суде имели противоречия, однако после оглашения их показаний они были подтверждены свидетелями, таким образом, все противоречия были устранены.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, их заинтересованности в привлечении к ответственности именно подсудимого в рамках предъявленного обвинения, судом не установлено и таковых не представлено суду сторонами, потому суд признает их показания в ходе предварительного следствия достоверными и кладет эти доказательства в основу приговора.

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Подсудимый, после того, как потерпевший упал, способен был объективно оценить сложившуюся ситуацию возникшего конфликта, характер развития конфликта, проанализировать факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и свое трезвое состояние, их физические данные, отсутствие применения несущего угрозу жизни и здоровья насилия со стороны потерпевшего, лежащего на земле, по отношению к подсудимому, равно как и отсутствие реальной угрозы причинения такого насилия в тот момент. Лежа на спине потерпевшей какой-либо опасности не представлял, сначала закрывался от ударов, потом просто лежал, при этом действия подсудимого, наносящего множественные акцентированные удары по телу и голове потерпевшего ногами, были явно несоразмерны происходившим на месте преступления событиям.

Перечисленное поведение потерпевшего до момента нанесения ему удара рукой в лицо подсудимым и обусловило наличие личной неприязни к потерпевшему со стороны подсудимого и нанесение ему множественных ударов.

Доводы подсудимого о том, что он не мог уйти с места преступления, поскольку было скользко, он боялся, что потерпевший поднимется с земли и ударит его ножом в спину, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о явной опасности для подсудимого, основаны на субъективной оценке доказательств, поскольку подсудимый изначально пресек действия потерпевшего.

Таким образом, подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, доводы подсудимого в указанной части расцениваются как избранный способ защиты.

Также подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, поскольку его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным речевым контактом с окружающими (свидетелями П, Л и П), ориентировкой в месте, времени и собственной личности.

По заключению эксперта-психиатра поведение подсудимого в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладывается, выявленные особенности личности не оказали существенного влияния на осознании фактического характера и общественной опасности содеянного.

Экспертом было установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению эксперта, указанные повреждения могли образоваться в результате множественных разнонаправленных ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, какими, в том числе могли быть части тела другого человека (кулаки, ноги), с точками приложения силы в область лица и грудной клетки. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

Все имевшиеся телесные повреждения, включенные в сочетанную тупую травму головы и грудной клетки, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, который в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.10 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли быть обращены лицом друг к другу, быть с боку или сзади, в любом возможном из положений тела (стоя, сидя, лежа).

Соответственно, между указанными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что он понимал всё происходящее, осознавал, что нанося множественные удары ногами по жизненно важным частям тела потерпевшего, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, их выводы соответствуют всем установленным обстоятельствам дела.

С учетом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, не состоит в браке, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с требованиями п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку он имел при себе нож, который достал и продемонстрировал подсудимому; явку с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела по факту, при этом сотрудники полиции к тому моменту не располагали процессуальными документами, указывающими на совершение данного преступления именно подсудимым, а также не располагали всей информацией о фактических обстоятельствах дела (т. №); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступления (т. №), даче показаний в ходе предварительного расследования, в которых не отрицал своей причастности к указанному преступлению, с изложением всех подробностей совершенного преступления, что в совокупности с явкой с повинной на том этапе способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 22.09.2016).

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, потому назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, не имеется.

Оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, с учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд применяет принцип полного сложения назначенных наказаний также и по правилам п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится под стражей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда РК от 20.09.2023. Поскольку подсудимый фактически принудительный работы не отбывал, в исправительный центр доставлен не был, суд приходит к выводу, что период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказание полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Сосногорского городского суда РК от 20 сентября 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней-содержание под стражей и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда РК от 20 сентября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова