Приговор № 1-47/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 15 мая 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка колхоза <адрес><адрес><адрес> гражданка Республики Узбекистан, зарег. по адресу: <адрес>, временно прож. по адресу: <адрес>, имеющая средне-техническое образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенная, на воинском учете в РФ не состоящая, ранее не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части административного выдворения исполнено, ФИО1 покинула территорию РФ.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 въезд в РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в <адрес>, решила проследовать в РФ незаконно для осуществления трудовой деятельности. ФИО1 обратилась к неустановленным дознанием лицам, которые за 800 долларов США совместно с установленными дознанием лицами организовали ей незаконный въезд в РФ.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в <адрес>, в 6 км юго-западнее н.<адрес>, в 8 км юго-восточнее н.<адрес>, вблизи пограничного знака 2834, на участке государственной границы, установленном от точки «836» до точки «837» (по Приложению № к Договору Российской Федерации и Республики Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, заведомо зная о действующем в отношении нее запрете на въезд, проследовала в Российскую Федерацию из Республики Казахстан помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ под сопровождением установленного дознанием лица.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимой были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимой понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает, в том числе не признает таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство относится к фактическим и подлежит изучению и установлению в ходе судебного разбирательства, однако согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ (при особом порядке) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В судебном заседании ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу ввиду необходимости установления обстоятельств, повлекших активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сторонами обвинения и защиты не заявлялись, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не установлено, в связи с чем ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом было удовлетворено, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае не признается смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту неофициальной работы индивидуальным предпринимателем ФИО3 и по месту жительства председателем схода граждан «Дилбог» положительно (л.д. 138, 139), а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за ее поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не применяя положения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности виновной, изложенных выше, оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд не усматривает; отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Б.М.АБ. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать Б.М.АВ. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Б.М.АБ. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 1 265 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: паспорт Б.М.АБ., в ходе дознания переданный на хранение законному владельцу Б.М.АБ., оставить по принадлежности (л.д. 112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская