Решение № 12-34/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что только врач может достоверно установить состояние водителя, он был абсолютно трезв и говорил об этом инспектору, тем самым выражал свое не согласие с установленным состоянием опьянения, считает, что в его действиях нет состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им получено смс-сообщение о дне заседания.

Представители Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут водитель ФИО1, возле <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух свидетелей с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» №, результат составил 0,166 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в отношении ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № <адрес>25 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также распечаткой от прибора алкотектор, где указан положительный результат – 0,166 мг/л; протоколом <адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением понятых - ФИО2 и ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении, зафиксирован факт совершения процессуального действия и установления состояния опьянения, содержание и результаты которого закреплены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и бумажном носителе (чек) прибора.

На основании исследованных доказательств, прихожу к убеждению, что освидетельствование ФИО1 произведено в соответствие с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из раздела III указанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нем зафиксированы данные о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования. Инспектором установлен факт алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем не подлежал направлению в медицинское учреждение для проведения освидетельствования медицинским работником. Нарушений в проводимых процедурах освидетельствования не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 указанные в жалобе являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, объяснениями понятых, и направлены лишь на избежание ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований не доверять инспектору ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> у суда не имеется, поскольку доказательств о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Факт того, что сотрудник ГАИ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последней в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом личности правонарушителя, которая совершила административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения. В судебном заседании не установлено оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.