Апелляционное постановление № 22-26/2025 22-4079/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-147/2024

Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 22-26/2025 (22-4079/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 21 января 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Иванова Е.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидельник К.Д. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 31 октября 2024 года в отношении Нарзулозоды <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 31 октября 2024 года ФИО1, <...>

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, указывает на неправильное применение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 Указывает, что суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима. ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, при этом совершил преступление при рецидиве, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Так, менее чем через год после первоначальной депортации, зная о запрете въезда на территорию РФ, сменил персональные данные, получил новый паспорт на другое имя для избежания идентификации пограничными службами, после чего незаконно пересек границу РФ. С учетом этих обстоятельств и данных о личности осужденного государственный обвинитель полагает необходимым определить местом отбывания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Просит приговор изменить по вышеуказанным обстоятельствам.

Осужденным на приговор суда была принесена апелляционная жалоба, которая до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвана в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения не возражала.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства и учебы положительно, мотивы пересечения государственной границы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, наличие <...> сестры.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие <...> детей у виновного, состояние здоровья матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признал рецидив преступлений. Вместе с тем, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является правильным и убедительно мотивирован.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Каких-либо новых влияющих на назначение наказание обстоятельств, осужденным суду апелляционной инстанции приведено не было, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащими изменению в связи с нарушением уголовного закона, допущенным при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Определяя местом отбывания наказания осужденного ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, применение указанной нормы уголовного закона в деле ФИО1 является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии мужчинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, суду первой инстанции при определении ему вида исправительного учреждения следовало руководствоваться правилами пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вышеуказанная норма предписывает, что по общему правилу мужчинам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части определения места отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности, Нарзулозода ранее судим за аналогичное преступление, зная о запрете въезда на территорию РФ, получил паспорт на новое имя для избежания идентификации пограничными службами и незаконно пересек границу РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 31 октября 2024 года в отношении Нарзулозоды <...> изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об определении отбывания наказания осужденного в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина