Апелляционное постановление № 22К-5564/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/12-54/2024

Судья Егоров В.С.

Дело 22К-5564/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

представителя заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 сентября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 31240, выразившееся в отсутствии проверочных мероприятий, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, неисполнении требования прокуратуры Кировского района г.Перми и ненаправлении постановления в адрес заявителя.

В удовлетворении жалобы судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований закона Б. не была извещена о рассмотрении жалобы. Полагает неверным вывод суда о том, что обжалуемое бездействие не относится к предмету рассмотрения. Считает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, доводам о допущенной волоките, уклонился от рассмотрения жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных заявителем доводов.

Решение суда в целом соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года С. обратился в органы полиции с заявлением о совершении Б. преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, то есть клеветы, совершенной с использованием сети «Интернет».

Данное заявление в тот же день было зарегистрировано в КУСП отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Перми за № 31240, после чего передано для проведения доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ.

В ходе данной проверки должностными лицами органов полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 24 июля 2024 года, когда участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми О. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исследовав представленные материалы, принял вышеуказанное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд, проверив выполнение должностным лицом требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ и установив, что заявителю направлялись уведомления о принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, правильно учел, что законом не предусмотрено направление заявителю копий соответствующих постановлений должностного лица, и признал необоснованными доводы жалобы о незаконном бездействии в части ненаправления постановления в адрес заявителя.

Вместе с тем вывод суда о том, что иные доводы жалобы не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, поскольку не основан на нормах закона, предусматривающих право заявителя обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностного лица, в том числе связанное с длительным непроведением в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщению о преступлении проверочных мероприятий, как способное причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ к правосудию.

Однако неверность данного вывода не влияет на правильность принятого решения, поскольку соответствующие доводы по настоящей жалобе фактически не могут быть оценены без проверки законности и обоснованности принятого 24 июля 2024 года окончательного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не обжалуется, соответственно, не может быть и предметом судебного контроля.

В данном случае необходимо учитывать, что при наличии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела доводы о длительном незаконном бездействии должностного лица и неполноте проведенной им процессуальной проверки имеют правовое значение не сами по себе, а только в связи с оценкой законности и обоснованности указанного решения, поэтому при отсутствии в жалобе указания о несогласии с ним вышеназванные доводы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, установив, что 24 июля 2024 года по сообщению С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствие доводов о его незаконности и необоснованности, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя и в остальной части.

Утверждение в жалобе о существенном нарушении уголовно-процессуального закона ввиду неизвещения о судебном заседании являющейся заинтересованным лицом Б. несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к ее извещению, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, посредством телефонной связи, согласно протоколу судебного заседания участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Б., кроме того впоследствии ей были направлены копия постановления суда, копия апелляционной жалобы, извещение о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, и, зная о судебном разбирательстве, о нарушении права на участие в судебном заседании она сама не заявляла.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по доводам жалобы постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение мотивировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое решение не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой на действия (бездействия), решения по рассматриваемому материалу проверки при уточнении, с учетом вышеприведенных обстоятельств, предмета обжалования.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись