Апелляционное постановление № 22-108/2026 22-8509/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: судья Груздев С.В. № 22-108/2026

УИД 24RS0041-01-2025-006514-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника-адвоката Беляева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Литвинова И.И. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего.

Выслушав защитника-адвоката Беляева К.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литвинов И.И., ссылаясь на данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля, указывая, что это может негативно отразиться на условиях жизни семьи ФИО1, в том числе его несовершеннолетнего ребенка;

просит приговор в части решения о конфискации отменить, а также снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, апелляционная инстанция учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осуждённому преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осуждённого к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка всем доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведённым в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции, либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Оценив все приведённые в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия решения, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осуждённого судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения.

Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, в том числе в части назначения дополнительного наказания, чрезмерно суровым никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осуждённого, его семейного положения и состояния здоровья судом были учтены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, никаких объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, или они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания.

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с конфискацией вышеуказанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом он 16.09.2024 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, право его собственности на который судом первой инстанции достоверно установлено, о чём в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, никаких объективных оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан по делу вещественным доказательством (л.д. 140) и на него на основании соответствующего решения суда наложен арест (л.д. 145-149).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, вследствие чего приведённые в апелляционной жалобе адвокатом доводы о несогласии с конфискацией указанного автомобиля, принадлежность которого осуждённому на праве собственности подтверждается представленными материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, в том числе со ссылкой на условия жизни семьи ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка, признаются судом апелляционной инстанции полностью несостоятельными.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Литвинов И.И. активно поддерживал позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в его интересах, обеспечивая ему квалифицированную юридическую помощь, выступал в его защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты никоим образом не была ограничена в возможности предъявлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или стороной обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Процедура разрешения всех заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно, с вынесением обоснованных и мотивированных решений в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин