Решение № 12-759/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-759/2024

к делу № 12-759/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-011974-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«14» ноября 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального района г. Сочи Краснодарского края №/-П от 12.09.2024 года о привлечении ФИО1 по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № – КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи ФИО2 №/-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № – КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава обвинения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 участвующий в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Председатель административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил размещение транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № на платной парковке открытого типа по адресу: г. Сочи, <адрес>, без оплаты стоимости за пользование парковкой.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Сочи, <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ответственность за которое, предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №–КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № - КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания жалобы и установлено в ходе судебного заседания, на иждивении у ФИО1 находятся <данные изъяты>

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая незначительную степень совершенного административного правонарушения, а также то, что не выявлено вредных последствий его совершения, отсутствие ущерба от совершенного административного правонарушения, относя эти обстоятельства в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим, суд находит возможным признать совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу об освобождении последнего от административной ответственности и полагает, что в отношении него, возможно ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и в отношении него, возможно ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального района г. Сочи Краснодарского края №/-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № – КЗ «Об административных правонарушениях» – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №/-П от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи ФИО2, в отношении ФИО1 по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № – КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться в отношении ФИО1, устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин