Решение № 12-26/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года р.п. Плюсса

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Напалкова Е.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, его защитника Кизилова Ю.В.,

должностного лица, составившего протокол - инженера по охране и защите леса КУ «Плюсское лесничество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3 от 18.06.2020 года по делу № 7/2420 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст.8.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3 от 18.06.2020 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

07 июля 2020 года в Стругокрасненский районный суд Псковской области (постоянное Судебное присутствие р.п. Плюсса) поступила жалоба на указанное постановление.

В жалобе на постановление от 18.06.2020. ФИО1 указывает, что не согласен с ним, так как, согласно проекта освоения лесов, в 2019 году должно было сделано лесовосстановления 42,7% от площади вырубки за предшествующий (2018) год. В 2018 году вырублено 25,8 Га, поэтому объем лесовосстановительных работ, согласно проекта освоения леса, составил 11,02 Га. К 01.12.2019 г. им проведено лесовосстановление на площади 11,5 Га. Лесовосстановление в повышенном объеме выполнить он не мог в связи с погодными условиями (были сильные дожди, в лесу стояла вода). Считает, что работы по лесовосстановлению, согласно проекта освоения лесов, им были выполнены в полном объеме. Поэтому просит отменить постановление от 18.06.2020г., вынесенное в отношении него по ст.8.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кизилов Ю.В. жалобу поддержали по изложенным основаниям, также дополнительно пояснили, что в соответствии с Приказом №188 от 25.03.2019 п.1 пп.6 лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления. В п.27 указано, что искусственное лесовосстановление проводится, если нельзя провести естественное и нецелесообразно комбинированное лесовосстановление. ФИО1 по проекту освоения в процентном соотношении все выполнено, поскольку из таблицы 22 стр.66 естественное восстановление на 10 лет составляет 185,21 га, то есть ежегодно должно быть 18,5 га. Из таблицы 24 стр.72 следует, что ежегодный размер площадей по уходу за лесами должен быть 4,6 га. По проекту освоения лесов у ФИО1 в основном идет естественное лесовосстановление вегетативным способом, которое более эффективно. Поэтому строка на стр.72 проекта, где речь идет о искусственном и комбинированном лесовосстановлении, противоречит таблице и следующе ссылке, согласно которой рубки ухода в молодняках в общем объеме мероприятий по воспроизводству лесов должны составлять не менее 40%. Но даже, если все способы лесовосстановления заменить рубками ухода, то все равно должна быть цифра 42,7%. Что касается Перечня мероприятий, подписанных ФИО1 и руководителем КУ «Плюсское лесничество», то этот документ юридической силы не имеет, поскольку это бумага о каком-то намерении, не оформленная надлежащим образом, так как все изменения в проект освоения лесов должны вносится на стр.155 проекта либо дополнительным соглашением. С учетом изложенного, просят отменить вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3 от 18.06.2020 года в отношении ФИО1, дело прекратить в связи с отсутствием состава или события правонарушения.

Представитель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области – заместитель начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ст.61 ч.2 ЛК РФ указан перечень мероприятий по воспроизводству лесов. В 2018 году фактическая вырубка у ФИО1 составила площадь 25,8 га, что зафиксировано актами осмотра делянок. Эта же площадь фиксируется в объем мероприятий по лесовосстановлению на 2019 год, таким образом, был составлен план мероприятий, согласованный ФИО1 и руководителем лесничества ФИО4 Данные мероприятия разработаны и согласованы на основании Проекта освоения лесов, где на стр.72 указаны прочистка и осветление. Из отчета о воспроизводстве лесов следует, что кроме осветления и прочистки, других мероприятий нет. Таким образом, ежегодный объем рубок ухода будет составлять полный объем вырубки, то есть 25,8 га. В таблице на стр.72 указаны примерные ежегодные объемы ухода за лесами при воспроизводстве лесов, эти объемы носят рекомендательный характер. При этом под таблицей указано, что ежегодный объем рубок ухода в молодняках (просветление и прочистки) составляет разницу между суммой площадей сплошных вырубок прошлого года и суммой площадей искусственного и комбинированного лесовосстановления в текущем году, но искусственного и комбинированного лесовосстановления нет, поэтому ежегодный объем рубок ухода в виде осветления и прочистки будет составлять полный объем вырубки, то есть 25,8 га. На стр.73 проекта также указано, что в связи с ежегодным учетом площадей, пригодных для лесовосстановления, проводимым согласно п.6 «Правил лесовосстановления» и ежегодным учетом площадей, требующих проведения рубок ухода, исходя из лесоводственной потребности в них, рекомендуемые проектом освоения лесов места проведения работ по лесовосстановлению и уходу за лесами (осветления, прочистки) ежегодно уточняются в КУ «Плюсское лесничество», что и было согласовано между ФИО4 и ФИО1 Часть мероприятий была выполнена ФИО1, а остальные, как он пояснял, невозможно выполнить из-за осадков и затопления участков. Участки расположены в болотистой местности, технически сложно там выполнить, например посадку, но это от него и не требуется. Поэтому в них проходит естественное восстановление с рубками ухода за молодняком.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обязанность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

В соответствии со статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: 1) лесное семеноводство; 2) лесовосстановление; 3) уход за лесами; 4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса. Воспроизводство лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, и лицами, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению.

В силу ст. 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Положениями ч. 1 ст. 87 ЛК РФ установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка (ч. 6 ст. 87 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

Согласно п. 4 указанного Приказа Минприроды России от 22.11.2017 № 626 уход за лесами должен осуществляться лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - органы государственной власти, органы местного самоуправления), статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что…..2008 между Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка №…. В п.25 Договора указано, что обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется в объемах, определенных на основании требований, содержащихся в лесохозяйственном регламенте и проекте освоения лесов.

Согласно п. 2.1.1. Лесохозяйственного регламента КУ «Плюсское лесничество», утвержденного 18.12.2018 приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды №986, осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

На стр.67 Проекта освоения лесов, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды №37, указано: в соответствии со ст.61 Лесного кодекса РФ ежегодные суммарные объемы воспроизводства лесов (лесовосстановление и рубки ухода в молодняках) определяются как сумма площадей сплошных вырубок за предыдущий год.

При отсутствии площадей, пригодных для искусственного и комбинированного лесовосстановления в конкретном году, планируемые объемы искусственного лесовосстановления заменяются аналогичными объемами рубок ухода в молодняках искусственного и естественного происхождения с параметрами, указанными в разделе 2.17.3.8 Лесохозяйственного регламента (стр. 54 проекта освоения лесов).

В соответствии с дополнительными региональными показателями федерального проекта «Сохранение лесов», утвержденных Губернатором Псковской области, установлено, что рубки ухода в молодняках в общем объеме мероприятий по воспроизводству лесов должны составлять не менее 40% (стр. 73 проекта освоения лесов). Согласно проекту освоения лесов на 2019 г. - 42,7% ( стр. 67).

Согласно отчета об использовании лесов за 2018 год ИП ФИО1 проведена вырубка на площади 110,6 га, при этом, как пояснил в суде ФИО2 и подтвердил ФИО1, площадь фактической вырубки по актам осмотра мест рубок за 2018 год составила 25,8 га. Согласно Отчета о воспроизводстве лесов, до 01.12.2019 им выполнен уход за молодняками (осветление, прочистка) на площадях 5,7 и 5,8 га.

На стр.72-73 проекта освоения указано, что ежегодный объем рубок ухода в молодняках (осветление и прочистки) составляет разницу между суммой площадей сплошных вырубок предыдущего года и суммой площадей искусственного и комбинированного лесовосстановления в текущем году и мер содействия естественному лесовозобновлению – сохранение подроста главных пород, принятых в текущем году площадей успешно произведенного естественного возобновления главных пород путем минерализации почвы, удаления до рубки осины методом окольцовки или арборицидами. В связи с ежегодным учетом площадей, пригодных для лесовосстановления, проводимым согласно п.6 «Правил лесовосстановления» и ежегодным учетом площадей, требующих проведения рубок ухода, исходя из лесоводственной потребности в них, рекомендуемые проектом освоения лесов места проведения работ по лесовосстановлению и уходу за лесами (осветления, прочистки) ежегодно уточняются в КУ «Плюсское лесничество».

Из мероприятий по воспроизводству лесов на арендованной территории на 2019 год (договор аренды №… от ….2008), которые согласованы между арендатором ФИО1 и руководителем КУ «Плюсское лесничество» ФИО4, следует, что мероприятия включают в себя уход за молодняками: осветление 10,9 га, прочистка 14,8 га. Так как другие мероприятия (искусственное лесовосстановление, комбинированное лесовосстановление, содействие естественному лесовосстановлению) не проводились, то суд, исходя из вышеуказанных положений ЛК РФ, лесохозяйтвенного регламента и проекта освоения лесов, соглашается с ФИО2, а также ФИО3, вынесшим обжалуемое постановление, о том, что осветление и прочистка должны быть проведены на площади фактической вырубки за 2018 год, то есть на 25,8 га. При этом, поскольку указанными мероприятиями не предусмотрены проходная рубка и прореживание, на которые ссылается ФИО1, то они правомерно не учтены в общем объеме мероприятий по уходу за лесами (осветление и прочистка) за 2019 год.

По указанным основаниям, суд не принимает доводы ФИО1 и его защитника о том, что им выполнен необходимый объем работ - 42,7 %, а также, что изменения в проект освоения не внесены надлежащим образом, поскольку перечень мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесами (осветления, прочистки) уточняется в КУ «Плюсское лесничество», что и было сделано между ФИО1 и руководителем КУ.

Объем невыполненных работ к установленному сроку (до 1 декабря 2019 года) составил 14,3 га в квартале … выделе 1, квартале …. выделе 10, квартале … выделе 7, квартале … выделе 15, квартале … выделах 11, 31, 32, квартале … выделе 18, квартале …. выделе 6, квартале …. выделе 4. квартале …. выделах 15, 18, квартале …. выделе 3, квартале …. выделе 18, квартале …. выделе 4, квартале … выделе 3, квартале …. выделе 23 Плюсского участкового лесничества.

В связи с выявленными нарушениями ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст. 64 Лесного кодекса РФ, в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 года № 7 по ст. 8.27 КоАП РФ, а впоследствии 18.06.2020 года заместителем начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление № 7/2420 о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 8.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, а именно в нарушении требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению (ст.61, 62, 64 ЛК РФ), подтверждается показаниями ФИО2, письменными материалами: протоколом об административном правонарушении № 7 от 18.03.2020 г.; отчетом ИП ФИО1 о воспроизводстве лесов за период январь-декабрь 2019г.; отчетом об использовании лесов ИП ФИО1 за период январь-декабрь 2018; актами приемки выполненных работ (дело № 7/2420 от 18.06.20. л.д. 12-14); согласованным объемом работ на 2019 год по воспроизводству лесов ИП ФИО1, договором аренды и проектом освоения лесов.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, суд признает их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 при составлении протокола; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещался государственным органом своевременно, дело рассмотрено с участием ФИО1 Копию постановления ФИО1 получил 18.06.2020 года (л.д. 19-23)

Таким образом, требования ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ выполнены, возможность участия ИП ФИО1 в производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечена. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с примечанием к статье 8.27 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения требований данной статьи должностным лицом административного органа учтены.

ФИО1 каких-либо доказательств, объективно препятствовавших выполнению требований лесного законодательства РФ, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, не представил. О невозможности выполнения их в связи с погодными условиями, на которые он ссылается, в КУ «Плюсское лесничество» не заявлял, письменно не обращался.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, не усматривается, так как неисполнение вышеизложенной обязанности влечет невозможность сохранения биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает, так как назначение наказания в виде предупреждения, а также замена штрафа на предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.27 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа.

Между тем, суд считает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ИП ФИО1 наказания, исходя из следующего.

При назначении наказания ИП ФИО1 должностным лицом указано на отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Также при назначении наказания должностным лицом указано отягчающее вину обстоятельство – неоднократное привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности в сфере лесопользования (постановления № 10/2303, № 11/2304 от 23.08.2019).

Суд не соглашается с должностным лицом в этой части, поскольку перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ и является закрытым. Так, одним из таких обстоятельств, предусмотренным п.2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ, указано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, на момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу, ни одно из указанных постановлений от 23.08.2019, в законную силу не вступило, поскольку они были обжалованы ФИО1 в феврале 2020 года, решение по жалобам по одному из них принято в 2020 году, по двум по состоянию на 03.09.2020 – не приняты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым учесть частичное выполнение мероприятий в объеме 5,2 га по состоянию на 16.04.2020.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Поэтому назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд считает, что оплата административного штрафа в размере 200 000 руб., повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.27 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав ИП ФИО1, который пояснил, что штраф 200000 руб. может привести к его банкротству, исходя из дохода за 2018 год в таком же размере. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3 от 18.06.2020 года по делу №7/2420 изменить: исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - неоднократное привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности в сфере лесопользования, смягчающим наказание обстоятельством признать частичное выполнение мероприятий в объеме 5,2 га по состоянию на 16.04.2020.

Снизить размер административного штрафа, назначенного ИП ФИО1, до 100 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Судья Е.Ю. Напалкова