Приговор № 1-63/2025 1-895/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-63/2025

26.03.2025 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника ФИО2-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката Пчеленкова С.И, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Тювиной Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью личного обогащения, одев на руки матерчатые перчатки, при помощи отвертки, находящиеся при нем, повредил, путем вкручивания шурупа в канал для стержня ключа одного из роторов, врезной замок входной двери, и незаконно проник в <адрес>, расположенную на втором этаже <адрес>, откуда тайно похитил из комнаты, расположенной с правой стороны от входной двери вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество: из косметички - бусы, в виде бижутерии, из камней неправильной формы, синего, зеленого, бежевого и коричневого цветов, в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности; из серванта - бара одну бутылку игристого вина объемом 0,7 л., стоимостью 1500 рублей, одну бутылку бальзама «Таллин» объемом 1 л., стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 3100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что он не совершал кражу из квартиры Потерпевший №1. Он снимал квартиру по адресу: <адрес> где постоянно проживал. Денежные средства за квартиру он перечислял хозяйке квартиры Надежде. Официально он не был нигде трудоустроен и подрабатывал в магазинах грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут - 21 час 00 минут он – ФИО1 пришел в УМВД России по <адрес> для того, чтобы сообщить о совершенном им преступлении, которое он фактически не совершал. О данном преступлении он узнал из сети «Интернет», имеющейся у него в сотовом телефоне, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просматривая новости. Формат новости, а также конкретный источник он не помнит. Новость о данном преступлении заключалась в 2 – 3 фразах. Где в настоящее время находится его сотовый телефон, он не знает. Своими действиями - сообщением о совершении им кражи из квартиры Потерпевший №1,, он хотел проверить, как работают правоохранительные органы Российской Федерации: от возбуждения уголовного дела до постановления приговора. Кроме того он хотел получить гражданство Российской Федерации, в местах лишения свободы заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации и принять участие в СВО. Побеседовав с оперуполномоченным ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ последний попросил его подойти ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было уже позднее время. Он - ФИО3 пришел в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оперуполномоченный ФИО10 принял у него явку с повинной, но что он указывал в протоколе явки с повинной он – ФИО1 не помнит. Показания по уголовному делу он - ФИО1 не давал, следователь самостоятельно составлял протоколы его допросов, приносил ему в ИВС УМВД России по <адрес>, а он – ФИО1 не читая, поскольку считал информацию, изложенную в протоколах своих допросов для него бесполезной, подписывал протоколы допросов в присутствии защитника – адвоката. Замечания на протоколы допросов он не подавал. В настоящее время он решил рассказать правду, поскольку его цели обращения с заявлением в УМВД России по <адрес> о том, что он совершил преступление не достигнуты: он не получил гражданство Российской Федерации, и ему отказали в заключении контракта с Министерством обороны. О своих целях он ранее никому не сообщал. Чем он – ФИО1 занимался ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инсульт, в связи с чем она находилась на лечение в РБ <данные изъяты>, после чего ее перевели в больницу в <адрес>, на реабилитацию, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей- Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО11, которая сообщила, что ей позвонила соседка Потерпевший №1 из <адрес>, расположенной в <адрес> и попросила сообщить Потерпевший №1, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес> вскрыта, то есть поврежден замок входной двери и имеются следы проникновения. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больницы <адрес> и она приехала домой по вышеуказанному адресу примерно в 14 часов 00 минут. Она – Потерпевший №1 попыталась открыть входную дверь своей квартиры, но у нее не получилось, так как замки были заменены. В этот момент из <адрес> вышел ФИО12 и сказал, что с разрешения сотрудников полиции он поменял замки в двери, и отдал Потерпевший №1 новые ключи от квартиры. При осмотре квартиры, все вещи были перемещены по разным местам, был беспорядок. Также Потерпевший №1 обнаружила, что из комнаты, которая расположена с правой стороны от входа в квартиру, пропали разноцветные бусы – бижутерия, в количестве 3-х штук, которые лежали в косметичке, фактически материальной ценности для нее не представляющие. Все трое бус были одинаковой расцветки, состоящие из недрагоценных камней разной неправильной формы, сами камни были синего, зеленого, бежевого и коричневого цветов, длинной бусы были примерно по 50 см., фото бус у нее нет, зарисовать, также не может, поскольку после инсульта у нее плохо работает моторика рук. Данные бусы она приобретала 5 – 6 лет назад в различных магазинах <адрес>, в каких именно она не помнит, чековых квитанций на бусы у нее – Потерпевший №1 не сохранилось, стоимость за которую она приобретала бусы она не помнит. Также, из комнаты, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, из серванта - бара пропали: бутылка игристого вина, объемом 0,7 литра, упакованная в картонную коробку, название вина было написано на иностранном языке, крупными буквами, которую ей дарила подруга – ФИО13, пояснившая, что ее стоимость составляла 1500 рублей, а также бутылка бальзама «Таллин», объемом 1 литр, цвет бутылки коричневатый, название на этикетке было напечатано крупными буквами на иностранном языке, которую ей привозили на заказ из Финляндии 5 – 7 лет назад, за денежные средства в размере 1600 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей преступлением является для нее незначительным, поскольку ее пенсия составляет 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 - соседка ее подруги Потерпевший №1, и сообщила, что квартира последней, расположенная по адресу: <адрес> вскрыта. Поскольку было уже поздно и ФИО11 не на чем было доехать до квартиры Потерпевший №1, она попросила Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции на место происшествия, что та и сделала. Поскольку Потерпевший №1 перенесла инсульт, ФИО11 не решалась сообщить ей о данном происшествии, и только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО11 позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1, и сообщила о случившемся. Далее Потерпевший №1, сообщила ей, что выпишется из больницы раньше положенного срока и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришла его мать - Свидетель №1, у которой была договоренность с соседкой из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - Потерпевший №1, о том, что она будет присматривать за квартирой - кормить кошку, поливать цветы, пока Потерпевший №1 находится в больнице. Для этого Потерпевший №1 оставила ключ от входной двери Свидетель №1 По приходу домой, в вышеуказанное время Свидетель №1 направилась в <адрес> обнаружила, что дверь квартиры открыта и предположила, что в квартире могут находиться или находились посторонние лица. Свидетель №1, позвала на помощь. Он вышел на лестничную клетку, обнаружил, что замок входной двери <адрес> поврежден. Ими было принято решение вызвать сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции Свидетель №1, поскольку переживала за здоровье Потерпевший №1, сначала позвонила и сообщила о произошедшем подруге Потерпевший №1- ФИО11 Также сотрудники полиции сказали ему, что входную дверь опечатают, и разрешили ему установить новый замок на место поврежденного. ДД.ММ.ГГГГ он установил на входную дверь <адрес> по вышеуказанному адресу новый замок. Впоследствии ключи от входного замка, он передал Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> В <адрес> проживает ее соседка Потерпевший №1, с которой они поддерживают доброжелательные отношения. Потерпевший №1 проживает одна, ее единственный сын проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была госпитализирована с инфарктом сначала в РБ г. <адрес>, после чего направлена на лечение в больницу <адрес>. Когда Потерпевший №1 уезжает, то оставляет ей ключи от квартиры, чтобы она- Свидетель №1 кормила кошку. В этот раз Потерпевший №1 также попросила Свидетель №1 кормить ее кошку, пока она находится на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут Свидетель №1 открыла квартиру Потерпевший №1 имеющимися у нее ключами, покормила кошку и ушла из квартиры, все находилось на своих местах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 40 минут Свидетель №1 вернулась с работы, взяла ключ от квартиры Потерпевший №1, однако, когда попыталась вставить ключ в замочную скважину, поняла, что замок не исправен, ключ не вставлялся, а дверь была открыта. Зайдя в квартиру Свидетель №1 увидела, что в квартире наведен беспорядок, однако деньги которые были на тумбе, так и остались лежать на поверхности тумбы. Потерпевший №1 оставила ей 5000 рублей, чтобы она- Свидетель №1 покупала корм кошке, но эти деньги Свидетель №1 оставила на поверхности тумбы, так купюра осталась лежать на том же месте, где ее оставила Свидетель №1. В квартире все было разбросано, техника осталась на своих местах;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 является ее соседкой по дому, она знает ее примерно 35 лет и поддерживает с ней дружеские отношения. В ноябре месяце Потерпевший №1 находилась в реабилитационном центре после инсульта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ей – ФИО13 и попросила забрать ее из реабилитационного центра, чтобы отвести домой, где из ее квартиры была совершена кража. О совершении кражи Потерпевший №1 узнала от соседки. По прибытии в квартиру они обнаружили беспорядок, порядок вещей был нарушен, при этом драгоценности не пропали. В комнате вся посуда была выставлена из шкафа, все шкафы открыты, в кухонном помещении порядок вещей нарушен не был. В августе 2024 г. она - ФИО13 подарила Потерпевший №1 бутылку французского игристого вина, которое приобретала в <адрес> в магазине «Перекресток» за 1500 рублей. Название данного вина она – ФИО13 не помнит, чек на покупку у нее не сохранился;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В УМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который пояснил, что совершил преступление, и изложил обстоятельства совершенного им преступного деяния. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УМВД России по <адрес> не обращался. В дежурной части УМВД России по <адрес> он - ФИО14 проверил сводки и узнал, что действительно за несколько дней до обращения ФИО1 было зарегистрировано данное преступление, о котором сообщил ФИО1. Он – ФИО14 передал ФИО1 своему коллеге - оперуполномоченному ФИО10 для дальнейшей работы, а сам направился на место совершения преступления участвовать в проведении его осмотра. ФИО1 пояснял, что причины его сообщения о совершенном им преступления заключаются в том, что он не может трудоустроиться, а также в том, что он хотел заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации, будучи убежденным, что сотрудники полиции занимаются оформлением документов для направления на СВО. Протокол явки с повинной оформлен не был, поскольку на тот момент, когда ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, преступление уже как несколько дней было зарегистрировано в КУСП. Сводки о преступлениях, имеющиеся в дежурной части УМВД России по <адрес>, находятся в закрытом доступе и не разглашаются, публикации в СМИ по нераскрытым преступлениям не допускаются. Ни им, ни в его присутствии кем – либо из должностных лиц на ФИО1 не было оказано ни психического, ни физического воздействия;

- показаниями свидетеля ФИО10., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. К нему обратился оперуполномоченный ФИО14 и попросил его опросить ФИО1, который обратился в УМВД России по <адрес> с сообщением о совершенном им преступлении. Явку с повинной он - ФИО10 не оформлял. Он – ФИО10 опросил ФИО1. который пояснял обстоятельства совершенного им преступления в свободном рассказе. После составления объяснений он передал их ФИО1 для прочтения, который прочитав их, собственноручно поставил в них свои подписи. ФИО14 в дежурной части УМВД России по <адрес> выяснил, что действительно несколько дней назад в КУСП было зарегистрировано преступление, о котором сообщил ФИО1. После того, как он - ФИО10 отобрал объяснения у ФИО1, он передал ФИО1 оперуполномоченному ФИО14, который прибыл на рабочее место после проведения осмотра места происшествия. В ходе беседы ФИО1 пояснял, что совершил преступление для того, чтобы его направили на СВО. Сводки о преступлениях, имеющиеся в дежурной части УМВД России по <адрес>, находятся в закрытом доступе и не разглашаются, публикации в СМИ по нераскрытым преступлениям не допускаются. Ни им, ни в его присутствии кем – либо из должностных лиц на ФИО1 не было оказано ни психического, ни физического воздействия;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он состоит в должности следователя СУ УМВД России по <адрес>, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Следственные действия по уголовному делу были произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Какого – либо давления на ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны других должностных лиц оказано не было. При производстве следственных действий с участием ФИО1 участвовал адвокат, которому предоставлялась возможность конфиденциальной беседы с подзащитным до производства следственных действий, в том числе и перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого. При допросах ФИО1 осознавал окружающую действительность, подробно рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, детально отвечал на поставленные вопросы, не высказывал жалоб ни на состояние здоровья –не просил оказать ему медицинскую помощь, прервать следственное действие, ни на действия сотрудников полиции. Сомнений в возможности проведения следственных действий с участием ФИО1 не имелось, также данных сомнений не высказывалось и со стороны защитника – адвоката. Составленные процессуальные документы предоставлялись для прочтения участвующим лицам, и только после этого ими подписывались. Участвующие лица не ограничивались им по времени в ознакомлении. Замечаний к составленным процессуальным документам не имелось, поскольку они в них не отражены. Показания ФИО1 были внесены в протоколы со слов последнего - дословно, и каким – либо образом им – ФИО15 по собственному усмотрению не перефразировались и не переформулировались. Право на принесение замечаний на протоколы допросов ФИО1 разъяснялось. В ходе предварительного расследования ФИО1 не менял свои показания. Он явку с повинной у ФИО1 не отбирал, материал проверки поступил к нему в производство без протокола явки ФИО1 с повинной. Обувь, которая была изъята у ФИО1 для производства трасологической экспертизы впоследствии была ему возвращена, о чем им была дана соответствующая расписка. Согласно представленного ответа военного комиссара <адрес> - призвать на военную службу по контракту в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 не представляется возможным, поскольку у последнего отсутствует паспорт гражданина РФ, о чем им - ФИО15 было доведено до сведения ФИО1. Информация, имеющаяся в сводках УМВД России по <адрес> предназначена только для служебного пользования, публикации о совершенных и нераскрытых преступлениях в СМИ не допускаются. Сотового телефона при ФИО1, когда он обратился в УМВД России по <адрес> не было.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. <данные изъяты>), из которого усматривается, что была осмотрена входная дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено повреждение замка входной двери и изъят цилиндровый механизм замка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. <данные изъяты>), из которого усматривается, что с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты следы преступления, а именно: картонная коробка со следом материи и следом обуви; следы рук, перекопированные на два отрезка цветной дактилопленки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого усматривается, что были осмотрены: цилиндровый механизм замка и ключ к нему, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производившегося в <адрес>. В ходе осмотра установлены механическое повреждения изъятого цилиндрового механизма замка, также осмотрен осколок шурупа, который и повредил его; картонная коробка со следом материи, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производившегося в <адрес>. В ходе осмотра установлены характерные признаки;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого усматривается, что цилиндровый блок секретности замка, представленный на экспертизу, на момент проведения экспертизы не исправен. Данный цилиндровый блок секретности замка подвергался воздействию постороннего предмета путем вкручивания шурупа в канал для стержня ключа одного из роторов, с последующим обломом шурупа. Однако отсутствие на остальных поверхностях механизмом следов, свидетельствующих об открытии запирающего устройства, не позволяют прийти к выводу об открытии его посторонними предметами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого усматривается, что согласно которому следы материи на картонной упаковке, представленной на экспертизу, пригодны для определения групповой принадлежности. Вопрос о пригодности данных следов для идентификации, возможно решить, только при наличии конкретного объекта;

- показаниями самого ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что определенного места жительства на территории <адрес> у него нет, ночевал в различных подъездах. Поскольку он уже предпенсионного возраста, он не мог трудоустроиться и из-за этого у него в последнее время возникали трудности с денежными средствами. Поскольку денежных средств у него не было ни на снятие жилья, ни на продукты питания, у него возник умысел на кражу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он- ФИО4 обнаружил многоквартирный двухэтажный дом, имевший два подъезда, не оборудованные домофоном. Адрес, по которому расположен данный дом он не знает. Он - ФИО4 зашел в подъезд и обошел все квартиры вышеуказанного дома, увидел простой замок на входной двери <адрес>, расположенной на 2-м этаже, одел матерчатые перчатки, чтобы не оставить свои отпечатки пальцев, после чего решил замок входной двери повредить плоской отверткой, путем вкручивания шурупа, так как он предположил, что дверь закрыта на один оборот. Начал вскрывать замок дальше и дергать ручку входной двери, после чего дверь открылась. Отвертку он впоследствии выбросил, где именно не помнит, показать не может, так как не ориентируется в городе. Далее, он проник в квартиру и прошел в комнату, расположенную по левой стороне коридора. В квартире был беспорядок и большое количество вещей. Он обратил внимание, что в квартире было много предметов, сделанных из резных древесных материалов, такие как облицовка коробки входной группы межкомнатных дверей, также под потолком по контурам помещений тоже были подвешены резные древесные карнизы. При входе в комнату, он увидел косметичку, открыв которую обнаружил украшения - разноцветные бусы. Данную косметичку он положил в находившийся при нем рюкзак. Осматривая в данной комнате другие вещи и не находя ничего ценного, он кидал их на кровать. Затем, он вытащил вышеуказанные бусы из косметички, их было три штуки, косметичку он откинул на диван, а бусы положил себе в рюкзак. Далее, он зашел в следующую комнату, находившуюся при входе в квартиру по правой стороне. Там он осмотрел шкаф, стоявший вдоль стены, в котором находилась различная посуда. В этом шкафу он обнаружил полку с различным алкоголем. Он решил взять бутылку бальзама «Таллин» объемом 1 литр и бутылку шампанского, название которого он не помнит, объемом 0.7 литра. Алкоголь он так же убрал в находившийся при нем рюкзак. После этого, не найдя ничего ценного, покинул квартиру. Украденный алкоголь он в дальнейшем употребил. Осмотрев украшения, и убедившись, что это обычная бижутерия, он её выкинул, куда не помнит, так как находился уже в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало совестно из-за того, что он совершил преступление, и он решил сам прийти и сообщить о совершенном преступлении в УМВД России по <адрес>

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении деяния которое является преступлением, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности вышеуказанных доказательств, а также подтверждена иными материалами уголовного дела исследованным сторонами в ходе судебного разбирательства, и его действия по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, по вышеуказанным признакам квалифицированы правильно, за которые он подлежит уголовному наказанию.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было изменено первоначальное обвинение, инкриминируемое ФИО1 в сторону смягчения, при этом государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества - "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, уточнив сумму материального ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №1 – 3100 рублей.

Суд считает необходимым, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Фдерации», а также с учетом требований ст.246ч.8п.3 УПК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. "А» УК РФ, как совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. действующий уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Кроме того, вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а измененное государственным обвинителем обвинение более мягкое, чем было ранее предъявлено подсудимому и не нарушает право последнего на защиту.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что похищенные у нее из квартиры разноцветные бусы – бижутерия, в количестве 3-х штук, которые лежали в косметичке, фактически материальной ценности для нее не представляли, при этом материальный ущерб, причиненный ей преступлением является для нее незначительным, поскольку ее пенсия составляет 20 000 рублей.

Таким образом, в виду того, что обстоятельства, изложенные в обвинении в части квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества - "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит данный квалифицирующий признак излишне вмененным, и считает необходимым его исключить из объема предъявленного обвинения, уменьшив размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 до 3100 рублей.

Доводы ФИО1 в той части, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования; а также в той части, что он не причастен к совершению преступления; а также в той части, что в ходе предварительного расследования им была написана явка с повинной - суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инсульт, в связи с чем она находилась на лечение в РБ г. <адрес>, после чего ее перевели в больницу в <адрес>, на реабилитацию, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей- Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО11, которая сообщила, что ей позвонила соседка Потерпевший №1 из <адрес>, расположенной в <адрес> - Свидетель №1 и попросила сообщить Потерпевший №1, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес> вскрыта, то есть поврежден замок входной двери и имеются следы проникновения. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больницы <адрес> и она приехала домой по вышеуказанному адресу примерно в 14 часов 00 минут. Она – Потерпевший №1 попыталась открыть входную дверь своей квартиры, но у нее не получилось, так как замки были заменены. В этот момент из <адрес> вышел ФИО12 и сказал, что с разрешения сотрудников полиции он поменял замки в двери, и отдал Потерпевший №1 новые ключи от квартиры. При осмотре квартиры, все вещи были перемещены по разным местам, был беспорядок. Также Потерпевший №1 обнаружила, что из комнаты, которая расположена с правой стороны от входа в квартиру, пропали разноцветные бусы – бижутерия, в количестве 3-х штук, которые лежали в косметичке, фактически материальной ценности для нее не представляющие. Все трое бус были одинаковой расцветки, состоящие из недрагоценных камней разной неправильной формы, сами камни были синего, зеленого, бежевого и коричневого цветов, длинной бусы были примерно по 50 см., фото бус у нее нет, зарисовать, также не может, поскольку после инсульта у нее плохо работает моторика рук. Данные бусы она приобретала 5 – 6 лет назад в различных магазинах <адрес>, в каких именно она не помнит, чековых квитанций на бусы у нее – Потерпевший №1 не сохранилось, стоимость за которую она приобретала бусы она не помнит. Также, из комнаты, расположенной с правой стороны от входа в квартиру, из серванта - бара пропали: бутылка игристого вина, объемом 0,7 литра, упакованная в картонную коробку, название вина было написано на иностранном языке, крупными буквами, которую ей дарила подруга – ФИО13, пояснившая, что ее стоимость составляла 1500 рублей, а также бутылка бальзама «Таллин», объемом 1 литр, цвет бутылки коричневатый, название на этикетке было напечатано крупными буквами на иностранном языке, которую ей привозили на заказ из Финляндии 5 – 7 лет назад, за денежные средства в размере 1600 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей преступлением является для нее незначительным, поскольку ее пенсия составляет 20 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются единообразными, логичными, детальными, категоричными, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 поскольку объективных данных о наличии у нее оснований умышленного искажения фактических обстоятельств не имеется.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, которые в своих показаниях подробно пояснили обстоятельства обнаружения взломанного замка входной двери квартиры Потерпевший №1, в которой был нарушен обычный порядок вещей, а также с показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила о стоимости похищенной из квартиры Потерпевший №1 бутылки игристого вина, объемом 0,7 л., приобретенной за 1500 рублей и подаренной ею впоследствии Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В УМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который пояснил, что совершил преступление, и изложил обстоятельства совершенного им преступного деяния. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УМВД России по <адрес> не обращался. В дежурной части УМВД России по <адрес> он - ФИО14 проверил сводки и узнал, что действительно за несколько дней до обращения ФИО1 было зарегистрировано данное преступление, о котором сообщил ФИО1. Он – ФИО14 передал ФИО1 своему коллеге - оперуполномоченному ФИО10 для дальнейшей работы, а сам направился на место совершения преступления участвовать в проведении его осмотра. ФИО1 пояснял, что причины его сообщения о совершенном им преступления заключаются в том, что он не может трудоустроиться, а также в том, что он хотел заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации, будучи убежденным, что сотрудники полиции занимаются оформлением документов для направления на СВО. Протокол явки с повинной оформлен не был, поскольку на тот момент, когда ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, преступление уже как несколько дней было зарегистрировано в КУСП. Сводки о преступлениях, имеющиеся в дежурной части УМВД России по <адрес>, находятся в закрытом доступе и не разглашаются, публикации в СМИ по нераскрытым преступлениям не допускаются. Ни им, ни в его присутствии кем – либо из должностных лиц на ФИО1 не было оказано ни психического, ни физического воздействия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. К нему обратился оперуполномоченный ФИО14 и попросил его опросить ФИО1, который обратился в УМВД России по <адрес> с сообщением о совершенном им преступлении. Явку с повинной он - ФИО10 не оформлял. Он – ФИО10 опросил ФИО1. который пояснял обстоятельства совершенного им преступления в свободном рассказе. После составления объяснений он передал их ФИО1 для прочтения, который прочитав их, собственноручно поставил в них свои подписи. ФИО14 в дежурной части УМВД России по <адрес> выяснил, что действительно несколько дней назад в КУСП было зарегистрировано преступление, о котором сообщил ФИО1. После того, как он - ФИО10 отобрал объяснения у ФИО1, он передал ФИО1 оперуполномоченному ФИО14, который прибыл на рабочее место после проведения осмотра места происшествия. В ходе беседы ФИО1 пояснял, что совершил преступление для того, чтобы его направили на СВО. Сводки о преступлениях, имеющиеся в дежурной части УМВД России по <адрес>, находятся в закрытом доступе и не разглашаются, публикации в СМИ по нераскрытым преступлениям не допускаются. Ни им, ни в его присутствии кем – либо из должностных лиц на ФИО1 не было оказано ни психического, ни физического воздействия;

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что он состоит в должности следователя СУ УМВД России по <адрес>, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Следственные действия по уголовному делу были произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Какого – либо давления на ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны других должностных лиц оказано не было. При производстве следственных действий с участием ФИО1 участвовал адвокат, которому предоставлялась возможность конфиденциальной беседы с подзащитным до производства следственных действий, в том числе и перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого. При допросах ФИО1 осознавал окружающую действительность, подробно рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, детально отвечал на поставленные вопросы, не высказывал жалоб ни на состояние здоровья –не просил оказать ему медицинскую помощь, прервать следственное действие, ни на действия сотрудников полиции. Сомнений в возможности проведения следственных действий с участием ФИО1 не имелось, также данных сомнений не высказывалось и со стороны защитника – адвоката. Составленные процессуальные документы предоставлялись для прочтения участвующим лицам, и только после этого ими подписывались. Участвующие лица не ограничивались им по времени в ознакомлении. Замечаний к составленным процессуальным документам не имелось, поскольку они в них не отражены. Показания ФИО1 были внесены в протоколы со слов последнего - дословно, и каким – либо образом им – ФИО15 по собственному усмотрению не перефразировались и не переформулировались. Право на принесение замечаний на протоколы допросов ФИО1 разъяснялось. В ходе предварительного расследования ФИО1 не менял свои показания. Он явку с повинной у ФИО1 не отбирал, материал проверки поступил к нему в производство без протокола явки ФИО1 с повинной. Обувь, которая была изъята у ФИО1 для производства трасологической экспертизы впоследствии была ему возвращена, о чем им была дана соответствующая расписка. Согласно представленного ответа военного комиссара <адрес> - призвать на военную службу по контракту в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 не представляется возможным, поскольку у последнего отсутствует паспорт гражданина РФ, о чем им - ФИО15 было доведено до сведения ФИО1. Информация, имеющаяся в сводках УМВД России по <адрес> предназначена только для служебного пользования, публикации о совершенных и нераскрытых преступлениях в СМИ не допускаются. Сотового телефона при ФИО1, когда он обратился в УМВД России по <адрес> не было.

Таким образом из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15 следует, что у ФИО1 не была отобрана явка с повинной.

Кроме того, рапорт начальника дежурной части УМВД России по <данные изъяты> о совершенной краже из <адрес> был зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 обратился в УМВД России по <данные изъяты> с сообщением о совершении им вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как по совершенному преступлению было начато проведение проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обратился в УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется, в то время как из ответа начальника дежурной части УМВД России по <данные изъяты> следует, что ФИО1 в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Судом исключается то обстоятельство, что ФИО1 узнал о совершении кражи из <адрес> из СМИ, а также сети «Интернет», поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15 информация, имеющаяся в сводках УМВД России по <данные изъяты> предназначена только для служебного пользования, публикации о совершенных и нераскрытых преступлениях в СМИ не допускаются, а кроме того ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетели ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13 не поясняли, что ими была опубликована в каком – либо источнике СМИ, в том числе в сети «Иньтернет» информация о совершенной краже из <адрес> с указанием похищенного имущества.

Помимо изложенного ФИО1 в ходе судебного следствия не смог пояснить конкретный источник полученной им информации о совершении кражи из <адрес> г. ФИО2 <адрес>.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, при этом не менял их в ходе всего предварительного расследования, а кроме того в показаниях данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) детально описал обстановку в <адрес>, которая соответствует обстановке, отраженной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 23 – 36 том 1).

Показания, данные ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, были даны последним добровольно в присутствии защитника - адвоката, при этом протоколы допросов им были прочитаны лично и замечаний к протоколам не поступило ни от самого ФИО1, ни от его защитника – адвоката, после чего данные протоколы были ими подписаны, в связи с чем у суда нет оснований считать, ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО15, как подтверждают, вышеуказанное обстоятельство, а также и то, что ФИО1 имел реальную возможность реализовать свои права при проведении следственных действий с его участием, так и полностью опровергают доводы ФИО1 в той части, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту.

Таким образом, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные и детальные показания, которые подтверждаются как письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу.

Из постановления о не признании вещественными доказательствами и не приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> 1) следует, что ботинки марки «SAIWIT», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и были возвращены ФИО1, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) собственноручно выполненная ФИО1.

Таким образом ботинки марки «SAIWIT» были возращены ФИО1 под расписку, в связи с чем суд не усматривает необходимости в вынесении в адрес начальника УМВД России по <данные изъяты> частного постановления по факту невозвращения ФИО1 его обуви - ботинок марки «SAIWIT».

Следственные действия с участием ФИО1 были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

ФИО1 не обращался с заявлением в компетентные органы о недозволенных методах ведения предварительного расследования, проведения проверки, произведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам, а также согласуются и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 поскольку объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленном искажения фактических обстоятельств не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела. Не приведены причины оговора и самими подсудимыми.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд не принимает во внимание доводы об исключении из числа доказательств протоколов допросов ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого по вышеизложенным основаниям.

Доводы подсудимого о незаконности следственных действий были предметом проверки суда в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не усматривает оснований для проведения в рамках данного уголовного дела каких-либо экспертиз, поскольку, по мнению суда, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1.

Доводы ФИО1, приведенные в ходе судебного следствия, суд находит противоречивыми, поскольку одновременно им приводятся доводы как о непричастности к совершению преступления, так и о дачи им явки с повинной в ходе предварительного расследования, и расценивает их, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ним критически.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1, а также для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, его состояние здоровья, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящего на специализированном учете в медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч.3 п. "А" УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1 п. «Б» УК РФ, как осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самой и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год без штрафа и без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - цилиндровый механизм замка с ключом к нему, картонную коробку со следом материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты> - подвергнуть уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина