Решение № 12-0392/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-0392/2025

№ 12-0392/2025

УИД 77MS0172-01-2024-005461-37

мировой судья Буравцова Е.О.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 марта 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шарымова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 20 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 20 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Шарымов А.А. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, а именно о нарушении порядка внесения исправления в протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении; нарушение мировым судьей срока изготовления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении; назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Защитник Шарымов А.А., ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Дополнительно защитником Шарымовым А.А. представлены копия пенсионного удостоверения ФИО1 и распечатка о наличии удостоверения многодетной семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2024 года в 01 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак *, следовал в районе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2024 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 сентября 2024 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2; видеозаписями применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении; скопией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер»; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГАИ допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2024 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола ФИО1 получил.

Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения об исправлении описок в протоколе об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку основана на собственном толковании защитником Шарымовым А.А. норм действующего законодательства.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

Положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ урегулирована процедура исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, определении по делу об административном правонарушении, вынесенных судьей, органом, должностным лицом без изменения их содержания и не распространяется на внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что должностное лицо органа административной юрисдикции, составляющее в отношении лица (физического или юридического) протокол об административном правонарушении, должно в обязательном порядке уведомить данное лицо о времени и месте составления протокола.

Аналогичный порядок применяется и при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в целях недопущения нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Как показал допрошенный мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы инспектор ДПС ФИО2, ФИО1 управлял транспортным средством, ехал по * в сторону пересечения *. После остановки ФИО1, так как он не представил документы, удостоверяющие личность, инспектор ФИО2 попросил его представится. Он (ФИО1) представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: *. Инспектором проведена проверка по базе ИБД регион и ФИС-М, но установить личность такого гражданина не представилось возможным, поскольку человека с такими данными в базе данных нет. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел полиции №2 УМВД РФ по г. Чебоксары для установления личности, но поскольку установить его личность не представилось возможным, ФИО1 постоянно вводил в заблуждение по поводу его личных данных, было принято решение вернуться к машине ФИО1 и провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы были ему вручены, однако от подписи о получении данных документов отказался. Изменения в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были внесены инспектором ФИО2 в присутствии ФИО1 Изменения в справку №0712 и акт медицинского освидетельствования были внесены медицинским работником Республиканского наркологического диспансера МЗ ЧР после уточнения личных данных ФИО1 Изменения были внесены в процессуальные документы после того, как в отделе полиции №2 УМВД РФ по г. Чебоксары были установлены личные данные ФИО1

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО2 сведениям оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Тот факт, что сотрудник ГАИ является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах показания инспектора ДПС ФИО2 обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и заявителем в жалобе не оспаривался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «Б» п. 8 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения о которой нашли свое отражение в процессуальных документах. Видеозаписи были предметом просмотра и оценки мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Оценивая отказ ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом фиксация отказа от подписи в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол не влечет недействительность процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГАИ допущено не было.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1744 проведенного 22 сентября 2024 года в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первичном исследовании составила 0,652 мг/л, а при повторном исследовании – 0,581 мг/л.

Ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется, поскольку объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1744 проведенного 22 сентября 2024 года материалы дела не содержат.

Таким образом, медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 20 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу защитника Шарымова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков