Решение № 2А-5252/2018 2А-5252/2018~М-4811/2018 М-4811/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-5252/2018

Дело № 2а-5252/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А.Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО4 к Авиастроительному РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани Лавровой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1, начальнику Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8 ФИО14, УФССП по РТ и начальнику Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО6 ФИО14 о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Авиастроительному РОСП г.Казани о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 30.11.2014г. ФИО2 по договору купли-продажи №-- в г.Москва у ЗАО «Автозайм» купил автомобиль Вольво ХС 90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., VIN №--.

В банке данных исполнительных производств ФССП России ФИО2 узнал, что на его автомобиль, ранее принадлежащий жителю г.Казани ФИО3, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 10.10.2017г. № 104341/17/16002-ИП в отношении должника ФИО3, применены ограничительные меры – запрет на регистрационные действия.

ФИО2 является добросовестным приобретателем, в отношении него никакого исполнительного производства нет.

Поэтому действия административного ответчика являются незаконными, так как нарушают его конституционное право на распоряжение его собственностью.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление административного ответчика незаконным о применении ограничительных действий – запрет на регистрационные действия, на принадлежащий ему автомобиль Вольво ХС 90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по РТ и начальник Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО6

В судебном заседании 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО7, в качестве заинтересованного лица Ново-Савиновский РОСП г.Казани.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1

В судебном заседании 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1 и начальник Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8, в качестве заинтересованного лица – МРИ ФНС № 5 по РТ.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 30.11.2014г. ФИО2 приобрел у ЗАО «Автозайм» автомобиль Вольво ХС 90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

Согласно ПТС ... ... автомобиль был поставлен на учет 05.12.2014г., собственником является ФИО2

В свидетельстве о регистрации транспортного средства №-- собственником указан ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству от 30.10.2018г., представленной судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО9, постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО7 от 10.10.2017г. возбуждено исполнительное производство № 104341/17/16002-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – МРИ ФНС № 5 по РТ по судебному приказу № 2а-513/16 судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани, предмет взыскания – взыскание налоговой, пени, штрафа в размере 21 336, 57 рублей.

Согласно данной сводке в рамках данного исполнительного производства постановлением от 27.11.2017г. был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Вольво ХС 90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

Постановлением от 29.06.2018г. исполнительное производство № 104341/17/16002-ИП было передано в Ново-Савиновский РОСП г.Казани.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила, что в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снять запрет на регистрационные действия на автомобиль может судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство. Поскольку данное исполнительное производство было передано в Ново-Савиновский РОСП г.Казани, в Авиастроительном РОСП г.Казани запрет на регистрационные действия не может быть снят.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному иску являются Ново-Савиновский РОСП г.Казани и судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1, на исполнении у которой находится исполнительное производство № 283660/18/16006-ИП в отношении должника ФИО3 согласно официальным сведениям с сайта УФССП по РТ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ново-Савиновским РОСП г.Казани не представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Судом установлено, что 08 ноября 2018 года судом был сделан запрос в Ново-Савиновский РОСП г.Казани о предоставлении материалов исполнительного производства. Запрос также был направлен по электронной почте (л.д.41).

15 ноября 2018 года судом был вновь сделан запрос в Ново-Савиновский РОСП г.Казани о предоставлении материалов исполнительного производства. Повестка о рассмотрении дела и запрос о необходимости предоставления материалов исполнительного производства был получен на руки судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО10, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что какая-либо информация о движении указанного исполнительного производства отсутствует, и получить ее не представляется возможным, равно как отсутствуют материалы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически означает арест имущества должника. Следовательно, этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017г. на автомобиль Вольво ХС 90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №-- наложен запрет на регистрационные действия, в то время как данный автомобиль с 05.12.2014г. принадлежал ФИО2, не являющемуся ни должником, ни взыскателем по указанному выше исполнительному производству.

Таким образом, обжалуемое постановление от 27.11.2017г. не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца.

Наложение запрета на регистрационные действия на указанное имущество не позволяет ФИО2, как собственнику имущества, в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Обжалуемым постановлением ущемляются его конституционные права, гарантированные государством.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 ФИО4 к Авиастроительному РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани Лавровой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1, начальнику Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8 ФИО14, УФССП по РТ и начальнику Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО6 ФИО14 о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению частично, а именно, к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1 и начальнику Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8 ФИО14, так как именно судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1 может отменить данный запрет на автомобиль.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установленные по административному делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предметом исполнения является судебный акт, подлежащий исполнению в установленные сроки, с учетом федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1

Действия начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8 в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполненного. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава, определенные ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом суду представлено не было, что влечет частичное удовлетворение административного иска.

Согласно пункту 1.1 Приказа ФССП России от 02.10.2013 N 332 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан" Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Республики Татарстан.

В силу пункта 1.4.3 основной из задач территориального органа является управление районными (городскими), межрайонными и специализированными отделами территориального органа (далее - структурные подразделения территориального органа).

В полномочия территориального органа входит организация исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Между тем, доказательств надлежащей организации исполнения судебного акта - судебного приказа № 2а-513/16 судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани, в ходе исполнения которого были нарушены права и законные интересы ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства, УФССП по РТ представлено не было, в связи с чем административные исковые требования ФИО2, предъявленные к УФССП по РТ являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку ФИО2 обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм он не должен был платить государственную пошлину.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по квитанции от 15.10.2018г. подлежит возврату ФИО2 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО4 к Авиастроительному РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани Лавровой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1, начальнику Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8 ФИО14, УФССП по РТ и начальнику Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО6 ФИО14 о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от 27 ноября 2017 года о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Вольво ХС 90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1, начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8 ФИО14 и УФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 ФИО4.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО4 к Авиастроительному РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани Лавровой ФИО14 и начальнику Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО6 ФИО14 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Выдать ФИО2 ФИО4 справку на возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по квитанции от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов