Приговор № 1-306/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-306/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-002634-36

Дело № 1-306/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Седуновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 28 февраля 2012 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 20 февраля 2015 года;

- 11 июня 2015 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года освободившегося 23 августа 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 месяца 6 дней;

- 13 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2017 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 11 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 13 марта 2017 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 02 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

- 29 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2018 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 и ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 и ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 29 мая 2018 года приговорённого к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года освободившегося 16 февраля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 5 дней;

- 12 августа 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 и ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района от 26 июня 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно приговорённого к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 8 дней; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2020 года не отбытое по приговору от 12 августа 2019 года наказание в виде 1 месяца 3 дней ограничения свободы заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

- 11 июня 2020 года Котласским городским судом Архангельской области за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июля 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 11 июня 2020 года, приговорен к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 апреля 2020 года, 26 апреля 2020 года заключенного под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и краже.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, 27 марта 2020 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил одну бутылку ликера «Амаретто сан марко» емкостью 0,5 литра стоимостью 142 рубля 05 копеек, одну бутылку виски «Лабел» емкостью 0,35 литра стоимостью 202 рубля 46 копеек, одну упаковку чипсов «Лейс» стоимостью 29 рублей 13 копеек, одну упаковку колбасы «сервелат европейский» весом 420 грамм стоимостью 86 рублей 87 копеек, два хлебобулочных изделия «рулетик с маком» стоимостью 16 рублей 47 копеек за каждое, на общую сумму 32 рубля 94 копейки, одну упаковку сыра «Гауда» стоимостью 133 рубля 60 копеек, всего на общую сумму 627 рублей 05 копеек, спрятав их под одежду, прошёл через кассовую зону, не оплатив товары, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в указанном размере.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в один из дней с 13 по 24 апреля 2020 года через входную дверь, сорвав проушину запорной планки крепления навесного замка, незаконно проник .... .... .... против воли проживающего там ФИО2

Находясь в указанной квартире, ФИО1 решил завладеть имуществом потерпевшего. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, ФИО1 похитил зимнюю спортивную куртку марки «Раннинг ривер» стоимостью 7000 рублей, зимнюю спортивную куртку стоимостью 3000 рублей, зимнюю куртку из натуральной кожи стоимостью 35 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 158.1 УК РФ признал полностью, по ст. ст. 158 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ вину не признал.

По мелкому хищению имущества

В судебном заседании ФИО1, согласившись дать показания, пояснил, что 27 марта 2020 года он решил совершить хищение продуктов питания и спиртного из магазина «Пятерочка» в г. Вельске. Осмотревшись в торговом зале, он похитил бутылку ликёра, бутылку виски, упаковку чипсов, колбасу и две булочки, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Со стоимостью и количеством похищенного согласен.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 марта 2020 года он освободился в ФКУ СИЗО-3 г. Вельска. 27 марта 2020 года около 15 часов 30 минут он решил совершить хищение спиртного и продуктов питания из магазина г. Вельска. Для совершения хищения он зашел в магазин по адресу: <...>. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил из магазина бутылку ликера, бутылку виски, упаковку чипсов, колбасу, две булочки, после чего из магазина вышел (т. 1 л.д. 200-205, 214-216).

При просмотре записей с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», ФИО1 пояснил, что мужчина в кепке, темной куртке и темных брюках, с сумкой через плечо, это он. На записях зафиксирован момент хищения продуктов и спиртного. Диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 38-48, 49, 37).

После оглашения показаний, протокола просмотра записей с камер видеонаблюдения ФИО1 пояснил, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

На предварительном следствии представитель потерпевшего Потерпевший показал, что от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 ему известно о том, что 27 марта 2020 года около 15 часов 30 минут из торгового зала похищены: одна бутылка ликера «Амаретто сан марко» емкостью 0,5 литра стоимостью 142 рубля 05 копеек, одна бутылка виски «Лабел» емкостью 0,35 литра стоимостью 202 рубля 46 копеек, одна упаковка чипсов «Лейс» стоимостью 29 рублей 13 копеек, одна упаковка колбасы «сервелат европейский» весом 420 грамм стоимостью 86 рублей 87 копеек, два хлебобулочных изделия «рулетик с маком» стоимостью 16 рублей 47 копеек за каждое, на общую сумму 32 рубля 94 копейки, одна упаковку сыра «Гауда» стоимостью 133 рубля 60 копеек, всего на общую сумму 627 рублей 05 копеек. ФИО1, похитивший продукты, был задержан и у него изъяты колбаса и ликер. Остальной ущерб в сумме 398 рублей 13 копеек до настоящего времени не возмещен (т.1 л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 146-147) следует, что 27 марта 2020 года продавец Свидетель №3 сообщила о подозрительном мужчине в магазине. При просмотре записей камер видеонаблюдения установлено, что в 15 часов 31 минуту в магазин вошел мужчина на вид 50 лет, одетый в черную куртку, серые брюки, на голове бейсболка. В магазине продукты питания и две бутылки спиртного он положил под куртку и в карманы, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Свидетель №1 позвонила в полицию. Сотрудники полиции возвратили ликёр и колбасу (т.1 л.д. 146-147, 54).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают показания Свидетель №1 (т.1 л.д. 151-152).

Свидетель Свидетель №2 на следствии дал показания, из которых следует, что __.__.__ находился у магазина «Пятерочка» по адресу: ..... Увидел мужчину со спиртным, попросил у него опохмелиться. Павел предложил ему выпить и употребить продукты питания. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, забрали в отдел (т.1 л.д. 149-150).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он проходит службу в ОМВД России по ..... 27 марта 2020 года он был направлен к магазину «Пятерочка», где произошло хищение продуктов. За зданием магазина были обнаружены ФИО1 и Свидетель №2, которые употребляли ранее похищенные продукты. В отделе полиции ФИО1 выдал бутылку ликёра «Амаретто» и упаковку колбасы «сервелат европейский» (т.1 л.д. 155-156).

При осмотре места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка» - свидетель Свидетель №1 указала на места, где находились похищенные товары. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что __.__.__ ФИО1 похитил из магазина товары. Записи с видеокамер изъяты (т. 1 л.д. 24-36).

Из заявления Свидетель №1 в отдел полиции следует, что 27 марта 2020 года около 15 часов 32 минут совершено хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... (т.1 л.д. 17).

Согласно справке ООО «Агроторг» стоимость похищенного товара составила 627 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 100-124).

Постановлением судьи Вологодского городского суда .... от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей. Постановление №5-175/2017 вступило в законную силу 05 апреля 2017 года (т.2 л.д. 24-25).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу 5-175/2020 окончено 08 апреля 2020 года (т.2 л.д. 28).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд исходит из того, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего, стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, будучи ранее 02 февраля 2017 года подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент хищения не истёк.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищении чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По незаконному проникновению в жилище и краже

ФИО1 в судебном заседании показал, что в .... .... в г. Котлас с 13 по 24 апреля 2020 года не заходил. Куртку, которую он принес к Свидетель №5, нашел на втором этаже .... в г. Котласе.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, он постоянного места жительства не имеет, ночует в подъездах .... г.Котласа или у Свидетель №5 в ..... В период с 13 по 21 апреля 2020 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения он пошел в общежитие по адресу: г.Котлас, ...., чтобы переночевать. Зашел во второй подъезд в одну из секций, хотел попроситься на ночлег, подошел к двери комнаты, постучал, ему никто не открыл, тогда он дёрнул дверь и она открылась. Он не помнит, чтобы на двери комнаты был замок, поскольку был пьян. ФИО1 зашёл в комнату, там никого не было, лёг на диван, после чего решил уйти, так как понял, что проник в комнату незаконно. Когда выходил из комнаты, увидел у входной двери три куртки и похитил их. Выйдя из комнаты, он уснул там же в общежитии около одной из секций. Проснувшись, пошел к Свидетель №5, с собой у него была только одна куртка синего цвета, где оставил две другие куртки не помнит (т. 1 л.д. 186-188, 193-194, 214-216).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания, которые он давал на предварительном следствии, у него на момент допроса болела рука, он ничего не понимал, оговорил себя, показания давал под давлением оперативных сотрудников.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям потерпевшего он проживает по адресу: .... ...., .... С __.__.__ временно жил у родителей. Комната была закрыта на навесной замок. __.__.__ вернулся домой, входная дверь была приоткрыта, вырвана дверная проушина, на которую крепился замок, она лежала на полу. Замок висел на второй проушине на дверном косяке. Осмотрев все, он обнаружил, что с вешалки похищены три куртки. Одна куртка черно цвета «Раннинг ривер» стоимостью 7000 рублей, другая черного цвета стоимостью 3000 рублей, зимняя кожаная куртка стоимостью 35 000 рублей. Ущерб от хищения составил 45 000 рублей, который для него значительным не является. __.__.__ при осмотре .... с участием ФИО1 была обнаружена куртка фирмы «Раннинг ривер», похищенная у него (т.1 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.1 л.д. 161-162), следует, что ФИО1 проживает либо у него, либо в общежитии по ...., злоупотребляет спиртным, нигде не работает. В период с 15 по 21 апреля 2020 года ФИО1 принес к нему домой куртку, которую опознал

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 21 апреля 2020 года приехал к Свидетель №5, где на протяжении нескольких дней они употребляли спиртное. Также с ними был ФИО1 Дома у Свидетель №5 Свидетель №6 видел спортивную куртку синего цвета, которую принес ФИО1 (т.1 л.д. 163-164).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного от __.__.__, из которого следует, что в полицию обратился с заявлением о проникновении в его жилище и хищении вещей (т.1 л.д. 58),

- протоколом осмотра комнаты из которого следует, что объектом осмотра является жилище по адресу: г. Котлас, ...., ..... На момент осмотра входная дверь в комнату открыта, на одной из дверных проушин двери висит замок, вторая проушина лежит на полу у двери. ФИО2 пояснил, что с вешалки у входа пропали три куртки, иное имущество не пропало. Изъят навесной замок с ключом, осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 59-64, 78-81, 82-85),

- протоколом осмотра .... в г.Котласе, принадлежащей Свидетель №5 В ходе осмотра изъята куртка «Раннинг ривер», опознанная потерпевшим ФИО2 Куртка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65-69, 78-81, 82-85),

- заключением эксперта 18/0318, из которого следует, что следов от применения орудия взлома на корпусе, дужке и деталях запирающего механизма замка не обнаружено. На запираемом конце дужки имеется деформация в виде следов скольжения, данное повреждение могло образоваться в результате выхода запираемого конца дужки из корпуса замка в тот момент, когда механизм запирания находился в состоянии «заперто». Замок технически не исправен, при воздействии на дужку замка физической силой она выдвигается вверх (т. 1 л.д. 74-75),

- справкой о стоимости подтверждается ущерб похищенного имущества на общую сумму 45 000 рублей (т.1 л.д.172).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом исследованных и собранных по делу доказательств, суд признает достоверными показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования. Допрос подсудимого проводился в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. При этом ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По поводу отражения в протоколе с его слов сведений, их достоверности, а также объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало, в том числе о состоянии здоровья и давления со стороны оперативных сотрудников. Правильность записей ФИО1 и его защитник удостоверяли своими подписями.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя тайно, в отсутствие собственника похитил имущество потерпевшего, причинив ему ущерб на сумму 45 000 рублей.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому при квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В своих показаниях ФИО1 в период предварительного расследования признавал свою вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшего с целью переночевать, а также последующем хищении имущества у него, но при этом он отрицал тот факт, что проник в комнату с целью хищения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 места жительства не имеет, ночует то у Свидетель №5, то в общежитии по адресу: г...., .....

Из заключения эксперта следует, что замок от комнаты потерпевшего следов взлома не имеет, не исправен, при воздействии физической силой дужка выходит из замка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, умысел у ФИО1 на хищение чужого имущества возник после того, как он проник в комнату потерпевшего.

При этом ФИО1 проник в жилое помещение, в котором проживает ФИО2, против его воли и в его отсутствие, то есть незаконно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался, имеет хронические заболевания, на учете по ним не состоит (т. 2 л.д. 63, 65, 67, 68).

Ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение однородных корыстных преступлений, регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства не имеет, в последнее время проживал по адресу: ...., ...., склонен к совершению противоправных поступков, на беседы не реагирует, на путь исправления встать не желает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за мелкие хищения продуктов питания и алкоголя и административной ответственности (т. 2 л.д. 39-42, 44, 47, 54-56).

По сообщению филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 состоял на учёте в инспекции с 09 января 2020 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы по приговору от 12 августа 2019 года на ограничение свободы на срок 2 месяца 8 дней, за период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, с 16 января 2020 года по 06 февраля 2020 года инспекцией принимались меры по установлению местонахождения осуждённого. По постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2020 года не отбытая часть наказания заменена на 16 дней лишения свободы (т. 2 л.д. 30).

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел 1 поощрение (т. 2 л.д. 33-34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по краже и незаконному проникновению в жилище - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, подробно рассказав об обстоятельствах совершённых им преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу продуктов питания по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, поскольку ФИО1 был задержан сразу после мелкого хищения, доставлен в отдел полиции, где у него и были изъяты похищенные продукты.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления со стороны подсудимого по делу отсутствуют, участвовать в проверке показаний на месте ФИО1 отказался, а указание при просмотре записей с камер видеонаблюдения на самого себя не является таковым.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 по всем преступлениям, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 139 ч. 1 УК РФ, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 158.1 УК РФ, на принудительные работы.

По совокупности преступлений по данному приговору окончательное наказание необходимо назначить с применением ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 3 июля 2020 года осуждён Котласским городским судом Архангельской области к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку ликера «Амаретто сан марко», упаковку колбасы в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить за законным владельцем ООО «Агроторг»;

- DVD-диск в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- навесной замок с ключом, куртку «Раннинг ривер» - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо передать законному владельцу ФИО2

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 20272 рублей 50 копеек за оказание ими юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя и в сумме 4250 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2020 года наказание в период с 11 июня 2020 года по 14 июля 2020 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку ликера «Амаретто сан марко», упаковку колбасы - оставить за законным владельцем ООО «Агроторг»;

- DVD-диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- навесной замок с ключом, куртку «Раннинг ривер» - передать законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 522 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же день со дня вручения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова