Апелляционное постановление № 22-1135/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Латкина Е.В. № 22-1135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Левина В.В.,

защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой Н.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены обязанности и ограничения, указанные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Поповой Н.В., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Левина В.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Еланском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попова Н.В. находит приговор необоснованным и незаконным, подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что вид и размер назначенного ФИО2 наказания не соответствует степени тяжести совершённого преступления и сведений о его личности, которые в полном объёме не установлены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 регулярно оказывает благотворительную помощь для участников СВО на сборах в администрации Большевистского сельского поселения, однако судом данное обстоятельство не проверено и в качестве смягчающего наказание не учтено. Помимо этого, не в полной мере судом учтён ряд хронических и иных заболеваний, имеющихся у осуждённого. Согласно медицинской документации ФИО2 страдает <.......>. При назначении наказания суд также не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении у осуждённого его супруги, страдающей рядом заболеваний и получающей пенсию в размере менее прожиточного уровня.

Обращает внимание на то, что суд, назначая ФИО2 дополнительное наказание, не указал, каким образом оно будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. Напротив, лишение права осуждённого управления транспортными средствами фактически лишит его семью возможности получать своевременную и качественную медицинскую помощь, поскольку районная больница находится в 50 км от места его жительства, а поселение, в котором он проживает, не обеспечено регулярными пассажирскими перевозками. Кроме того, ему необходимо приезжать в районный центр для оформления субсидий по коммунальным платежам, а стоимость услуг такси с учётом размера пенсии будет являться бременем для его семьи, в связи с чем наличие права управления транспортным средством для ФИО2 с учётом его заболеваний является жизненно необходимым.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Поповой Н.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Аршинова А.П. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осуждённого, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса об определении вида и размера наказания.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Шамраевой Е.Н.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель Аршинова А.П., потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Гугучкин А.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, совершённое осуждённым, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правильность правовой оценки содеянного сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При определении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, является пенсионером, не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с диагнозом: <.......>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом отнесены его раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершённое по неосторожности, частичное возмещение вреда (принесение извинений, помощь в хозяйстве), возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе его семейное положение. Объективных сведений о нахождении супруги на иждивении осуждённого в материалах дела не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 заболеваний, сведения о которых были исследованы судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку наличие у осуждённого хронических и сопутствующих заболеваний судом первой инстанции учтено в качестве такового в полном объёме, а состояние здоровья ФИО2 принято во внимание при назначении наказания.

При этом, ссылки защитника на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, не могут служить основанием для снижения размера наказания, поскольку признание каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО2 гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, поскольку объективных данных, свидетельствующих об осуществлении осуждённым благотворительной деятельности в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Указание в характеристике осуждённого ФИО2, выданной главой администрации Большевистского сельского поселения ФИО1 на то, что последний регулярно участвует в сборах гуманитарной помощи военнослужащим, не может подтверждать указанное обстоятельство, доказательств этому не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны суду, не учтены в приговоре и имели значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Перечисленные защитником сведения не относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в обязательном порядке.

С учётом данных о личности виновного суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы этому приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного его исправление и перевоспитание может быть достигнуто путём назначения наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, а также сведений о личности, ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначение судом данного вида наказания препятствует осуждённому использовать автомобиль как средство передвижения с учётом отдалённости его проживания от районного центра, не могут являться основанием для изменения судебного решения, поскольку назначенное ФИО2 дополнительное наказание за совершенное преступление отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, управление автомобилем не является профессией осуждённого и его единственным источником дохода, поскольку профессиональным водителем он не является. Более того, территориальная удалённость места его жительства от районного центра и отсутствие транспортного сообщения между населёнными пунктами, также не может свидетельствовать о незаконности приговора в части назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказания, не имеется. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий