Апелляционное постановление № 1-150/2020 22-3196/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-150/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3196/20

Дело № 1-150/20 Судья Руденко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Галееве М.А.,

защитника – адвоката Клецко М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косаревой И.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный грузчиком в ООО «<...>», постоянной регистрации не имеющий, зарегистрированный по месту пребывания до <дата> в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающий <адрес> ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Клецко М.В. оставившей разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косарева И.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств. В обоснование доводов представления указывает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств – вещество, массой 2,95 г, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) является преждевременным, поскольку вещественное доказательства по настоящему делу также признано таковыми и по уголовному делу №....

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство, признано вещественным доказательством <дата> (л.д. №...) и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанции №... (л.д. 101).

Как видно из материалов дела, <дата> года СУ УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №№... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство. В рамках указанного уголовного дела наркотическое средство изъятое у ФИО1 признано вещественным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств наркотического средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой <...> г, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанции №... является преждевременным, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела №№....

Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора суда.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятого в <дата> года в ходе личного досмотра у ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и принимая во внимание, что изъятое средство будет необходимо при дальнейшем расследовании уголовного дела №№... приходит к выводу, что данные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой <...> г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанции № №... оставить на хранении в названном органе, до разрешения уголовного дела №№... по существу.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Косаревой И.А. удовлетворить.

Судья