Решение № 2-976/2018 2-976/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-976/2018

Дело № 2-976/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии, ответчик, работодатель) о восстановлении трудовых прав, указав, что (дата обезличена) между ним и ответчиком в лице ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которого при прохождении работником испытательного срока и продолжении работы, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. С (дата обезличена) и в течение 3 месяцев претензий от работодателя к нему как работнику не поступало, трудовой договор не был расторгнут по причине неудовлетворительного результата испытаний. Между тем, (дата обезличена). и (дата обезличена) между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры на условиях, аналогичных первому трудовому договору. Трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена)., которым по соглашению сторон внесены изменения в п. 1.8. условий трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). в части установления тарифной ставки, без изменения иных положений, фактически имеет характер дополнительного соглашения к основному договору и подписан сторонами в новой редакции. Истец полагал, что с учетом положений ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена). в последующем в редакции трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). является бессрочным, и заключая срочные трудовые договоры на новые срок, ответчик действовал неправомерно, что является дискриминацией в отношении работника. Поскольку ответчик грубо нарушил права истца, а именно право на труд, в частности, путем лишения его права на заключение трудового договора на неопределенный срок и в целях ограничить право работника на социальные гарантии, связанные с увольнением, истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет (информация скрыта)

(дата обезличена). в адрес истца ответчик направил проект дополнительного соглашения (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., в соответствии с которым ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области предложило внести изменения в п. 1.6 трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). путем уменьшения срока его действия до (дата обезличена). и в отношении адреса расположения места работы работника с адреса: (адрес обезличен) на (адрес обезличен). Фактически рабочее место истца не менялось, приказ о переводе не издавался. Данное дополнительное соглашение истец не подписал, согласие на изменение срока действия трудового договора, места работы, и досрочное его расторжение не выражал. Изменение места работы и основания заключения трудового договора на определенный срок влекло бы за собой изменение срока действия договора и подобные изменения допустимы исключительно с согласия работника. (дата обезличена). истец уведомил работодателя о своем несогласии внести изменения в трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена)., поскольку считал, что подобные действия ответчика фактически направлены на сокращение штата с целью избежать предусмотренную законом процедуру увольнения при сокращении и осуществления компенсационных выплат. Несмотря на то, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена)., ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области (дата обезличена). в одностороннем порядке представило истцу уведомление о том, что срок действия трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). (в редакции дополнительного соглашения от (дата обезличена). (номер обезличен)) на охрану объекта истекает (дата обезличена)., ввиду чего истец подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение ФИО1 в одностороннем порядке по инициативе работодателя в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований является незаконным.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена). а с (дата обезличена). в редакции трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенным на неопределенный срок; признать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения; взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период со (дата обезличена) по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в сумме (информация скрыта) за каждый день; взыскать компенсацию морального вреда за несоблюдение требований трудового законодательства при заключении срочного трудового договора в сумме (информация скрыта); взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнения в сумме (информация скрыта)

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 размер заявленного иска и ответчика по делу уточнил, просил взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в сумме (информация скрыта) за каждый день; взыскать компенсацию морального вреда за несоблюдение требований трудового законодательства при заключении срочного трудового договора в сумме (информация скрыта); взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнения в сумме (информация скрыта)

Заявленный иск с учетом уточнений истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях по делу от (дата обезличена).

Представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 заявленный иск не признала, пояснив, что филиал ГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области работает на основании заключенных договоров на охрану объектов с контрагентами, ввиду указанного все стрелки принимаются на работу на охрану конкретного объекта. (дата обезличена) между Центральным банком Российской Федерации и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области был заключен договор № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области принимало на охрану 6 объектов, ввиду чего с (дата обезличена) граждане, в том числе и истец, были приняты на работу по срочным трудовым договорам на время действия договора №(номер обезличен) от (дата обезличена). Поскольку в (дата обезличена) банк уведомил о прекращении работы базы отдыха «Лесная поляна», в феврале 2018 года истцу и другим стрелкам, охранявшим базу отдыха «Лесная поляна», передано для подписания дополнительное соглашение. Поскольку истец отказался подписать дополнительное соглашение, (дата обезличена). ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, которое он подписать отказался, о чем составлен акт от (дата обезличена). Учитывая, что в трудовом договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) указаны основание его заключения и срок его действия - в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО, но не позднее (дата обезличена)., считала, что ответчик правомерно уволил истца ввиду прекращения срока действия трудового договора, ввиду чего просила в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться:

- на неопределенный срок;

- на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В свою очередь, согласно пункту 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно п. 14.1., 14.2. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации предметом деятельности предприятия является охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, охрана на договорной основе в установленном порядке объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области осуществляет в установленном порядке следующие виды деятельности: охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, охрана на договорной основе в установленном порядке объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что усматривается из п.п. 2.2.1, 2.2.2. Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области.

Судом установлено, что с целью осуществления функций (дата обезличена) между Центральным банком Российской Федерации в лице управляющего Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк, Отделение по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО), и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области ФИО4, заключен договор на охрану объектов структурного подразделения Банка России № (номер обезличен), согласно которого Банк поручает охранные услуги, а ответчик принимает на себя обязательство с момента выставления постов на объектах структурного подразделения Банка согласно акта о выставлении постов охранять имущество Банка в соответствии с Планом-схемой расположения объекта по охране объекта.

Согласно п. 8.1. указанного договора он заключен сроком до (дата обезличена) и вступает в силу со дня выставления постов охраны с (дата обезличена).

Если одна из сторон за два месяца до истечения срока действия настоящего договора не потребует его изменения, он признается ежегодно пролонгированным (п. 8.3. договора).

Из п. 9.1. договора усматривается, что изменение его условий производится по обоюдному согласию сторон, путем заключения Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, с переоформлением необходимых приложений к договору, в которые вносятся изменения.

Из Приложения (номер обезличен) акта обследования объектов, являющегося приложением к договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), под охрану подлежит принятию база отдыха «Лесная поляна» Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенная по адресу: Орловский район, д. Становое.

Письмом от (дата обезличена)., направленным Управляющим Отделением ЦБ РФ по Орловской области, директору филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области, сообщено, что с (дата обезличена) прекращает свою деятельность база отдыха «Лесная поляна», ввиду чего предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений с (дата обезличена) в действующую систему охраны и заключении дополнительного соглашения к договору на охрану объектов.

Из Дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору на охрану объектов структурного подразделения Банка России № (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что в связи с исключением базы отдыха «Лесная поляна» из перечня оздоровительных подразделений Банка России, изменением системы охраны на указанном объекте и в соответствии с п. 9.1. договора стороны не позднее (дата обезличена) подписывают акт о снятии поста охраны в отношении указанного объекта.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата обезличена). заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которого истец принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области, на должность стрелок с (дата обезличена). с испытательным сроком три месяца с (дата обезличена). по (дата обезличена).

Согласно п. 1.6. указанный договор является заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор).

Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО, но не позднее (дата обезличена)

(дата обезличена) между сторонами заключен срочный трудовой договор (номер обезличен), согласно которого истец принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области, на должность стрелок с (дата обезличена). с испытательным сроком три месяца с (дата обезличена). по (дата обезличена).

Согласно п. 1.6. указанный договор является заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор).

Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО, но не позднее (дата обезличена)

(дата обезличена) стороны заключили срочный трудовой договор (номер обезличен), согласно которого истец и принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области, на должность стрелок с (дата обезличена)

Согласно п. 1.6. указанный договор является заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор).

Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО, но не позднее (дата обезличена)

(дата обезличена) между сторонами заключен срочный трудовой договор (номер обезличен), согласно которого истец и принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области, на должность стрелок с (дата обезличена)

Согласно п. 1.6. указанный договор является заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор).

Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО, но не позднее (дата обезличена)

Пунктом 1.7. указанных выше трудовых договором определено место работы истца – (адрес обезличен)

В трудовой книжке истца работодателем внесены записи о принятии истца на работу по срочным трудовым договорам (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., и о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)

Судом установлено, что поскольку (дата обезличена) истекал срок действия договора на охрану объекта, в феврале 2018 года ответчик уведомил истца и других 15 стрелков, работающих по срочным трудовым договорам на охране базы отдыха «Лесная поляна» о предстоящем расторжении с ними трудовых договоров в связи с расторжением договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО в части охраны базы отдыха, и предложил подписать дополнительные соглашения, в которых п. 1.6. трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). изменялся в части максимального срока его действия: вместо «не позднее (дата обезличена)» указано «не позднее (дата обезличена)».

Данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

(дата обезличена). трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свидетель ФИО5 – начальник отделения кадров ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области суду показала, что сотрудники принимаются на работу для охраны определенного объекта, поэтому со всеми работниками заключаются срочные трудовые договоры на срок не более 1 года, в которых указано на срок действия какого договора охраны принят сотрудник. Последний срочный трудовой договор был заключен с истцом на срок с (дата обезличена). до (дата обезличена). В феврале 2018 года от Центрального банка Российской Федерации поступило письмо, в котором банк предупредил, что прекращает отношения по охране базы отдыха «Лесная поляна», ввиду чего все сотрудники, работающие по срочным трудовым договорам по охране базы отдыха, были предупреждены об изменении срока действия трудовых договоров и им предложено подписать дополнительные соглашения в части изменения сроков его действия. Согласно служебной записке ФИО7 ФИО1 и ФИО6 отказались подписывать дополнительные соглашения, ввиду чего им было вручено уведомление о предстоящем увольнении, которое подписать истец отказался. Указание в п. 1.2. трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) предложения «Если работник выдерживает испытание и продолжает работу, настоящий трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок» является опечаткой, поскольку бланк трудового договора является стандартным. Между тем, в п. 1.6. данного договора указано, что он является заключенным на определенный срок. В трудовых договорах с истцом в п. 1.6. указано, что договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы на срок действия договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО, но не позднее 31 декабря текущего года. Ввиду указанного, трудовой договор можно расторгнуть ранее 31 декабря в случае уменьшения объектов охраны, что и произошло в рассматриваемой ситуации, ввиду исключения из объектов охраны базы отдыха «Лесная поляна». Поскольку с остальными сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области также заключены срочные трудовые договоры, возможности предложить истцу работу по охране другого объекта, не имелось.

Свидетель ФИО7 – начальник специализированной группы (номер обезличен) ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области суду показал, что базу отдыха «Лесная поляна» охраняло 4 смены, всего 18 человек. От Центрального банка Российской Федерации поступило письмо, в котором банк предупредил, что прекращает отношения по охране базы отдыха «Лесная поляна». Ввиду указанного, начальник отдела кадров ФИО5 передала ему 17 дополнительных соглашений для ознакомления и подписания сотрудниками в части изменения сроков действия срочных трудовых договоров. 15 стрелков дополнительные соглашения подписали, а истец и ФИО6 отказались, пояснив, что будут обращаться в суд, ввиду чего им была написана служебная записка. На момент прекращения трудовых отношений с истцом, свободных вакансий в ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области не имелось, поэтому иная работа истцу предложена не была.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с (дата обезличена) работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области стрелком на охране базы отдыха «Лесная поляна». При приеме на работу к ответчику было определено место его работы и он изначально принимался именно на охрану базы отдыха «Лесная поляна», где стрелками работало 16 человек. Каждый год с ним заключался срочный трудовой договор на текущий год и последний договор был заключен на срок с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. Потом работодатель ввиду прекращения срока действия договора на охрану с Центральным банком Российской Федерации, ему и другим сотрудникам предложил подписать дополнительные соглашения, в которых был изменен срок действия трудового договора - до 01.04.2018г. Ответчик предложил ему перейти на охрану другого объекта, при этом существенно менялся размер его заработной платы, поэтому он отказался от данных условий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворении заявленного иска ввиду нижеизложенного.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от (дата обезличена) N 2 (ред. от (дата обезличена)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что изначально принимался на работу для охраны базы отдыха «Лесная поляна» Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Становое, с (дата обезличена) его рабочее место никогда не менялось, другие объекты, являющиеся предметами охраны ответчиком, ФИО1 как стрелок не охранял.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что все стрелки в ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области принимаются по срочным трудовым договорам на время действия исполнения работ по договорам охраны, заключенным с контрагентами. При этом, ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области изначально работает на основании договоров на охрану определенных объектов, заключенных с правообладателями данных объектов, поэтому стрелки принимаются на работу именно на определенный объект охраны, что и имело место в случае с истцом и другими стрелками как данного объекта, так и других объектов. Принимать стрелков на неопределенный срок у работодателя нет возможности, поскольку в случае отсутствия договоров на охрану объектов, нет самих объектов, поэтому нечего охранять.

Судом установлено, что предметом деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и его филиала по Орловской области являются охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, охрана на договорной основе в установленном порядке объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, деятельность ответчика строится на основании заключенных договоров.

Также судом установлено, что договор на охрану ряда объектов, в том числе и такого объекта как база отдыха «Лесная поляна», с Центральным банком Российской Федерации вступал в силу (дата обезличена).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду подписания договора в № (номер обезличен) от (дата обезличена), имело место расширение объема оказываемых ответчиком услуг, которое на момент заключения первого срочного трудового договоров с истцом, следует рассматривать как заведомо временное, что исключало возможность заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

При этом, доступ к объекту охраны – база отдыха «Лесная поляна», на котором и осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия договора на охрану.

Таким образом, основанием для заключения срочных трудовых договоров с истцом явился договор на охрану объектов структурного подразделения Банка России № (дата обезличена) от (дата обезличена), заключенный между Центральным банком Российской Федерации в лице управляющего Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области ФИО4, правопреемником которого стал ответчик, следовательно, срочный характер трудовых договоров был обусловлен ограничением периода договорных отношений между Банком и ответчиком.

Учитывая, что согласно п. 8.3. договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) он признается ежегодно пролонгированным в случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия настоящего договора не потребует его изменения, и предусмотрено право сторон внести изменения в его условия (п. 9.1.), у ответчика имелись законные основания для заключения срочных трудовых договоров с истцом для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, ввиду чего суд считает правомерным и обоснованным заключение между истцом и ответчиком срочных трудовых договоров именно по основанию, указанному в трудовом договоре – в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО, но не позднее 31 декабря текущего календарного года.

При этом, поскольку в трудовых договорах указано, что он заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО, но не позднее 31 декабря текущего года, истец в рассматриваемой ситуации, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал и обязан был знать о возможности его прекращении по истечении заранее оговоренного периода ввиду прекращения действия договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО.

Также суд не может не отметить, что в рассматриваемой ситуации изменение договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Центральным банком Российской Федерации в части уменьшения объектов охраны и связанное с этим истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) явилось объективным событием, наступление которого не зависело от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора и не является дискриминацией истца.

Учитывая, что срочный трудовой договор(номер обезличен) от (дата обезличена). и заключенные до этого срочные трудовые договоры содержали указания на основания для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ, истец соглашался с данными условиями, с тем, что принимался на работу на определенный срок, каждый раз подписывал срочные трудовые договоры ввиду истечения срока действия предыдущих срочных трудовых договоров, при подписании трудовых договоров с истцом между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно их сроков, что подтверждается подписями истца и свидетельствует о добровольном его волеизъявлении, истец знал о том, что охрана базы отдыха «Лесная поляна» осуществляется на основании договора, заключенного между Центральным банком Российской Федерации и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Несмотря на факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции суд не усматривает оснований для признания трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенным на неопределенный срок ввиду следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истцом не представлено доказательств, что заключение с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.

Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласился с его условиями. В период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, истец к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочный характер трудовых отношений с ФИО1, поскольку как указано выше, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно иметь место в той сфере деятельности предприятия, для которой это предприятие создано. Учитывая, что материалами дела подтверждено, что Филиал ГУП «Охрана» Росгвардии по Орловской области осуществляет охрану военизированными (сторожевыми) подразделениями объектов на территории Орловской области, в связи с заключением договоров на охрану с контрагентами и для выполнения условий этих договоров, заключило срочные трудовое договоры с работниками, в том числе с истцом.

Оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта), заявленной истцом на том основании, что трудовой договор (номер обезличен) от 30.12.2015г. в последующем в редакции трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). является по сути бессрочным, и ответчик, перезаключая трудовые договоры на новый срок, нарушил права истца на заключение трудового договора на неопределенный срок и получение социальных гарантий при увольнении, - не имеется, по обстоятельствам, приведенным судом выше. Дискриминации со стороны ответчика в отношении истца как работника исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел, а мнение представителя истца о том, что действия ответчика фактически направлены на сокращение штата с целью избежать предусмотренную законом процедуру увольнения при сокращении и осуществления необходимых выплат, основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска о признании увольнения незаконным, оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки основания увольнения истца и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнения в сумме (информация скрыта) не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что поскольку срок действия трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) определен на срок с (дата обезличена). по (дата обезличена)., ввиду чего увольнение истца по истечении срока действия трудового договора в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения в части изменения срока действия трудового договора незаконно, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании положений трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

В частности, в п. 1.6. договора указано, что договор является заключенным на определенный срок (срочный трудовой договор), заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема объекта оказываемых услуг на срок действия договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО, но не позднее (дата обезличена)

Пунктом 1.7. договора определено место работы истца – (адрес обезличен)

Таким образом, данный договор заключен для выполнения определенной работы – охрана объекта базы отдыха «Лесная поляна», и поскольку ее завершение на момент заключения договора не могло быть определено конкретной датой, работодатель предусмотрел срок его действия – один год и указал конечный срок – не позднее (дата обезличена).

А учитывая, что объем оказываемых услуг по договору от (дата обезличена). № (номер обезличен) с Отделением по Орловской области ГУЦБ России по ЦФО уменьшился, суд приходит к выводу, что ответчик как работодатель имел право на расторжение трудового договора ввиду истечения срока его действия в любой момент до (дата обезличена)., предупредив истца на 3 дня, и данную обязанность работодатель исполнял.

Довод истца в той части, что увольнения истца состоялось на основании дополнительного соглашения от (дата обезличена)., которое не было подписано истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец уволен ввиду истечения срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, что отражено в трудовой книжке истца.

Доводы истца о том, что поскольку в пункте 1.2. трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). указано: «Если работник выдерживает испытание и продолжает работу, настоящий трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок» и поскольку испытательный срок истец выдержал, претензий со стороны работодателя к нему не предъявлялось, данный договор является заключенным на неопределенный срок основанием к удовлетворению заявленного иска в не являются, поскольку несмотря на указанное предложение в пункте 1.2. первого трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., и трех последующих трудовых д оговорах (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена)., трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена). является по своей правовой природе срочным трудовым договором, что отражено в пункте 1.6.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина