Постановление № 1-450/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-450/2017

Уголовное дело № 1-450/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 11 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пановой С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Андриевского В.Л.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Сиреневый проезд, 20 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к одному из стеллажей, где взял и тем самым открыто похитил одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1115 рублей 84 копейки, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал в свою одежду. Затем ФИО1 направился к выходу из данного магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Однако его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для сотрудника магазина <ФИО>4, которая желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовала вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества на законные требования <ФИО>4 не отреагировал, и с открыто похищенным вышеуказанным товаром попытался скрыться с места преступления, но был задержан <ФИО>4, которая пытаясь пресечь преступные действия ФИО1 стала удерживать последнего за руку. ФИО1, не применяя насилия к <ФИО>4 вырвался от последней и намеревался скрыться с места преступления и тем самым причинить АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1115 рублей 84 копейки, то есть выполнил все действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а похищенное было изъято.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимым вред полностью заглажен, претензий к подсудимому с его стороны не имеется.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, адвоката, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, также не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Вред, причиненный преступными действиями подсудимого, полностью заглажен путем полного возмещения причиненного материального ущерба. При прекращении уголовного дела требования ст. 76 УК РФ не нарушаются, претензий к подсудимому не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ - прекращению.

В соответствии с требованиями с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: СД – диск с записью камер видеонаблюдения, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, суд считает необходимым освободить представителя потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранения вещественного доказательства: одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 81, ст. 256, ст. 239, 397, 399 УПК РФ, судья

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Признанный и приобщенный в ходе предварительного следствия к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: СД – диск с записью камер видеонаблюдения, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить представителя потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранения вещественного доказательства: одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литров.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22 июля 2017 года.