Приговор № 1-283/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга СороколетоваК.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2018 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Micromax Q 480», стоимостью 5 150 рублей, с защитной пленкой и сим-картой, материальной ценности не представляющих, принадлежащие ФИО после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5 150 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснила, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицала совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердила, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривала собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Рахальский Е.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила назначить подсудимой не строгое наказание, ссылаясь на то, что материальный ущерб ей возмещён, претензий имущественного характера к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Сороколетов К.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимой о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимой, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, работает ... характеризуется с положительной стороны.

На основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; ... наличие ... инвалидности у матери виновной, оказание ей помощи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимой способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимой положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе упомянутые выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие у неё отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении подсудимой положения, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать содеянное ФИО1 преступлением небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года, на телевизор «AKAI» LEA, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и переданный ей на ответственное хранение, следует сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года, на телевизор «AKAI» LEA, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и переданный ей на ответственное хранение, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопии коробки белого цвета от сотового телефона Micromax; кассового чека на телефон Micromax Q 480 Black, свидетельства о рождении на имя ФИО чека об оплате коммунальных платежей, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.