Приговор № 1-14/2024 1-3-14/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

№ 1-3-14/2024

64RS0007-03-2024-000092-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года р.п.Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Романовского района Перченко О.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Балабанова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

30 июля 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 сентября 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 мая 2020 года по отбытии наказания;

17 июня 2021 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 16 августа 2021 года по отбытии наказания;

17 февраля 2022 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

03 августа 2022 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 марта 2023 года по отбытии наказания;

21 сентября 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 15 января 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в р.п.Романовка Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2023 года, в дневное время, ФИО1 находился у дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из жилища ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в тот же день, в середине июня 2023 года, в дневное время ФИО1, перелез через забор палисадника и зашел во двор дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и подойдя к окну кухни жилища ФИО2, при помощи металлической трубы, которую он нашел во дворе указанного домовладения, отжал приоткрытую створку пластикового окна от рамы, после чего через указанное окно незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО2, откуда тайно похитил: алюминиевый казан с крышкой объемом 9 литров, стоимостью 1650 рублей 36 копеек, чугунную сковороду 25/5,5 см стоимостью 550 рублей, чугунную сковороду 26,5/6 см стоимостью 625 рублей, армейский сухой паёк ИРП № 7 стоимостью 603 рубля 85 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 3429 рублей 21 копейка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине июня 2023 года, в дневное время, проходя <адрес>, с целью совершения кражи какого-нибудь имущества он перелез через палисадник, которым огорожен двор со стороны <адрес>. Находясь во дворе увидел, что одно из окон приоткрыто на проветривание. Входная дверь в дом была закрыта. Во дворе данного дома он нашел металлическую трубу. При помощи данной трубы, он отжал окно, убедился, что рядом нет посторонних лиц и с целью совершения кражи проник в данное жилище. Находясь в доме он украл алюминиевый казан, который стоял на полу на веранде, сухой паёк армейский, который был в комнате рядом со входом в дом, две чугунный сковородки, которые нашел на кухне. С похищенным имуществом он вышел через дверь, которая выходила на задний двора и была закрыта изнутри на щеколду. Похищенное имущество он положил у себя дома. Сухой паек он съел, чугунные сковородки решил оставить себе для того, чтобы при помощи них насыпать зерно домашним животным, алюминиевый казан, спрятал на территории, заброшенной нефтебазы (т. 1 л.д. 62-64, 177-180).

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в середине июня 2023 года в дневное время, она с САА приехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы проверить сохранность, находящегося в доме имущества. Когда она зашла в дом, то увидела, что окно на кухне повреждено, а рядом с ним под окном лежала металлическая труба. Она обнаружила, что из дома пропал армейский сухой паек ИПР № 7, алюминиевый казан на 9 литров, и две чугунные сковородки. Причиненный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 51-54).

Свидетель САА, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине июня 2023 года они с ФИО2 приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, посмотреть сохранность имущества. Он подошел к входной двери дома, но не смог ее открыть, так как она почему то была заперта изнутри. Он пошел к двери, которая выходит из дома в сторону внутреннего двора и обнаружил, что она открыта. Зайдя в дом он увидел, что окно на кухне повреждено и открыто, а рядом с ним лежала металлическая труба. Его жена обнаружила, что из дома пропали алюминиевый казан, две сковородки, и сух паек армейский (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля ДАА., исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте по уголовному делу в отношении ФИО1, где последний указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества и пояснил, что сначала похищенное имущество отнес к себе домой, а позже алюминиевый казан спрятал на заброшенной нефтебазе, где указал на месте (т. 1 л.д. 105-108).

О тех же обстоятельствах показала свидетель ГЕА, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердив факт участия в качестве понятого при проверке показаний на месте по уголовному делу в отношении ФИО1, в результате данного следственного действия ФИО1 указал откуда совершал кражу и куда спрятал похищенное имущество (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетели ДНН и ДРГ, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, каждый в отдельности показали, что 16 июля 2023 года от гражданина БДН поступило сообщение о том, что из его жилище, расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража имущества. Им совместно с начальником ОУР ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ДРГ проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего указанную кражу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Ими был произведен выезд по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу. Прибыв по месту жительства ФИО1 было обнаружено, что он спал в одном из сараев, расположенных на территории его домовладения. В ходе его опроса он дал признательные показания, а также указал, где у него находилось похищенное имущество. Похищенное имущество ФИО1 из дома БДН было изъято. Вместе с тем, в сарае, домовладения ФИО1, в котором он находился в тот момент, они видели алюминиевый казан с крышкой, а также в дорожной сумке у него лежали консервы и продукты питания, которые являются наполнением армейского сухого пайка. В последствие было установлено, что указанные продукты питания ФИО1, похитил из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 144-147, 149-152).

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО2 от 08 декабря 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в середине июня 2023 года совершило хищение принадлежащего ей имущества из домовладения по адресу: <адрес>, а именно: алюминиевый казан на 9 литров, и две чугунные сковородки, сух паек армейский (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2023 года, с фототаблицей домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 16-23);

-заключением эксперта № 338 от 18 декабря 2023 года, согласно которого след орудия взлома, представленный на оптическом диске, пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего (т. 1 л.д. 28-30);

-протоколом проверки показаний на месте от 13 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которого в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстановку совершенного им преступления, а также указал, где хранил похищенный им из жилища, расположенного по адресу: <адрес><адрес> алюминиевый казан (т. 1 л.д. 74-83);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года, с фототаблицей, в ходе которого в помещении нежилого строения заброшенной нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен и изъят алюминиевый казан (т. 1 л.д. 84-91):

-протоколом выемки от 13 февраля 2024 года, с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: чугунная сковорода 25/5,5 см, и чугунная сковорода 26,5/6 см (т. 1 л.д. 94-99);

-протоколом выемки от 14 февраля 2024 года, в ходе которого у свидетеля САА изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 117-122);

-заключением эксперта № от 19 февраля 2024 года, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в виде изображения на компакт диске в файле «1668-23jpg» вероятно, мог быть оставлен представленной на экспертизу металлической трубой, изъятой в ходе выемки у свидетеля САА (т. 1 л.д. 128-131);

-заключением эксперта № от 22 февраля 2024 года, согласно которого стоимость представленных на экспертизу по состоянию на середину июня 2023 года, с учетом износа: алюминиевого казана с крышкой 9 л - 1650.36 руб.; чугунной сковороды 25/5,5 - 550 руб.;. чугунной сковороды 26,5/6 см - 625 руб.; армейского сухпайка ИРП №7 - 603.85 руб. (т. 1 л.д. 139-141);

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрены:

- след орудия взлома, изъятый 08 декабря 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> методом фиксации с окна, расположенного на кухне, и записанный на оптический носитель;

- алюминиевый казан с крышкой объемом 9 литров, изъятый 13 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- чугунная сковорода 25/5,5 см и чугунная сковорода 26,5/6 см, изъятые 13 февраля 2024 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в помещении кабинета № 9 здания ОП № 1 ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский»», расположенного по адресу: Саратовская область, <...>.

- металлическая труба, изъятая 15 февраля 2024 года в ходе выемки у свидетеля САА по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.153-159), которые постановлением от 26 февраля 2024 года, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-159, 160-161).

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1, распорядился похищенным имуществом.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с проникновением в жилище» свидетельствует то, что в жилой дом, откуда была совершена кража, свободного доступа у ФИО1 не было, дверь оборудована запорным устройством, проникновение было совершено без согласия потерпевшего, неправомерно, с целью завладения имуществом, при этом виновный осознавал, что действуют противоправно, не имея на то оснований.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16 февраля 2024 года, согласно которого ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 69-71).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, также состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности и психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также состояние здоровья близких родственников ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной (т.1 л.д.5), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом приведенных данных, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Необходимости назначения дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Балабанов Е.И. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в сумме 9410 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в части первой статьи 132 УПК Российской Федерации, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом, каковые в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ФИО1 является трудоспособным, что позволяет ему получать доход, иждивенцев не имеет.

Размер взыскания определяется с учетом положений подпункта «в» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, рассматриваемым в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту с 1 октября 2023 года составляет 1882 рубля; оснований для выплаты вознаграждения в большем размере не имеется, так как данные о том, что в силу психических недостатков ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что процессуальные издержки в сумме 9410 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Балабанову Е.И. в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 03 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 9410 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: след орудия взлома, на оптическом носителе - хранить при материалах уголовного дела, алюминиевый казан с крышкой объемом 9 литров, чугунную сковороду 25/5,5 см, чугунную сковороду 26,5/6 см, металлическую трубу, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 оставить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Председательствующий О.В.Понамарев