Апелляционное постановление № 22К-314/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/2-210/2023

Судья Кузнецов Д.Ю. № дела 22к-314/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты – Мансийск 2 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Заниной Ю.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Александрова В.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Александрова В.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года, по которому

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника-адвоката Александрова В.В., выступления обвиняемого М. и защитника – адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Начальник отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 07 февраля 2024 года.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2024 года.

Решение мотивировано тем, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо производство дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела прокурору и в суд. М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в 2023 году освободился из мест лишения свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имел, социально не адаптирован. Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, по мнению суда, находясь на свободе, М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александров В.В. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона.

Фактически судом сделан вывод о невозможности применения иной меры пресечения кроме как заключения под стражу, только исходя из тяжести обвинения и факта привлечения к уголовной ответственности в прошлом.

Судом первой инстанции не дана должная оценка представленным стороной защиты документам, свидетельствующим о ненадлежащей организации расследования уголовного дела и допущенной волоките.

При предыдущем продлении срока содержания под стражей 5 декабря 2023 года необходимость продления мотивировалось выполнением требований ст.215-217 УПК РФ и суд посчитал этот срок разумным. Однако при следующем продлении 26 декабря 2023 года следователь указывает на особую сложность при расследовании уголовного дела, ничем не аргументированную в суде.

26 декабря 2023 года сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий, поэтому считает, что М. находясь вне изоляции от общества, никак не может воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с его реальной изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 7 и 23 июня 2023 года в отношении М. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /л.д.5-6, 8-9/.

29 июня 2023 года данные уголовные дела соединены в одном производстве /л.д.7/.

7 июня 2023 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого, участием защитника, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /л.д.28-31,35-41/.

20 декабря 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого, участием защитника, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /л.д.81-92/.

Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

По постановлению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 8 июня 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 07 августа 2023 года /л.д.53-55/. В дальнейшем срок содержания под стражей М. постановлениями того же суда последовательно продлевался, последний раз 05 декабря 2023 года до 07 месяцев, то есть до 07 января 2024 года /л.д.60-61, 67-70, 77-80/.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 08 месяцев, то есть до 07 февраля 2024 года /л.д.93-96/

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и отбывал наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, по месту жительства со сторону УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали (не имеет постоянного источника доходов и места жительства в (адрес)). Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела связана с тяжестью расследуемых преступлений и производством большого объема следственных и иных процессуальных действий, требующих значительного периода времени.

Обоснованность подозрения в причастности М. к указанным преступлениям подтверждается представленными материалами: протоколом обыска, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия и справками об исследовании наркотических средств. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.

С учетом данных о личности М. оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, а под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы скрыться от следствия и суда.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все, имеющие значение для дела обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи.

Неэффективность организации расследования данного уголовного дела, выразившаяся в невыполнении с 26.12.2023 до настоящего времени требований ст. 217 УПК РФ, при возобновлении следствия и проведении дополнительных следственных действий по делу, не может являться при установленных обстоятельствах основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается. При таких обстоятельствах постановление судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин