Решение № 12-58/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, считая постановление необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что дорожная разметка на месте совершения правонарушения была нанесена некорректно; дорожный знак был установлен с нарушениями требований ГОСТа, о чем также свидетельствует схема совершения административного правонарушения. Мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судом без участия ФИО1, в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что какого-либо извещения, в том числе СМС-уведомления о дне рассмотрения дела он не получал. Штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Суду показал, что ФИО1 не давал свое согласие на СМС – уведомление о дне рассмотрения дела. Каких-либо извещений о дне рассмотрения дела не получал, СМС – уведомление ему также не приходило. Дорожный знак на автодороге установлен с нарушениями требований ГОСТа. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не получали на руки постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и намерен его обжаловать, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо начальник РЭО ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя и их доводы по жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут начальником РЭО ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>76, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной марки «№, на 2 км. автодороги Мамадыш - Кукмор в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение календарного года, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).

Из письменного объяснения ФИО1, написанного в протоколе, следует, что «Просит назначить минимальный штраф, штраф обязуется оплатить» (л.д. 2).

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Мамадыш – Кукмор на автомобиле «ВАЗ 2109». В зоне действия знака «Обгон запрещён» его автомобиль обогнал автомобиль «ВАЗ 2114».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 11-12).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» доказан собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя и его представителя о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что на данном участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушениями ГОСТа, отсутствовал умысел на нарушение требований ПДД РФ, являются несостоятельными и какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, объяснением самого ФИО1, данным им при составлении протокола, письменным объяснением ФИО6, видеозаписью, предоставленными сотрудником ГИБДД, а также схемой организации дорожного движения на оспариваемом участке. ????????????????????v????????????????????????????????????????????????????????‚?j?????????J?J????????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????