Апелляционное постановление № 22К-1274/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Дворницкая А.Б. № 22К-1274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от Дата изъята , признании незаконным непринятия мер по возобновлению расследования уголовного дела, об устранении нарушения закона, связанных с непринятием процессуального решения по заявлению от Дата изъята , и не приобщением сведений о преступлении к материалам уголовного дела Номер изъят от Дата изъята ,

Выслушав прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Свердловский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от Дата изъята , о признании незаконным непринятие мер по возобновлению расследования уголовного дела, об устранении нарушения закона, связанных с непринятием процессуального решения по заявлению от Дата изъята , и не приобщением сведений о преступлении к материалам уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , вынесении частного постановление в адрес руководителя следственного органа и прокуратуры Свердловского района г. Иркутска.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2026 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что постановление от Дата изъята о возобновлении предварительного расследования в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, указанное постановление ей не вручалось, не объявлялось, сведения о нём в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сослался на процессуальный документ, не содержащийся в материалах уголовного дела, что свидетельствует о том, что суд не проверил материалы уголовного дела, вывод суда основан на непроверенных сведениях, а судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не осуществлён.

Суд, отказав в рассмотрении жалобы по существу, лишил заявителя права на судебную защиту, сослался на обстоятельство, не подтверждённое материалами уголовного дела. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Иркутска в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона и как об этом указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 7 вышеназванного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии к производству жалобы, сославшись на то, что принятое Дата изъята решение следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено Дата изъята заместителем начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 15 суток, о чем заявитель ФИО1 была уведомлена, суд пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель ФИО1 оспаривает не только решение о приостановлении срока предварительного следствия, а выражает несогласие с бездействием должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению, о признании незаконным непринятие мер по возобновлению расследования уголовного дела, об устранении нарушения закона, связанных с непринятием процессуального решения по заявлению и не приобщением сведений о преступлении к материалам уголовного дела Номер изъят.

Таким образом, судом неверно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству являются преждевременными, поскольку доводы о бездействии должностных лиц могли быть проверены в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2026 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от Дата изъята , признании незаконным непринятие мер по возобновлению расследования уголовного дела, об устранении нарушения закона, связанных с непринятием процессуального решения по заявлению от Дата изъята , и не приобщением сведений о преступлении к материалам уголовного дела Номер изъят от Дата изъята – отменить, направить жалобу заявителя ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.