Приговор № 1-395/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-395/2020

дело № 1-395/2020

56RS0018-01-2020-003066-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ..., ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество с банковского счета.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ..., примерно в 23.00 час., находясь в помещении ресторана быстрого питания «... N» по ..., строение 1, получила от Свидетель №1, ранее похищенные последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» N и сотовый телефон «Samsung» с сим-картой, для возврата законному владельцу – Потерпевший №1, после чего сформировала преступный умысел, направленный на хищение со счета указанной банковской карты денежных средств, принадлежащих последнему.

Так, ФИО1, ... в 23.19 час., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета N, к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» N, принадлежащая Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по ..., посредством банкомата ПАО «Сбербанк», воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, произвела снятие и тайно похитила с банковского счета N денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержала заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Защитник подсудимой, адвокат Рахальский Е.В. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства, заявленного подсудимой.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 совершила одно умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой ФИО1, суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, в сумме 1000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие у матери тяжелых заболеваний.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при даче ею объяснений рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что сотрудникам полиции известно не было, кроме того, подсудимая сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства наличие в ее действиях рецидива преступлений, который является простым, поскольку она была осуждена за умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда ... от ....

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последней не проводилось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 кражи, стоимость похищенного имущества, которая составила 1 000 руб., смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики, наличия тяжелых заболеваний у матери, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий он к последней не имеет.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последней без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку последняя совершила тяжкое преступление, имея непогашенные судимости.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, которой штраф по предыдущему приговору не оплачен, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд считает правильным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая реальный срок лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО1 у суда нет.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления против собственности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений исключают возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ... приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 50000 рублей (неотбытый срок ограничения свободы по состоянию на ... составляет 5 месяцев 2 дня; штраф не оплачен, остаток составляет 48945, 40 руб.)

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила преступление ..., то есть после вынесения в отношении нее приговора мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1 в виде телефона марки «ZTE Blade L8», IMEI N на сумму в пределах 5 099 руб., суд приходит к выводу о снятии ареста с вышеуказанного имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что оно не использовалось последней при совершении преступления и полагает необходимым вернуть ФИО1 либо ее представителю.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 6 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 48945, 40 руб.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***> ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 текущий счет 40101810200000010010 Банк «Отделение Оренбург» г.Оренбург БИК 045354001 КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН 0.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обязать Управление образования Администрации муниципального образования ... передать ФИО, родившегося ... в ..., на попечение близких родственников осужденной, а при отсутствии таковых, решить вопрос о помещении ребенка в детские или социальные учреждения. О принятых мерах сообщить в Ленинский районный суд ....

Снять арест с имущества ФИО2 ..., а именно с телефона марки «ZTE Blade L8», IMEI N на сумму в пределах 5 099 руб., наложенный по постановлению Ленинского районного суда ... от ....

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung», банковскую карту, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящуюся при уголовного деле, хранить там же; видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (л.д. 109, 110, 116, 121).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина