Решение № 12-24/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело: №12-24/2025.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 17 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Бокадорова Е.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 года о признании его виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 02.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 02.01.2025 года в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству КИА ЕD, государственный регистрационный знак № завершавшему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, материалы дела не содержат доказательств тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу и пояснили, что согласно представленным в дело видеоматериалам (запись с видеорегистратора) водитель ФИО4, управлявший транспортным средством КИА ЕD, государственный регистрационный знак №, при включении запрещающего сигнала светофора осуществил выезд на перекресток, а не завершал движение через перекресток. Уточнили марку автомобиля 2-го участника ДТП ФИО4 - КИА CEED ЕD/

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с обжалуемым постановлением послужило то обстоятельство, что 02.01.2025 года в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству КИА CEED ЕD, государственный регистрационный знак № завершавшему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлена видеозапись, как следует из его объяснений, с видеорегистратора автомобиля КИА CEED ЕD, государственный регистрационный знак № второго участника ДТП ФИО4, из которой видно, что водитель ФИО4, управлявший данным транспортным средством, на пешеходном переходе пропускает пешеходов, в этот момент включается зеленый мигающий сигнал светофора, который горит три секунды, после чего загорается желтый сигнал светофора, на который ФИО4 продолжил движение и на перекресток выехал уже на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлено и подтверждается записью с видеорегистратора, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством КИА CEED ЕD, государственный регистрационный знак № при включении запрещающего сигнала светофора осуществил выезд на перекресток, а не завершал движение через перекресток. При этом, ФИО4 мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.5 часть 1 пункт 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судья считает необходимым отменить состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 года о признании ФИО1 ФИО7 виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.9 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Бокадорова