Апелляционное определение № 33-2528/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2025-003901-30

дело № 33-2528/2026

дело № 2-3546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Татуриной С.В., Панченко Ю.В.

при помощнике судьи Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025 (далее - решение) со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 691 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку принято в нарушение положений Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, возмещение убытков в разрезе ст. 15 ГК РФ, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), и финансовыми санкциями в понятии Закона об ОСАГО. Требования о взыскании убытков, превышающие 500 000 руб., не основаны на нормах Закона об ОСАГО, соответственно к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 г. изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025 г., а именно: - пункт 1 решения изложив в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 600 руб., убытки в размере 521 800 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного судом оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить полностью решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки. Настаивает на том, что, поскольку размер требований о взыскании убытков превышает 500 000 руб., финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения.

Автор жалобы ссылается на то, что ФИО2 не дал своего согласия на ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям. ФИО2 в письме от 04.02.2025 выразил волю на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и, выплатив страховое возмещение в размере 178 500 руб., исполнило свои обязательства. Поскольку сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, то действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Податель жалобы также настаивает на том, что ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок и оплате его, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 руб.. При этом взыскание финансовым уполномоченным больше суммы лимита противоречит закону об ОСАГО и может привести к потере смысла обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Служба финансового уполномоченного также направила письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.04.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 691 400 руб. (пункт 1). Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 2). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 29.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 600 руб., но не более 400 000 руб. (пункт 3). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 485 800 руб. (пункт 4).

Согласно установленным финансовым уполномоченным обстоятельствам в результате ДТП от 07.12.2024 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия».

08.12.2024 ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 07.12.2024.

23.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив направление на ремонт.

13.03.2025 СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что потребитель обратился на СТОА по выданному направлению на ремонт, в ходе проверки возможности ремонта выявлено, что фару левую закупить невозможно, в связи с чем ремонт транспортного средства осуществить не представляется возможным.

18.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 302484 руб.12 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.00 коп.

21.05.2025 страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 178 500 руб. и неустойку в сумме 108 792 руб.

20.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 неустойку в сумме 114 833 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства ФИО4, в связи с чем у финансового уполномоченного при рассмотрении заявления потребителя имелись основания для взыскания убытков.

Судом отклонены доводы о превышении взысканных денежных сумм, поскольку в силу статьи 397 ГК РФ взысканию подлежат убытки в полном размере.

Вместе с тем, учитывая, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО4 сумма в общем размере 691 400 руб., в части 169600 руб. (определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа в размере 384 100 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 178 500 руб.) должна быть квалифицирована в качестве страхового возмещения, находящегося в пределах лимита ответственности страховщика (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), а в части 521 800 руб. - в качестве убытков, возникших по вине общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного в части разграничения размера надлежащего страхового возмещения и убытков.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из нарушения страховщиком способа осуществления страхового возмещения, а не из несогласия заявителя с размером суммы страхового возмещения. Соответственно, размер требований в данном случае значения не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку обязательства обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено надлежащим образом, ввиду следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Направление на восстановительный ремонт на СТОА выдан финансовой организацией 23.12.2024, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Однако, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был и 21.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потребителю страховое возмещение в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 02.07.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 384 100 руб., с учетом износа – 214 100 руб.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено, у потребителя возникло право требования возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении производства по делу в связи с тем, что требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку превышает 500 000 руб., основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40 ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО не являются требованиями о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Следовательно, финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ вправе рассматривать требования о взыскании убытков вне зависимости от размера причиненных убытков.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору является несостоятельной.

В обоснование своего довода, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей согласно Закону об ОСАГО и Единой методике.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 691 400 руб. (869 900 руб. – 178 500 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана оценка, как и доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.