Приговор № 10-10/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-13/2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Тейково 14 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием прокуроров – помощников Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Нечаева А.К., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Гришина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Нечаева А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий в должности исполнительного директора ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов, точное время не установлено, ФИО2 находился на улице перед зданием кафе «Чапок», расположенном по адресу: <адрес>, где в это время увидел, что между его знакомым ФИО6 и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт. Желая предотвратить и уладить увиденный им конфликт, ФИО2 подошёл к ФИО6 и Потерпевший №1 и стал разговаривать с последним, в результате чего между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт.

Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от ФИО2, нанёс последнему один удар кулаком руки по лицу, от чего ФИО2 пошатнулся и попятился назад. В это время ФИО2 показалось, что Потерпевший №1 достал из кармана предмет, похожий на нож, после чего у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения.

ФИО2, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения, в указанные выше месте и время достал из кармана одежды принадлежащее ему на законных основаниях огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет марки Grand Power T12-FM 1 калибра 10х28, заводской № и умышленно произвёл из указанного выше пистолета по различным частям тела Потерпевший №1 11 выстрелов.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде раны передней стенки живота, в области пупка; раны задней стенки груди справа, в 5 межреберье, по правой лопаточной линии; раны правой поясничной области, на уровне 2 поясничного позвонка, по правой лопаточной линии; раны крестцовой области по околопозвоночной линии; раны правой боковой стенки груди по задней подмышечной линии; раны области таза, в проекции крыла правой подвздошной кости; две раны области таза, в проекции крыла левой подвздошной кости; две раны наружной поверхности правого бедра в верхней трети; раны наружной поверхности левого локтевого сустава, - которые как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель, не более 21 дня, и относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. Вышеперечисленные раны у Потерпевший №1 образовались в результате ударного действия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, и могли образоваться в результате одиннадцати выстрелов из оружия ограниченного поражения («травматического оружия»), что подтверждается их морфологическими свойствами (числом ран, их округлой формой, размерами, глубиной, слепым характером ран), односторонней локализацией повреждений.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что мировым судьёй допущено несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ном уголовно-процессуального законодательства. В ходе дознания не проводилась очная ставка между ним и потерпевшим Потерпевший №1, он не имел возможности оспорить показания потерпевшего. При таких обстоятельствах мировой судья не имел права оглашать показания потерпевшего Потерпевший №1 и ссылаться на них как на доказательство при вынесении приговора. Анализируя показания потерпевшего, ФИО2 указывает, что у Потерпевший №1 была возможность избежать конфликта с Тасцом и с ним, потерпевший являлся инициатором конфликта. Показания Потерпевший №1 о причастности к причинению ему телесных повреждений ФИО6 и ФИО8 не подтверждены доказательствами, в отношении указанных лиц вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не получило правовой оценки при вынесении приговора. Судебно-медицинские эксперты ФИО9, ФИО21 показали, что не установили следов побоев у Потерпевший №1, что противоречит показаниям потерпевшего об обстоятельствах конфликта. Он всегда давал показания, что Потерпевший №1 внезапно и беспричинно его ударил. Ему показалось, что Потерпевший №1 достал нож. На тот момент он был уверен, что у потерпевшего в руке нож. Именно из-за этого он 11 раз выстрелил в Потерпевший №1, поскольку испугался за своё здоровье и жизнь. Он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, применил пистолет, добросовестно полагая, что действовал в состоянии необходимой обороны. Наличие блестящего предмета в руке у потерпевшего подтвердили ФИО6, ФИО8 и ФИО20 Дознаватель при формировании обвинения принял за основу его показания, а не показания потерпевшего. Все сомнения должны толковаться в его пользу. По мнению ФИО2, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, его действия не могут быть квалифицированы по иной статье Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем он ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании его по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре мирового судьи не указано на отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, что противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.299, п.3 ст.307 УПК РФ. В связи с этим государственный обвинитель считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Гришин В.В., поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, так как ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, считая, что защищает свою жизнь. С доводами представления не согласились.

Прокурор ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил удовлетворить апелляционное представление, уточнив, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. При этом указал, что из приговора необходимо исключить указание, что ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим показалось, что Потерпевший №1 достал из кармана предмет, похожий на нож.

Судом приняты возможные меры для уведомления потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе с использованием СМС-информирования. Установлено, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ на постоянное место жительства после принятия решения о его выдворении. Его местонахождение не установлено, связаться с ним по телефону не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 и его защитник Гришин В.В., а также прокурор не возражали против проведения судебного разбирательства без участия Потерпевший №1, его участие обязательным не является. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и представление без его участия.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового приговора.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, а именно:

Подсудимый ФИО3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Чапок», там были его друзья. Потерпевший №1 высказал ФИО6 претензии по поводу резкого открытия двери и предложил ФИО6 выйти и поговорить. Они вышли на улицу, он пошел за ними. На улице он сам стал разговаривать с Потерпевший №1, пытаясь разрешить конфликт. Неожиданно для него, Потерпевший №1 ударил его кулаком в челюсть, разбив губу. Он испытал физическую боль, пошатнулся и отошел назад. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 из кармана достал предмет, блеснувший в свете фонарей. Он посчитал, что в правой руке потерпевшего, опущенной вниз, находится нож. Опасаясь за свою жизнь, он начал стрелять из имевшегося у него травматического пистолета по Потерпевший №1, который продолжал идти на него, поэтому он расстрелял всю обойму. Потом его кто-то ударил по голове, он упал, слышал крик ФИО6, который стрелял в воздух.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в суде первой инстанции, показал, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Чапок» в качестве охранника. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, он стоял возле входной двери в кафе, ведущей с улицы. Внезапно для себя он почувствовал удар дверью в левое плечо, почувствовал физическую боль. Входной дверью его не намеренно ударил ФИО6 Он предъявил претензии ФИО6 по этому поводу, вывел того на улицу, где они поговорил. Он вернулся в кафе. Вышел на улицу через 20 минут покурить. Из помещения кафе «Чапок» вышла компания парней, среди которых были ФИО6, ФИО2, ФИО12 нему подошел ФИО2, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он сделал замечание ФИО6 Он предложил ФИО2 отойти и поговорить, предлагал им «замять» возникшую ситуацию и разойтись мирно, но ФИО2 намеренно провоцировал дальнейший конфликт. В процессе разговора с ФИО2, ФИО6 достал куртки пистолет и произвел один выстрел в его левую ногу в область верхней части бедра, от этого выстрела он почувствовал сильную физическую боль. До того он никому ударов не наносил, ничем не угрожал, никаких ножей у него с собой не было. Он попытался уйти, но парни из кампании подсудимого стали наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, лицу, туловищу, конечностям. Он не падал, и видел в руке у ФИО2 пистолет, и тот выстрелять в его сторону не менее пяти-шести раз, попав по спине, в область правого бока. Он за это ударил ФИО2 рукой в лицо. К нему подошел Скиба, он спросил о причинах избиения. ФИО8 обозвал его нецензурной бранью, он в ответ нанес тому один удар рукой по лицу. ФИО8 достал из кармана пистолет и произвел в него не менее трех-четырех выстрелов, в область живота, рук и боковой части бедер. Он упал возле дороги, ведущей в <адрес>, потерял сознание, но находился в бессознательном состоянии недолго. ФИО8 уехал на машине с иным лицом, а ФИО2 выстрелил в него из пистолета ещё несколько раз. Когда ФИО8 вернулся, конфликт продолжался с участием других лиц. От выстрелов из травматического пистолета у него имелись телесные повреждения в виде 11 ран от пуль травматического пистолета (т.1 л.д.222-225).

Свидетель ФИО6, показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение кафе «Чапок», где между ним и потерпевшим произошел конфликт. Потерпевший его обвинял, что он повредил Потерпевший №1 руку, когда открывал дверь. Они вышли на улицу. На улице к ним подошёл ФИО2, который начал диалог с Потерпевший №1. Потерпевший ударил подсудимого, который после удара попятился назад. Охранник пошел в сторону ФИО2, у него в руках, как ему показалось, был нож. ФИО2 начал стрелять из травматического пистолета. Охранник укрывался, но все равно шел вперед. Потом ФИО2 начали пинать несколько человек. Когда он это увидел, то достал свой травматический пистолет и произвел два выстрела в воздух, после этого его тоже начали пинать, и он потерял сознание.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «Чапок», сидел в автомобиле. Произошла потасовка, в ходе которой избили ФИО2 Он вышел из машины, хотел вмешаться. Он видел, как потерпевший ударил подсудимого. Также потерпевший ударил его по лицу. Отходя от потерпевшего, он видел в руке у Потерпевший №1 что-то блестящее. Он слышал выстрелы и предположил, что стрелял ФИО2 Потом он уехал за помощью, так как все были агрессивно настроены.

Свидетель ФИО13, показал, что приблизительно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём кабинете кафе «Чапок» с ФИО14, Они услышали выстрелы, решили выйти посмотреть, что происходит. В этот момент в кабинет вошел потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что в него стреляли. Потерпевший был в крови, в районе правого бедра, на спине были заметны следы от травматического пистолета. О произошедшем событии ему стало известно со слов потерпевшего. Он также видел, что у ФИО2 была разбита губа, от него он узнал, что губу разбил ему потерпевший. Пояснил, что в руках потерпевшего мог быть нож или зажигалка.

Свидетель ФИО14 показал, что сидел в кабинете с ФИО13 в кафе «Чапок», когда услышал выстрелы, потом в кабинет зашел потерпевший, кричал, но он не понял, что случилось. В ходе дознания указывал, что потерпевший хромал, на левой ноге, на одежде, в области носа была кровь. Потерпевший №1 пояснил, что в него стреляли. (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по заданию дежурного совместно с оперативной группой выезжал в бар «Чапок», расположенный по адресу: <адрес>, где произошла стрельба. У бара находилось много людей. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что произошел конфликт между ним, ФИО6 и ФИО2. У потерпевшего были следы от травматического оружия, а именно кровоподтёки на ноге и в области груди. В кафе ему рассказали, что произошел конфликт, между ФИО2 и Потерпевший №1, в связи с этим произошла стрельба. Стрелял ФИО2, ФИО6, ФИО8.

Также судом первой инстанции оглашены и исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у домов 18 и 19 <адрес>. В ходе осмотра в разных местах были обнаружены следы вещества бурого цвета, десять гильз из металла серого цвета, три гильзы из металла желтого цвета, а также несколько частей контейнера охотничьего патрона, снаряды от патрона, а также несколько гильз охотничьего патрона. Данные предметы и смывы с веществом бурого цвета на марлевых тампонах были изъяты (т. 1 л.д. 52-69);

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого ФИО2 обнаружены и изъяты: пистолет Grand Power T12-FM 1 №; патроны к травматическому пистолету калибра 10х28 в 2-х коробках по 25 шт. и по 20 шт. в каждой, всего 45 патронов; 4 патрона к травматическому пистолету калибра 10х28 (извлеченного из магазина пистолета, предназначенного на 10 патронов); охотничье гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>», охотничьи патроны различных марок, куртка, кофта и джинсы ФИО2 (т. 1 л.д.134-139);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области были изъяты, упакованы и опечатаны вещи, принадлежащие Потерпевший №1: мужская зимняя куртка, на которой имелись следы от пуль; мужской кожаный ремень, на котором имелись отверстия и вмятина; мужские джинсы, на которых имелись отверстия и левая брючина была порвана; футболка, на которой имелось несколько отверстий (т. 1 л.д. 181-182);

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у старшего следователя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО16 были изъяты: пистолет Grand Power T12-FM 1 №, упакованный в бумажный конверт; патроны к травматическому пистолету калибра 10х28 в 2-х коробках по 25 шт. и по 20 шт. в каждой, всего 45 патронов, упакованы в бумажный конверт; 4 патрона к травматическому пистолету калибра 10х28 (извлеченного из магазина пистолета, предназначенного на 10 патронов), упакованные в бумажный сверток; 13 гильз от патронов травматического пистолета, упакованы в 13 отдельных бумажных конвертов, помещенных в один бумажный конверт; куртка, кофта и джинсы ФИО2 упакованы в полиэтиленовый пакет; кожаный ремень, футболка, джинсы, мужская куртка Потерпевший №1 (т. 1 л.д 238-239);

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещей, принадлежащих Потерпевший №1, на поверхности футболки зафиксированы несколько повреждений ткани округлой формы, диаметром около 1 см., имеются следы вещества бурого цвета. На джинсах имеются пятна вещества бурого цвета, разрыв штанины, несколько сквозных повреждений ткани, округлой формы диаметром 1 см. На куртке имеется разрывы ткани, сквозных, диаметром 1 см. В одном из разрывов куртки в синтепоне обнаружена резиновая пуля черно-синего цвета округлой формы. Данные вещи признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 147-163 с фототаблицей, 164);

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пистолет Grand Power T12-FM 1 №, патроны к травматическому пистолету калибра 10х28 в 2-х коробках по 25 шт. и по 20 шт. в каждой, всего 45 патронов, 4 гильзы от патронов к травматическому пистолету калибра 10х28 (извлеченного из магазина пистолета, предназначенного на 10 патронов), 13 гильз от патронов травматического пистолета, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 170-172, 173, 174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет является пистолетом модели Grand Power T12-FM 1 калибра 10х28, заводским номером «№» и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. К огнестрельному оружию данный пистолет не относится. Указанный пистолет изготовлен промышленным способом на ОАО «ЗиД» (Россия) в 2018 году, исправен и пригоден для стрельбы.

Представленные на исследование десять гильз - объекты №№, являются гильзами пистолетных патронов травматического действия калибра 10х28. Представленные три гильзы-объекты №,№,№, являются гильзами пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.

Представленные на исследование десять гильз - объекты №№, стреляны из представленного пистолета модели Grand Power T12-FM 1 калибра 10х28, заводским номером «№». Представленные три гильзы-объекты №, №, №, стреляны не из представленного пистолета модели Grand Power T12-FM 1 калибра 10х28, заводским номером «№», а из двух разных пистолетов. Представленные исследование четыре патрона являются пистолетными патронами травматического действия калибра 10х28, для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х28 (например: пистолет модели «Grand Power T12-FM 1») и к боеприпасам не относятся. Указанные четыре патрона, пригодны для производства выстрелов (т. 2 л.д 6-14);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место раны: в области левого локтевого сустава по наружной поверхности; по правой лопаточной линии в 5 межреберье; по задней подмышечной линии справа; по правой лопаточной линии на уровне 2 поясничного позвонка; по околопозвоночной линии на уровне крестца: в области крыла правой подвздошной кости; в области верхней трети правого бедра по наружной поверхности (2); в области крыла левой подвздошной кости; в области крыла левой подвздошной области; выше и правее пупка на 4 см по левой среднеключичной линии. Количество ран указывает на то, что эти раны образовались в результате 11-ти воздействий. Раны в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность образования ран может находиться в переделах 1 суток, на момент описания их морфологических особенностей хирургом при поступлении потерпевшего в больницу (т. 2 л.д 27-28).

Эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, пояснил, что раны и в совокупности, и в отдельности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана передней стенки живота, в области пупка; рана задней стенки груди справа, в 5 межреберье, по правой лопаточной линии; рана правой поясничной области, на уровне 2 поясничного позвонка, по правой лопаточной линии; рана крестцовой области околопозвоночной линии; рана правой боковой стенки груди по задней подмышечной линии; рана области таза, в проекции крыла правой подвздошной кости; две раны области таза, в проекции крыла левой подвздошной кости; две раны наружной поверхности правого бедра, в верхней трети; рана наружной поверхности левого локтевого сустава.

Вышеперечисленные раны у Потерпевший №1 образовались в результате ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, и могли образоваться в результате одиннадцати выстрелов из оружия ограниченного поражения («травматического оружия»).

Местами приложения травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального положения тела) были: передняя стенка живота, в области пупка, задняя стенка груди справа, в 5 межреберье, по правой лопаточной линии, правая поясничная область, на уровне 2 поясничного позвонка, по правой лопаточной линии, крестцовая область по околопозвоночной линии, правая боковая стенка груди по задней подмышечной линии, область таза, в проекции крыла правой подвздошной кости, области таза, в проекции крыла левой подвздошной кости, наружная поверхность бедра, в верхней трети, наружная поверхность левого локтевого сустава, на что указывает анатомическая локализация повреждений.

Преимущественное направление травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального положения тела) было при образовании:

- раны передней стенки живота, в области пупка - спереди назад;

- рана задней стенки груди справа, в 5 межреберье, по правой лопаточной линии, раны правой поясничной области, на уровне 2 поясничного позвонка, по правой лопаточной линии, раны крестцовой области по околопозвоночной линии - сзади наперед;

- раны правой боковой стенки груди по задней подмышечной линии, двух ран наружной поверхности правого бедра, в верхней трети - справа налево;

- раны наружной поверхности левого локтевого сустава - слева направо.

В связи с недостаточным описанием локализации раны в области таза, в проекции крыла правой подвздошной кости и двух ран области таза, в проекции крыла левой подвздошной кости, высказываться о преимущественном направлении травмирующих воздействий при образовании данных ран, не представилось возможным.

Высказаться о положении тела - позе Потерпевший №1 во время причинения ему вышеописанных повреждений, не представилось возможным.

Все раны имели одинаковую давность образования, и могли образоваться в период до 1 суток до его обращения за медицинской помощью в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Раны у Потерпевший №1 как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 83-88).

Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Также судом первой инстанции исследованы материалы проверки, по результатам которых отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО8 по фактам причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Мировой судья, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, пришел к выводу, что ФИО2 умышлено и целенаправленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, 11 раз выстрелив в него из травматического пистолета, не находясь в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или аффекта. При этом мировой судья указал, что основывает приговор на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, так как они согласуются с показаниями осужденного и свидетелей, подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Данные выводы сделаны без учета всех исследованных и установленных обстоятельств дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что ФИО2, неоднократно выстрелив из травматического пистолета в потерпевшего, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью.

Тяжесть телесных повреждений Потерпевший №1, их количество, локализация и механизм образования подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертов, сомневаться в обоснованности которых не имеется. С учетом пояснений экспертов в судебном заседании, противоречий в заключениях экспертов нет.

Пистолет, из которого стрелял ФИО2, изъят. Пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, поэтому не имеется оснований считать, что его применение имело целью убийство потерпевшего. Согласно заключению эксперта, 10 гильз, изъятых на месте происшествия, отстреляны из травматического пистолета, изъятого у ФИО2 Осужденный признаёт, что стрелял из изъятого пистолета в потерпевшего.

Показания ФИО2 об обстоятельствах, при которых он стрелял в потерпевшего, имеют существенные противоречия с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 При этом мировой судья не дал какой-либо оценки имеющимся противоречиям и не указал, почему принял как достоверные показания потерпевшего. При этом при описании действий ФИО2, признаваемых преступными, мировой судья указал обстоятельства, о которых в своих показаниях говорил осужденный.

Показания осужденного и потерпевшего сходятся в том, что конфликт изначально возник между Потерпевший №1 и ФИО6 из-за неумышленных действий последнего. Перед зданием кафе «Чапок» в конфликт вмешался ФИО2 (по показаниям ФИО2 сразу, по показаниям Потерпевший №1 спустя определенное время).

Описание дальнейших событий в показаниях Потерпевший №1 и ФИО2 имеют кардинальные отличия. Потерпевший указал на участие в нанесении ему телесных повреждений нескольких лиц, из которых ФИО6, ФИО2, ФИО8 также стреляли в него из пистолетов. Он за это ударил ФИО2 и ФИО8 по лицу. ФИО2 указал, что первым его ударил Потерпевший №1, после чего он был вынужден применить пистолет, а в конфликт вмешались лица на стороне потерпевшего.

Излагая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, мировой судья исходил из описания событий, которые дал осужденный, при этом признал доказанным, что ФИО2 показалось, что Потерпевший №1 достал из кармана предмет, похожий на нож, что обусловило его дальнейшие действия. Одновременно мировой судья указал, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Это указывает на противоречия в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, относительно мотивов действий осужденного. При этом мотивировочная часть приговора не содержит позиции мирового судьи по данному вопросу.

Указанное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2,3 ст.389.16 УПК РФ отмену обвинительного приговора и постановление на основании ст. 389.20 УПК РФ нового приговора.

Постановляя новый приговор, суд апелляционной инстанции учитывает взаимосвязанные положения ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговор отменяется по результатам его проверки по апелляционной жалобе осужденного, в силу чего при установлении обстоятельств преступного деяния выход за пределы обстоятельств, изложенных в обжалуемом приговоре и предъявленном обвинении, не должен ухудшать положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов находился на улице перед зданием кафе «Чапок», расположенном по адресу: <адрес>, где в это время увидел, что между его знакомым ФИО6 и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт. Желая предотвратить и уладить увиденный им конфликт, ФИО2 подошёл к ФИО6 и Потерпевший №1 и стал разговаривать с последним, в результате чего между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт.

Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от ФИО2, нанёс последнему один удар кулаком руки по лицу, от чего ФИО2 пошатнулся и попятился назад. В это время ФИО2 показалось, что Потерпевший №1 достал из кармана предмет, похожий на нож. ФИО2, ошибочно полагая, что Потерпевший №1 намерен продолжить нанесение ему телесных повреждений с использованием ножа, желая пресечь действия Потерпевший №1, который в действительности не имел никаких предметов, которые можно было использовать в качестве оружия, достал из кармана одежды принадлежащее ему на законных основаниях огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет марки Grand Power T12-FM 1 калибра 10х28, заводской номер № и произвёл из данного пистолета по различным частям тела Потерпевший №1 11 выстрелов.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны передней стенки живота, в области пупка; раны задней стенки груди справа, в 5 межреберье, по правой лопаточной линии; раны правой поясничной области, на уровне 2 поясничного позвонка, по правой лопаточной линии; раны крестцовой области по околопозвоночной линии; раны правой боковой стенки груди по задней подмышечной линии; раны области таза, в проекции крыла правой подвздошной кости; две раны области таза, в проекции крыла левой подвздошной кости; две раны наружной поверхности правого бедра в верхней трети; раны наружной поверхности левого локтевого сустава, - которые как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, и относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью.

Суд считает, что не имеется оснований для исключения из описания противоправных действий ФИО2, что ему показалось, что Потерпевший №1 достал из кармана предмет, похожий на нож.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. Изменение приговора, о котором просит прокурор, ухудшает положение ФИО2 В апелляционном представлении государственного обвинителя, которое рассматривается судом апелляционной инстанции, отсутствует такое основание изменение приговора.

Кроме того, показания ФИО2 в этой части соответствуют показаниям ФИО6 и ФИО8, которые также указали, что в руке у потерпевшего был какой-то блестящий предмет. Не оспаривал такую возможность и свидетель ФИО13, который видел потерпевшего непосредственно после случившегося.

Тот факт, что потерпевший мог достать из кармана нож, опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1, в которых нож не был обнаружен, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда при осмотре территории, где произошли события, нож не был обнаружен. Потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие ножа. Свидетели ФИО6 и ФИО8, как и сам ФИО2 не могли уверенно утверждать, что в руке у потерпевшего Потерпевший №1 был именно нож.

При установленных обстоятельствах суд признаёт доказанным, что реальное общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 на ФИО2 отсутствовало, последний ошибочно предполагал его наличие.

Суд, оценивая противоречия между показаниями Потерпевший №1 и ФИО2, считает, что показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего являются более достоверными и соответствующими иным исследованным доказательствам.

Свидетели ФИО6 и ФИО8 полностью подтвердили версию ФИО2 о развитии событий, указав, что потерпевший Потерпевший №1 был инициатором конфликта и первым применил физическую силу к ФИО2 Суду не предоставлено доказательств, позволяющих считать, что они оговаривают потерпевшего.

Свидетель ФИО13 и ФИО14 не смогли пояснить, кто и при каких обстоятельствах стрелял в Потерпевший №1 Свидетель ФИО22. показал, что об обстоятельствах конфликта информации не имеет. В ходе проверки сообщения о преступления от неустановленных лиц у кафе ему стало известно, что в потерпевшего стреляли ФИО6, ФИО8 и ФИО2 Какого-либо процессуального подтверждения данная информация не получила, лица, присутствовавшие при конфликте потерпевшего и осужденного, не установлены и не допрошены. Показания свидетеля ФИО15 в указанной части нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства. Кроме того, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО8 после проведения проверки показаний потерпевшего о их причастности к причинению ему телесных повреждений.

Имеющиеся вещественные доказательства подтверждают сам факт применения травматического пистолета ФИО2 для причинения телесных повреждений Потерпевший №1, но не позволяют делать выводы об обстоятельствах конфликта.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с осужденным, они не могут быть положены в основу приговора. Суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, не противоречащей совокупности других доказательств.

Согласно показаниям ФИО2, когда он после удара потерпевшего отошёл, то увидел, что Потерпевший №1, который находился от него в этот момент на расстоянии 3-4 метров, достал из кармана предмет, который он принял за нож. Опасаясь за свою жизнь, он начал стрелять по ногам Потерпевший №1, который в тот момент группировался, но при этом продолжал идти на него.

Оценивая причины действий ФИО2, суд признаёт доказанным, что его действия были основаны на мнении, что Потерпевший №1 может причинить ему телесные повреждения ножом. Это включено в его обвинение. Достаточных оснований считать, что ФИО2 стрелял в потерпевшего из-за неприязненных отношений, материалы дела не содержат. Указание на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений подлежит исключению из описания действий ФИО2

Так как обвинение сформулировано исходя из доказанности того, что ФИО2 считал, что у Потерпевший №1 в руке нож, юридическая оценка его действий должна проводиться с учетом положений законодательства о необходимой обороне.

Суд признал доказанным, что реальное общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 на ФИО2 на момент применения пистолета отсутствовало. Действия Потерпевший №1 после нанесения удара по лицу ФИО2 не указывали на наличие реальной угрозы продолжения посягательства. Посягательство со стороны потерпевшего было окончено и в применении мер защиты необходимости не было, в связи с этим нет оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент применения ФИО2 травматического пистолета в отношении Потерпевший №1, реальное общественно опасное посягательство на осужденного отсутствовало, но ФИО2 ошибочно предполагал его наличие. В данном случае ответственность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, зависит от того, могло ли оно осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства.

Отсутствие явных активных действий потерпевшего Потерпевший №1, находившегося на некотором удалении от ФИО2, отсутствие уверенности в наличии опасного предмета в руках потерпевшего, присутствие рядом с ФИО2 друзей, которые могли воспрепятствовать возможным противоправным действиям потерпевшего, указывает, что ФИО2 должен был и мог осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершённые по неосторожности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 нельзя рассматривать как умышленные.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на причинение лёгкого вреда здоровью. Указанный необходимый элемент состава преступления не нашёл своего подтверждения совокупностью доказательств, положенных в основу обвинения.

С учетом изложенного, исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для квалификации доказанных действий ФИО2 по иной статье УК РФ не имеется.

В связи с изложенным обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО2 оправданию в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно учета обстоятельств при назначении ФИО2 наказания не могут быть удовлетворены в связи с постановлением оправдательного приговора.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- кожаный ремень, футболку темно синего цвета, джинсы темно синего цвета, зимнюю мужскую куртку, потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности в силу их повреждения;

- пистолет Grand Power T12-FM 1 №; патроны к травматическому пистолету калибра 10x28 в 2-х коробках по 25 шт. и по 20 шт. в каждой, всего 45 патронов – выдать ФИО2 по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- 4 гильзы от патронов к травматическому пистолету калибра 10x28, 13 гильз патронов травматического пистолета, резиновую пулю от травматического пистолета - уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию. Разъяснить ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- кожаный ремень, футболку темно синего цвета, джинсы темно синего цвета, зимнюю мужскую куртку, потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить;

- пистолет Grand Power T12-FM 1 №; патроны к травматическому пистолету калибра 10x28 в 2-х коробках по 25 шт. и по 20 шт. в каждой, всего 45 патронов – выдать ФИО2;

- 4 гильзы от патронов к травматическому пистолету калибра 10x28, 13 гильз патронов травматического пистолета, резиновую пулю от травматического пистолета – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев.

Председательствующий Иванов А.А.