Апелляционное определение № 33-5055/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Селезнев Е.В. № 33-5055/2026

№ 2-227/2026

УИД 34RS0011-01-2025-010627-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2023 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, стоимостью 1 500 000 руб., а также соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику в качестве задатка 200 000 руб. Впоследствии основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере, то есть в сумме 400 000 руб., штраф в размер 1 500 руб., пени в размере 15 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 925 руб.

Определением от 10 декабря 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда в части отказа во взыскании двойной суммы задатка, неустойки и штрафа отменить, удовлетворить в данной части исковые требования в полном объёме. Указывает, что не согласен с выводами суда о признании авансом суммы, переданной истцом ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи. Настаивает, что данные денежные средства следует расценивать как задаток, поскольку все существенные условия предварительного договора были оговорены сторонами, стороны достигли соглашений, а последующее поведение ответчика следует признать неисполнением принятых на себя обязательств. К тому же полагает, что судом допущена неверная оценка доказательств, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи какое-либо строение на спорном земельном участке зарегистрировано не было.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объёме. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2023 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи № 1.

Согласно условиям договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 337 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В, кадастровый № <...>.

С целью исполнения принятых на себя обязательств стороны договорились, что покупатель обязуется передать продавцу в срок до 5 ноября 2023 г. сумму в размере 200 000 руб., а продавец обязуется в срок до 1 марта 2024 г. снять запреты на регистрационные действия.

Также 6 ноября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о задатке к предварительному договору купли-продажи земельного участка № 1 от 5 ноября 2023 г., согласно условиям которого стороны согласовали, что ФИО1 выдает ФИО2 задаток в размере 200 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора купли-продажи № 1.

Пунктом 5 стороны согласовали, что в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, то он обязан уплатить покупателю задаток в двойном размере.

В пункте 8 стороны согласовали, что за нарушение срока возврата задатка (в том числе в двойном размере) просрочившая сторона выплачивает пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

6 ноября 2023 г. ФИО2 получены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается его подписью в договоре и не оспаривалось сторонами.

22 марта 2024 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об инициативе в заключении основного договора, в ответ на которое ФИО2 направил в адрес ФИО1 сообщение о невозможности заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, поскольку на земельном участке находится жилой дом, судьбу которого стороны не согласовали.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2024 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...> является ФИО2 на основании договора дарения от 9 июля 2015 г., а также заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1907/2022, которым расторгнут договор купли-продажи имущества от 2 сентября 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО Земельный участок общей площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В, возвращен в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 мая 2025 г. постановлено принять отказ от иска ФИО2 от иска. Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 г. отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 337 кв.м, адрес: <адрес> В. Суд указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <адрес> В, на момент рассмотрения спора является ФИО

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что поскольку в срок, оговоренный предварительным договором от 5 ноября 2023 г., стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка, он полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 пояснил, что основной договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку на спорном земельном участке был расположен дом, который был перестроен ФИО Он доводил до ФИО1 информацию о том, что вопрос продажи дома необходимо обговаривать с ФИО, однако истец этого не сделал. Впоследствии ФИО2 обратился в регистрационный орган для оформления права собственности на дом, и на момент предъявления требований ФИО1 право собственности ФИО2 на дом было зарегистрировано в ЕГРН. Согласно проектам договоров, которые ФИО1 присылал ему на согласование, последний хотел вместе с землей приобрести и дом, расположенный на земельном участке, однако данный дом не был предметом предварительного договора, ввиду чего после оформления права собственности на дом договор купли-продажи земельного участка невозможно было заключить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указывал, что при заключении предварительного договора судьба расположенных на земельном участке построек не разрешалась отдельно, поскольку право собственности на дом не было зарегистрировано в ЕГРН, он предполагал, что все постройки включены в договор.

Между тем судом установлено, что согласно плану о размещении строений от 6 апреля 1990 г. на спорном земельном участке имеется жилой дом, который 19 февраля 2024 г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен № <...>, адрес: <адрес> В.

Разрешая спор по существу, установив, что на момент заключения предварительного договора на спорном земельном участке имелся жилой дом, а к моменту, когда истец инициировал заключение основного договора купли-продажи, имелась правовая неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора купли-продажи, поскольку сторонами не была согласована судьба жилого дома, расположенного на земельном участке, о чем было известно истцу и подтверждается перепиской сторон, а также исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, что исключает возможность безусловного заключения договора на условиях, согласованных в предварительном договоре от 5 ноября 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата сторон в первоначальное положение, то есть возврата денежных средств без двойного размера.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафных санкций по договору и судебных расходов, поскольку ответчик заблаговременно вернул денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, от получения которых истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об обратном, исходит из следующего.

Предметом заявленных исковых требований является задаток.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.

Заключенный между сторонами предварительный договор включает в себя все существенные условия договора купли-продажи, а денежная сумма в размере 200 000 руб., переданная в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения в качестве задатка, в силу закона носит платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции.

Учитывая, что переданные ответчику 200 000 руб. однозначно являются задатком, а не авансом, что следует из предварительного договора, а также договора о задатке, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является установление того, какая сторона ответственна за неисполнение предварительного договора.

При этом надлежащим исполнением обязательств по предварительному договору будет являться совершение его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка от 5 ноября 2023 г. является земельный участок общей площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В.

При этом, согласно плану размещения строений от 6 апреля 1990 г., на указанном земельном участке имеется жилой дом, право собственности на который в момент заключения предварительного договора не было оформлено.

Доказательств того, что стороны согласовали в предварительном договоре судьбу жилого дома, не имеется; позиции сторон, высказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции относительно судьбы жилого дома, не совпадали.

Так, ФИО2 пояснял, что вопрос купли-продажи дома за отдельную плату необходимо было обговаривать с ФИО, который построил этот дом, однако истец этого не сделал.

Из переписки между сторонами следует, что истец предлагал ответчику заключить основной договор купли-продажи земельного участка вместе с жилым домом. Аналогичные требования содержались и в исковом заявлении о понуждении заключить договор купли-продажи.

Между тем, на момент заключения предварительного договора право собственности ФИО2 на жилой дом не было оформлено. Впоследствии ФИО2 оформил право собственности на жилой дом, что упростило вопрос согласования условий приобретения дома, однако стороны не пришли к согласию.

Ввиду чего предварительный договор купли-продажи в том виде, в котором его заключили стороны, невозможно было исполнить ввиду правовой неопределенности в правоотношениях сторон относительно предмета договора купли-продажи, поскольку сторонами не была согласована судьба жилого дома, расположенного на земельном участке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что основной договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен на условиях предварительного договора, правовые последствия в виде взыскания суммы задатка в двойном размере отсутствуют, но оснований для удержания ответчиком переданной ему истцом суммы в размере 200 000 руб. не имеется, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате сторон в первоначальное положение и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке не имеется жилого дома (по мнению истца дом расположен на другом земельном участке) ввиду чего заключению договора купли-продажи земельного участка ничего не препятствовало, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из выписки из ЕГРН на жилой дом следует, что он расположен на земельном участке по адресу: <адрес> В. ФИО4 номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости (указанный дом), совпадает с кадастровым номером спорного земельного участка (<.......>). Из схемы расположения объекта усматривается, что он находится непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д. 30-31).

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой доказательств, в частности плана размещения объектов, и ссылки на решения суда по иным делам (2-1907/2022, 2-444/2025), не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в данном случае оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи