Приговор № 1-70/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020Обнинский городской суд (Калужская область) - Уголовное Дело № 1-70/2020 40RS0026-01-2020-000535-60 Именем Российской Федерации гор. Обнинск 07 октября 2020 года Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора гор. Обнинска ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Лавровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Каркаде» – Потерпевший №2, помощника судьи Гавриловой Д.С., при секретаре Благодатских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО6, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения. Также ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО4 совершил пособничество, то есть содействие указаниями совершению неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО4 в 2018 году, не позднее 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, получив от Свидетель №2 информацию о том, что Потерпевший №1 в результате неправомерных действий незаконно завладел ее имуществом на сумму 9 300 000 рублей, сообщил данную информацию ФИО3 и двум иным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – иные лица № и №), после чего ФИО4, ФИО3 и иные лица № и № в указанный период времени, реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на самоуправство, а именно самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий по понуждению Потерпевший №1 к передаче Свидетель №2 денежных средств в качестве возмещения стоимости неправомерно, по мнению Свидетель №2, полученного Потерпевший №1 имущества, с применением насилия к Потерпевший "№1 и угрозой его применения, вступили между собой в предварительный сговор о совершении указанного преступления, распределив роли при его совершении. После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 44 минут по 17 часов 00 минут, выполняя свою роль при совершении преступления, для его совершения арендовал <адрес>, принадлежащую Свидетель №1., не осведомленной о преступном умысле ФИО3, ФИО4 и иных лиц. В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, используя неустановленное лицо, не осведомленное о преступном умысле ФИО3, ФИО4 и иных лиц, под предлогом производства ремонтных работ организовал прибытие Потерпевший №1 в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 21 часа 48 минут. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 21 часа 48 минут, ФИО3, ФИО4 и двое иных лиц, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров и нарушая права Потерпевший №1 на личную неприкосновенность и осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, находясь в <адрес>, дождались, когда Потерпевший №1 прибудет в указанный дом и подойдет к дверям <адрес>, после чего двое иных лиц, выполняя свою роль в совершении преступления, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 совместно нанесли последнему не менее четырех ударов руками по голове и телу и втолкнули его в указанную квартиру, где иное лицо № толкнуло Потерпеший №1 на кровать и умышленно нанесло ему не менее двух ударов руками по голове и не менее одного удара ногой в область левого бедра. Затем, когда Потерпевший №1 по указанию ФИО4 пересел в кресло, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с двумя иными лицами, высказали в адрес Потерпевший №1 требования о передаче Свидетель №2, не осведомленной об их преступном умысле, денежных средств в сумме 9 300 000 рублей в счет возмещения ущерба в связи с незаконным, по их мнению, завладением Потерпевший №1 ее имуществом, потребовав от Потерпевший №1 написать расписку о взятии на себя обязательства по передаче указанных денежных средств Свидетель №2 После отказа Потерпевший №1 иное лицо № с целью подавления его сопротивления нанесло ему не менее одного удара рукой по лицу. После чего ФИО4 вновь неоднократно высказывал требования Потерпевший "№1 написать указанную расписку, а также подтвердить свое намерение возвратить денежные средства в телефонном разговоре с Свидетель №2, при этом также высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а ФИО3 обозначил Потерпевший "№1 срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иное лицо № демонстрировало находившийся у него в руках предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, угрожая Потерпевший "№1 применением насилия, а иное лицо №, продолжая подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно сжало ногу Потерпевший №1 в области бедра, причиняя ему тем самым физическую боль, а затем нанесло ему не менее трех ударов ногами по телу и конечностям. В результате указанных совместных и согласованных действий ФИО4, ФИО3 и иным лицам № и № удалось подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования указанных лиц, совершив телефонный звонок Свидетель №2, а также написав расписку о взятии на себя обязательства по возврату последней денежных средств в сумме 9 300 000 рублей, которую забрал себе ФИО4, потребовав при этом от Потерпевший №1 передать первую часть суммы в размере 1 500 000 рублей Свидетель №2 в течение 5 дней, а оставшуюся сумму – до ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных преступных действий ФИО4, ФИО3 и иных лиц № и № Потерпевший "№1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза с окологлазничной областью и участка со ссадинами кожи шеи по задней поверхности, которые вреда здоровью не причинили, но причинили ему физическую боль, а в случае выполнения Потерпевший №1 требований указанных лиц ему также был бы причинен материальный ущерб на сумму 9 300 000 рублей, тем самым нарушены права Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, владение, пользование и распоряжение находящимся у него в собственности имуществом, чем причинен существенный вред Потерпевший "№1 Кроме того, находясь там же, в указанный период времени иное лицо №, намереваясь принести паспорт Потерпевший №1 для написания вышеуказанной расписки, взяло из кармана куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак №, которые передало иному лицу №, а оно в свою очередь проследовало к указанному автомобилю, стоявшему на участке местности возле <адрес>, откуда взяло сумку, принадлежащую Потерпевший "№1, и, вернувшись в <адрес> указанного дома, передало данную сумку ФИО4 После чего ФИО4, реализуя внезапно возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил из указанной сумки принадлежащие Потерпевший "№1 денежные средства в сумме 59 000 рублей и 12 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 798 рублей 40 копеек), впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший "№1 материальный ущерб на сумму 59 798 рублей 40 копеек. После этого ФИО4, находясь там же, в указанный период времени, реализуя возникший у него умысел на способствование неправомерному завладению без цели хищения автомобилем «Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Каркаде» и находившимся в пользовании Потерпевший №1, дал указание иному лицу №, у которого находились ключи от данного автомобиля, на неправомерное завладение данным автомобилем, после чего указанное лицо, реализуя их совместный с ФИО4 умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, вышло на улицу и совершило неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № стоимостью 4 310 250 рублей, принадлежащего ООО «Каркаде» и находившегося в пользовании Потерпевший №1, уехав на нем с места парковки у <адрес>, и впоследствии оставило данный автомобиль вблизи <адрес>. Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений доказанной. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом пояснил, что с ФИО4 он знаком более 10 лет, состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 12 до 13 часов 30 минут он, позвонив со своего номера телефона № своей знакомой Свидетель №3, которая сдает квартиры посуточно, снял для встречи с девушкой однокомнатную квартиру на седьмом этаже в <адрес>, ему были переданы ключи от данной квартиры. После этого он находился на данной квартире с девушкой, примерно в 19 часов девушка уехала. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил его приехать, чтобы поговорить с кем-то, не уточнял с кем и о чем. На это он (ФИО3) предложил ФИО4 приехать на ту квартиру, где он (ФИО3) находился, и поговорить здесь, тот согласился. Через некоторое время в указанную квартиру пришел ФИО4 со своим братом, а чуть позже в квартиру пришел Зураб (как ему в настоящее время известно – Потерпевший №1), с которым он (ФИО3) был знаком, они иногда общались, у них были общие знакомые. Когда Зураб пришел, он (ФИО3) находился на балконе, потом зашел в комнату, в которой уже разговаривали Зураб с ФИО4, они с Зурабом поздоровались. После этого он (ФИО3) находился в данной квартире, иногда заходил в комнату, где происходил разговор, слышал, что они говорят об имуществе и денежных средствах некой Юлии (как ему в настоящее время известно – Свидетель №2), являющейся инвалидом, которую Зураб обманул, завладев ее имуществом. ФИО4 при разговоре показывал Потерпевший "№1 какие-то документы, брат ФИО4 в разговоре не участвовал, больше никого, кроме них четверых, в квартире не было. В ходе разговора Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2, признал, что должен ей денежные средства. Он (ФИО3) в разговоре с Потерпевший №1 не участвовал, только сказал ему, чтобы вернул деньги, если он действительно должен. Через некоторое время он (ФИО3) и брат ФИО4 из квартиры ушли, а Потерпевший №1 и ФИО4 остались там. За то время, пока он был в квартире, к Потерпевший "№1 насилия никто не применял, угроз не высказывал, его имущества не забирал, требований о передаче имущества не высказывал, разговоров про автомобиль Потерпевший №1 не было, каких-либо расписок Потерпевший №1 не писал. Этой же ночью ему позвонила хозяйка квартиры, спрашивала, что случилось, так как ей звонили из полиции, он сказал, что они там просто разговаривали. Впоследствии ФИО4 рассказал ему, что Потерпевший №1 согласился оставить свой автомобиль «Лексус» в залог того, что он вернет долг Свидетель №2 До этих событий он (ФИО3) не знал, какой автомобиль у Потерпевший №1 Отношения с Потерпевший №1 у них нормальные, не может объяснить, почему Потерпевший №1 его оговаривает. Весь период времени, когда он видел Потерпеший №1 в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на лице никаких телесных повреждений не было. Также после допроса свидетеля ФИО7 ФИО3 пояснил, что ФИО7 действительно, что-то рассказывал ему про стройку, но он (ФИО3) ФИО7 ничего про строительство не говорил, никаких документов не передавал и никакого отношения к строительным объектам не имеет, а документы в данной квартире ФИО7 передал его брат ФИО4 Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом пояснил, что у него имеется знакомая Свидетель №2, которая примерно в августе 2018 года попросила его о встрече, они встретились на даче у общей знакомой, и Свидетель №2 рассказала ему о том, что ее знакомый Потерпевший №1, с которым она длительное время близко общалась, мошенническим путем завладел ее недвижимым имуществом и транспортными средствами. Она показала документы, которые у нее были с собой, данные документы свидетельствовали о том, что ее имущество перешло в собственность Потерпевший №1 и его родственников. Свидетель №2 все подсчитала и сообщила, что общая стоимость имущества, которым завладел Потерпевший №1, составляет 9 300 000 рублей. При этом Свидетель №2 сказала, что в полицию обращаться не хочет, так как у Потерпевший №1 там есть связи. Поэтому она попросила ФИО4 по возможности поговорить с Потерпевший №1, чтобы как-то решить данную проблему. После этого какое-то время Свидетель №2 присылала ему скриншоты переписки между ней и Потерпевший №1, свидетельствующие о недостойном поведении Потерпевший №1, о том, что он тратит большие суммы денег, при этом постоянно требует деньги от нее. Он не помнит, поступали ли еще какие-то просьбы от Свидетель №2, но суть была в том, что Свидетель №2 хотела, чтобы Потерпевший №1 вернул ей ее имущество. Переписка с Свидетель №2 у него не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ днем возле «Экобазара» в <адрес> он увидел автомобиль «Лексус» с номерами «002», на котором, как ему было известно от Свидетель №2, ездит Потерпевший №1 Он дождался, когда Потерпевший №1 придет к своему автомобилю, подошел к нему и предложил встретиться и поговорить по поводу его взаимоотношений с Свидетель №2, на что Потерпевший №1 согласился. Они договорились встретиться через несколько часов в квартире на <адрес>, которую как раз в этот день снял для своих личных нужд его знакомый ФИО3 Он хотел встретиться с Потерпевший №1 в присутствии свидетелей, которые могли бы подтвердить впоследствии обстоятельства их разговора. Поэтому он договорился с ФИО3, что тот также будет присутствовать при разговоре, кроме того он забрал своего брата ФИО7 и поехал на данную квартиру вместе с ним на своем автомобиле «Мицубиси», который припарковал рядом с домом. Автомобиль ФИО3 также был припаркован рядом с указанным домом. В квартире они находились втроем, когда в вечернее время в домофон позвонил Потерпевший №1, он (ФИО4) ответил и открыл дверь в подъезд. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел в их квартиру, сделал он это самостоятельно, дверь в квартиру заперта не была. Когда Потерпевший №1 зашел, у него с собой была небольшая сумка, он (ФИО4), предполагая, что у Потерпевший №1 может быть оружие, попросил открыть эту сумку, посмотрел внутри нее, убедился, что оружия нет, и больше сумку не трогал. Из сумки он никакого имущества не брал. У него (ФИО4) с Потерпевший №1 состоялся разговор, в ходе которого Потерпевший №1 признал наличие долговых обязательств перед Свидетель №2 Разговаривали они в комнате, ФИО3 и ФИО7 находились на кухне, могли иногда заходить в комнату, но в разговоре участия не принимали, больше никого в квартире не было. Весь период времени, пока Потерпевший №1 находился в квартире, насилия к нему никто не применял и угроз в его адрес не высказывал. Потерпевший №1 согласился позвонить Свидетель №2, чтобы обсудить их финансовые вопросы, но Свидетель №2 не отвечала на его звонки, поэтому он (ФИО4) записал ей сообщение, чтобы она взяла трубку, а также, насколько он помнит, позвонил и попросил записать разговор с Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2, они начали обсуждать свои финансовые вопросы, в итоге Потерпевший №1 признал долг в размере 9 300 000 рублей и обязался вернуть ей эти деньги через месяц, такой срок он сам для себя определил. Поскольку их разговор иногда отклонялся от сути, то он (ФИО4) несколько раз вмешивался в него, чтобы Потерпевший №1 говорил по существу. На тот момент, насколько он помнит, ФИО3 и ФИО7 уже ушли из данной квартиры, при этом он (ФИО4) передал брату ключи от своего автомобиля, чтобы тот мог поехать по своим делам, сам он (ФИО4) планировал уезжать на такси. После того как разговор по телефону окончился, Потерпевший №1 написал расписку о возврате Свидетель №2 денежных средств в сумме 9 300 000 рублей в течение одного месяца. Он (ФИО4) посмотрел эту расписку и увидел, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сказал Потерпевший "№1, что тот вновь пытается всех обмануть. Тогда Потерпевший №1 в доказательство того, что он вернет деньги, предложил забрать автомобиль «Лексус», на котором он приехал на встречу, при этом пояснив, что автомобиль находится в лизинге. Он согласился, Потерпевший №1 отдал ключи от автомобиля, после этого они с Потерпевший №1 ушли из квартиры, ключи от нее он кинул в почтовый ящик, так ему сказал сделать ФИО3 Когда они спускались, он (ФИО4) передал из своих личных денег 1 000 рублей Потерпевший "№1 на такси, после чего они вышли из подъезда и разошлись. Когда он видел Потерпеший №1 в течение этого дня, на лице у него каких-либо телесных повреждений не было. Он (ФИО4) сел в автомобиль Потерпевший №1, который был припаркован рядом с подъездом, и уехал, некоторое время ездил по городу, после чего оставил автомобиль на неохраняемой стоянке на <адрес>, почему он выбрал это место, объяснить не может. Грязью номера автомобиля он специально не замазывал. Позднее ночью того же дня он узнал от ФИО3, которому позвонила собственница квартиры, что Потерпевший №1 обратился в полицию. Через несколько дней он встретился со своим знакомым ФИО8, которого попросил позвонить его знакомым в ГИБДД и сообщить о местонахождении автомобиля «Лексус», что ФИО8 и сделал. Позднее в этот же день он проезжал мимо места, где оставил «Лексус», и видел, что там уже находятся сотрудники полиции. При этом в своих показаниях на предварительном следствии, данных при допросе в качестве подозреваемого, ФИО4, давая в целом схожие пояснения, показал, что это он (ФИО4) предложил Потерпевший "№1 оставить в качестве гарантии возврата денежных средств автомобиль «Лексус», на что Потерпевший №1 сказал, что автомобиль находится в лизинге, однако он (ФИО4) решил взять ключ от автомобиля и оставить автомобиль себе до того момента, как Потерпевший №1 не выполнит свои обязательства перед Свидетель №2, при этом в своих первоначальных показаниях ФИО4 также отрицал факт написания Потерпевший №1 расписки о взятии на себя обязательства перед Свидетель №2 по возврату денежных средств (т. 3 л.д. 103-106). Вина ФИО4 и ФИО3 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что примерно с 2013 по 2015 годы он проживал с Свидетель №2, с которой у них имелись финансовые взаимоотношения, связанные с отчуждением различного имущества друг друга: квартир, автомобиля, парковочного места, золотых украшений, земельных участков и т.д., по результатам этих отношений у них возникли взаимные материальные претензии, при этом Свидетель №2 считала, что он должен ей денежные средства в размере около 9 000 000 рублей, с чем он был категорически не согласен, в связи с чем у них возникали споры, они обсуждали эти вопросы в том числе в переписке в приложении Whatsapp. В 2018 году он занимался строительными работами, и ему написала в социальных сетях девушка, которая сказала, что она обратилась к нему по объявлению о производстве строительных работ и предложила встретиться в квартире на седьмом этаже в <адрес> в <адрес>, номер квартиры не помнит. Помимо переписки в социальных сетях также он общался с указанной девушкой по телефону. Он приехал к данной квартире ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Лексус», приобретенном компанией «АйТиСи», учредителем которой он являлся, по договору лизинга у ООО «Каркаде», автомобиль припарковал возле подъезда, позвонил в домофон, ему ответила девушка и открыла ему дверь подъезда, он поднялся на этаж, подошел к двери, и в этот момент к нему сзади подошли незнакомые ему люди (не менее двух человек) и затолкали его в квартиру, нанося неоднократные удары. Кто именно и сколько ударов ему нанес, он сказать не может. Сколько человек его заталкивало в квартиру, и были ли среди этих людей подсудимые, он также не знает, поскольку закрывал лицо руками, кроме того, в квартире было темно. Его завели в комнату, посадили на диван, сразу включили свет, и он увидел в комнате ранее неизвестного мужчину, который представился ему как Аслан – подсудимого ФИО4, который стал с ним разговаривать по поводу его долговых обязательств перед Свидетель №2 Кроме того, в комнате находились ранее неизвестные ему мужчина славянской внешности, возрастом около 30 лет (далее – мужчина №) и мужчина с шарфом на лице (далее – мужчина №), также в комнату периодически заходили и выходили ФИО3, которого он до этого немного знал, отношения у них были нормальные, и еще один молодой парень, как он в настоящее время знает – брат ФИО4 По поводу долга перед Свидетель №2 с ним говорил только ФИО4, предъявляя ему документы и переписку в приложении Whatsapp. Он (Потерпевший №1) сам предложил позвонить Свидетель №2, чтобы выяснить все вопросы, после чего у него состоялся телефонный разговор с Свидетель №2, в ходе которого он начал отрицать наличие у него долговых обязательств, тогда мужчина № нанес ему удар кулаком по лицу и сказал, что если он не признает долг, то ему будет плохо, после чего он в разговоре все признал. Также данный телефонный разговор он начал с извинений перед Свидетель №2, потому что ФИО4 попросил его извиниться. Затем ФИО4 или мужчина № сказал, что он (Потерпевший №1) должен написать расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства Свидетель №2 в сумме 9 300 000 рублей, что он и сделал. Кто впоследствии забрал расписку, он не помнит. Кроме того, ФИО4 сказал, что он (Потерпевший №1) должен вписать в расписку паспортные данные, а его паспорт находился в сумке, которая лежала в автомобиле, тогда он (Потерпевший №1) дал ключи мужчине №, тот принес из его автомобиля сумку, и он (Потерпевший №1) взял оттуда паспорт и переписал паспортные данные. Также из данной сумки ФИО4 взял 60 000 рублей и 12 долларов США, спросив, не возражает ли он, если эти деньги пойдут в счет долга перед Свидетель №2, он (Потерпевший №1) не возражал. Также ФИО4 сказал, что они оставят у себя его автомобиль до тех пор, пока он не вернет часть долга, потом автомобиль ему вернут, он согласился на это, говорил ли он, что автомобиль взят в лизинг, не помнит. При этом ФИО4 дал ему 1 000 рублей на такси, из тех 60 000 рублей, который он взял ранее. После состоявшегося разговора он ушел из квартиры вместе с ФИО4, остальные мужчины покинули квартиру раньше, в какой именно момент это произошло, он не заметил. Когда он выходил из подъезда с ФИО4, автомобиля в том месте, где он его оставил, уже не было, они сразу разошлись в разные стороны, он (Потерпевший №1) ушел оттуда пешком и потом обратился в полицию. Автомобиль через некоторое время был обнаружен сотрудниками полиции на стоянке в <адрес>, изъят и потом передан лизингодателю, поскольку у ООО «АйТиСи» имелась просроченная задолженность по лизинговым платежам. Никто из подсудимых ему не угрожал, физический вред причинил ему только мужчина №, который помимо удара по лицу, наносил ему и другие удары в ходе разговора, также в руках у мужчины № он видел какой-то металлический предмет, который как он впоследствии предположил в разговоре с сотрудниками полиции, мог являться заточкой, сейчас он полагает, что это был ключ. ФИО3 ему никаких требований не выдвигал, писать расписку или звонить Свидетель №2 не заставлял. Материальный ущерб ему не причинен, 60 000 рублей пошли в счет долга перед Свидетель №2 и были переданы ей, как он узнал примерно через 2 месяца после произошедших событий в разговоре с ней, он также ей передал еще 40 000 рублей, и они пришли к соглашению, что больше никаких долговых обязательств перед ней у него нет. При этом при повторном допросе в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с Свидетель №2 он после событий ДД.ММ.ГГГГ больше не встречался, а общался с ней по телефону только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, однако у его двоюродного брата была встреча с Свидетель №2, на которой последняя написала расписку об отсутствии к нему (Потерпевший "№1) претензий. Между тем в своих показаниях при неоднократных допросах на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 иначе описывал события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в частности пояснив, что в этот день в ходе телефонных разговоров девушка, которая представлялась как ФИО9 и пользовалась мобильным телефоном №, с которой они познакомились примерно за месяц до этого в социальных сетях, предложила ему приехать в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы составить смету для производства в будущем ремонтных работ. Около 20 часов 00 минут он приехал к указанному дому на автомобиле «Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак №, набрал на домофоне номер квартиры, ему ответила та же самая девушка, с которой он ранее разговаривал по телефону, она открыла дверь в подъезд, он поднялся на седьмой этаж, где его затолкали в квартиру несколько человек, при этом двое из них (как он полагает – мужчина № и №) нанесли ему не менее четырех ударов руками по голове и телу, затем его втолкнули на кровать в комнате и мужчина № нанес ему еще не менее двух ударов руками по затылку и один удар ногой в область левого бедра, далее в комнате включился свет, и он увидел ФИО4 и мужчин № и №, возможно в комнате уже был ФИО3, либо он зашел позднее, также в комнату чуть позже зашел брат ФИО4 по имени Садам. ФИО4 сказал ему пересесть в кресло и стал разговаривать с ним о долге перед Свидетель №2 в сумме 9 300 000 рублей, предъявляя документы, ФИО3 присел рядом и также поддержал разговор по поводу долга, говоря, что он (Потерпевший №1) должен денег Свидетель №2 Он (Потерпевший №1) стал отрицать наличие долга, тогда мужчина № нанес ему удар рукой по лицу, после чего Садам сказал ему: «Тормози». Насколько он помнит, после этого Садам вышел из комнаты и участия в разговоре не принимал. Затем мужчина №, ФИО4 и ФИО3 стали говорить, что он (Потерпевший №1) должен будет написать расписку о возврате денежных средств Свидетель №2 Также у мужчины № в руках он заметил предмет в виде металлического штыря, который в своих первоначальных показаниях Потерпевший №1 называл заточкой, а при более поздних допросах говорил, что точно не понял, что это был за предмет, его длина составляла 5-10 см, при этом указанный мужчина демонстрировал данный предмет, держа его в руках и двигая из стороны в сторону. Затем ФИО4 сказал, что он (Потерпевший №1) должен будет позвонить Свидетель №2 и извиниться перед ней, а если он что-то не так будет говорить, то он здесь и останется, он воспринял эту угрозу, как реально опасную для своей жизни и здоровья. Он попытался позвонить, но Свидетель №2 не брала трубку, после чего ФИО4 отправил ей сообщение, чтобы она ответила на звонок. Он (Потерпевший №1) позвонил вновь со своего телефона Свидетель №2, она ответила, при этом сначала ФИО4 взял телефон и сказал ей, чтобы она записала разговор с того момента, как он (Потерпевший №1) начнет говорить. Далее в ходе разговора по громкой связи в присутствии ФИО4 он стал обсуждать их финансовые претензии, при этом изначально не признавал наличие долга, тогда мужчина № начал сжимать ему рукой ногу в области бедра, от чего он испытал физическую боль и вынужден был признать долг. ФИО3 сказал, что у него есть срок для возврата долга до Нового Года. ФИО4 потребовал, чтобы он (Потерпевший №1) написал расписку о возврате Свидетель №2 денежных средств в сумме 9 300 000 рублей и спросил, где его паспорт, на что он ответил, что паспорт в сумке, которая осталась в машине. Затем мужчина № залез в карман его куртки и вытащил оттуда ключи от автомобиля, которые передал мужчине №, тот вышел. Пока мужчина № выходил, ФИО4 дал ему (Потерпевший "№1) бумагу и ручку и потребовал писать расписку, он отказался, тогда мужчина № нанес ему ногой один удар в область левого бедра и не менее двух ударов в живот. Через какое-то время мужчина № принес его сумку, которую передал ФИО4, тот достал оттуда паспорт, положил перед ним (Потерпевший №1) и потребовал писать расписку. Он написал расписку, так как боялся за свою жизнь и здоровье, кроме того, мужчина № говорил, что если он (Потерпевший №1) не напишет расписку, то данный мужчина воткнет ему заточку в живот, данную угрозу он воспринимал реально. В расписке он ошибочно поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО4 достал у него из сумки кошелек и забрал оттуда 60 000 рублей и 12 долларов США. При этом ФИО4 передал ему 1 000 рублей, сказав, что это ему (Потерпевший "№1) на такси, поскольку его автомобиль останется у них, он (Потерпевший №1) сказал, что автомобиль в лизинге, но это их не остановило. После указанных слов ФИО4 мужчина № с ключами от автомобиля вышел из комнаты. ФИО4 стал спрашивать, есть ли у него в автомобиле GPRS, он ответил, что нет, тогда ФИО4 сказал, что если он (Потерпевший №1) обманывает, то ему будет плохо. Также ФИО4 сказал, что 1 500 000 рублей он (Потерпевший №1) должен вернуть в течение 5 дней, тогда ему возвратят автомобиль, а остальные денежные средства он должен был вернуть в течение месяца. Через некоторое время из комнаты вышел мужчина №, следом за ним вышел ФИО3, они остались в квартире вдвоем с ФИО4 и сидели с ним так около 20 минут, после чего ФИО4 сказал: «Пошли», и они вышли из квартиры, а потом и из подъезда, при этом он увидел, что автомобиль на месте, где он его припарковал, отсутствует. ФИО4 сказал, чтобы он (Потерпевший №1) не обращался в полицию и подумал о своей семье и всех цыганах, после этого они разошлись. ФИО3 высказывал ему требования о передаче денежных средств Свидетель №2, в том числе указывал срок, в который он должен передать первую часть суммы, угроз в его адрес не высказывал, насилия не применял. Брат ФИО4 никаких требований и угроз ему не высказывал, насилия не применял, в разговоре практически не участвовал и почти сразу ушел из комнаты (т. 1 л.д. 71-73, 74-77, 82-83, 87-88, 89-93, 94-95, т. 5 л.д. 21-24). Также по инициативе стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с ФИО3, в которых он подтвердил свои показания на предварительном следствии о применении к нему насилия со стороны иных лиц № и №, угрозах применения насилия, требованиях со стороны ФИО4 о написании расписки о возврате денежных средств Свидетель №2, изъятии ФИО4 его денежных средств, а также высказывании ФИО4, что его (Потерпевший №1) автомобиль пока останется у них (то есть лиц, совершивших в отношении него преступление), при этом пояснил, что ФИО3 насилия к нему не применял, угроз не высказывал, претензий к нему он (Потерпевший №1) не имеет. В то же время вопрос о том, выдвигал ли ФИО3 ему требования о передаче денежных средств Свидетель №2, в ходе очной ставки у Потерпевший №1 не выяснялся (т. 3 л.д. 60-68). Объясняя противоречия в своих показаниях на следствии и в суде, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на показаниях, которые даны им в судебном заседании, пояснил, что протоколы его допросов на следствии ему зачитывал следователь вслух, он (Потерпевший №1) сам протоколы не читал, при этом подтвердил свои подписи и собственноручно сделанные им записи о личном прочтении протоколов допроса и отсутствии к ним замечаний в соответствующих протоколах. Представитель потерпевшего ООО «Каркаде» Потерпевший №2 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства, а также в показаниях на предварительным следствии (т. 1 л.д. 126-128), которые он в судебном заседании подтвердил, пояснил, что их организации на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus LX 450 D» VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за № рубля. Данный автомобиль был передан по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйТиСи», интересы которого представляли женщина по имени Жанна и Потерпевший №1 По условиям договора автомобиль переходил в собственность ООО «АйТиСи» после окончательной уплаты всех лизинговых платежей, при этом в случае просрочек по уплате лизинговых платежей ООО «Каркаде» может расторгнуть договор и вернуть себе предмет лизинга, то есть автомобиль. В декабре 2018 года Потерпевший №1 приехал в их офис и сообщил, что указанный автомобиль у него был похищен друзьями его бывшей сожительницы, которая должна была ему денег, при этом у Потерпевший №1 на лице под глазом имелся кровоподтек. Через некоторое время автомобиль был изъят, и поскольку у ООО «АйТиСи» имелась существенная задолженность по договору лизинга, автомобиль был возвращен ООО «Каркаде», насколько он знает, повреждений автомобиль не имел. Стоимость автомобиля, определенная на основании акта оценки, составляла на тот момент № рублей, что является для ООО «Каркаде» существенным. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, в 2014 году она познакомилась с Потерпевший №1, с которым какой-то период времени у нее были хорошие отношения, при этом, как она полагает, Потерпевший №1, пользуясь доверительным отношением к нему и ее проблемами со здоровьем, обманным путем переоформил на себя и своих родственников право собственности на принадлежащие ей квартиры, автомобиль, земельные участки, парковочное место и другое имущество. Кроме того, Потерпевший №1 требовал от нее денежные средства, ссылаясь на то, что это она в свою очередь незаконно получила в собственность его имущество. В полицию по этому поводу она обратилась только после инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до этого она не обращалась, так как считала, что это бесполезно. В августе-сентябре 2018 года она на даче у их общей подруги встретилась с ФИО4, с которым ранее была знакома, и в ходе разговора рассказала ему об этой ситуации и требованиях денежных средств со стороны Потерпевший №1 (на тот момент он требовал с нее 1 000 000 рублей), при этом по просьбе ФИО4 показала ему документы, подтверждающие ее слова о незаконном получении Потерпевший №1 ее имущества, которые она всегда возит с собой. Она просила ФИО4 поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот от нее отстал и не предъявлял никаких претензий. Она не просила его требовать у Потерпевший №1 возвращения какого-либо ее имущества или передачи ей денежных средств, угрожать Потерпевший "№1 или применять к нему насилие. ФИО4 согласился и сказал, что поговорит с ним, при этом, когда и в какой форме будет происходить разговор, ФИО4 не пояснил. ФИО4 знал, что Потерпевший №1 передвигается на автомобиле «Лексус» белого цвета. Также по просьбе ФИО4 она передала ему документы, свидетельствующие о незаконном получении Потерпевший №1 ее имущества, поскольку он сказал, что они будут нужны ему для разговора с Потерпевший №1, также по просьбе ФИО4 она скидывала ему скриншоты их переписки с Потерпевший №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, но она не взяла трубку. Тогда ей позвонил ФИО4 и попросил ее взять трубку, когда Потерпевший №1 будет ей звонить, она это сделала, и у нее состоялся телефонный разговор с Потерпевший №1, который перед ней извинился и сказал, что все вернет, при этом она осознавала, что ФИО4 в это время находится рядом с Потерпевший №1 В ходе разговора она действительно перечисляла свое имущество, которое он незаконно получил, при этом каких-либо требований не предъявляла, только хотела, чтобы он от нее отстал, Потерпевший №1 сам сказал, что все вернет. Также в приложении Whatsapp ей от ФИО4 поступила фотография расписки, в которой Потерпевший №1 взял на себя обязательство вернуть ей денежные средства в сумме 9 300 000 рублей, фотокопию данной расписки она впоследствии выдала следователю, так же как и аудиозапись их телефонного разговора с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Потерпевший №1 действительно завладел ее имуществом примерно на эту сумму, однако она не надеялась, что Потерпевший №1 что-то вернет и не требовала от него этого, также она не помнит, называла эту сумму ФИО4 или нет. Позднее ФИО4 позвонил ей и сказал, что у них возникли проблемы из-за этой ситуации, так как Потерпевший №1 обратился в полицию, что конкретно произошло, он ей не рассказывал. Потом она несколько раз встречалась с ФИО4 и его родственниками, у них также происходила переписка в приложении «Whatsapp», ее просили изменить показания и сказать на допросах, что это она попросила ФИО4 помочь забрать денежные средства у Потерпевший №1, также ФИО4 просил уничтожить присланную ей расписку Потерпевший №1, и никому ее не показывать. Также по просьбе ФИО4 она написала заявление на Потерпеший №1 в полицию по поводу хищения ее имущества, но по данному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. После событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей никаких денежных средств не передавал и не рассказывал, что забрал какие-либо денежные средства у Потерпевший №1 С Потерпевший №1 после указанных событий она не общалась. В своих показаниях в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 пояснила, что ее дочь Свидетель №1. является индивидуальным предпринимателем, занимается посуточной сдачей квартир, в том числе в ее собственности находится квартира по адресу: <адрес>. Поскольку в декабре 2018 года дочь находилась на позднем сроке беременности, то она (Свидетель №3) помогала ей с работой и занималась вопросами сдачи квартир. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней (Свидетель №3) поступил звонок от их клиента (он ранее уже обращался к ним для аренды квартир), в котором она узнает подсудимого ФИО3, он обратился с просьбой об аренде квартиры на сутки, и ему была сдана квартира по адресу: <адрес>. Через некоторое время в тот же день ФИО3 подъехал к ее дому по адресу: <адрес> забрал ключи от квартиры. Позднее, примерно в 2 или 3 часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и попросили приехать в данную квартиру, когда она приехала, в квартире был порядок, следов крови или повреждений какого-либо имущества не было. Ключ от квартиры, который она передавала ФИО3, находился в почтовом ящике, как они ранее и условились. Данная квартира находится в новостройке, дверь в подъезд оборудована домофоном, на лестничной площадке освещение находилось всегда в исправном состоянии, возле дома есть парковочные места для автомобилей. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 (ранее – Эрнайс-Эскарса) С.П. полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №3 Свидетель Свидетель №4, являющийся заместителем командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что в один из дней в декабре 2018 года он находился на дежурстве в составе наряда ДПС с инспекторами Свидетель №5 и Свидетель №6 Кому-то из указанных инспекторов в ходе телефонного разговора сообщили, что автомобиль, находящийся в розыске, припаркован на стоянке на <адрес>. Они проследовали туда и обнаружили автомобиль «Lexus» белого цвета, который действительно был припаркован на неохраняемой стоянке во дворах между домами, при этом государственные номера автомобиля были замазаны грязью. В связи с тем, что указанный автомобиль находился в розыске, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. От кого именно поступило сообщение о том, что автомобиль находится в указанном месте, он не знает, насколько он помнит, это был телефонный звонок от кого-то из сотрудников ГИБДД. Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, который был обнаружен, имел государственный регистрационный знак № и находился у <адрес>, при этом в своих показаниях на следствии ФИО11 утверждал, что телефонный звонок о местонахождении автомобиля поступил ему, но от кого, он не помнит (т. 4 л.д. 157-158). В судебном заседании Свидетель №4 после оглашения указанных показаний продолжал настаивать, что данный звонок поступил Свидетель №5 или Свидетель №6, кому именно, он не помнит. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 дали показания об обстоятельствах обнаружения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом пояснив, что не знают, кому и от кого поступила информация о том, что автомобиль находится в данном месте, им такая информация не поступала. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату ФИО4 в <адрес>, они встретились на автостанции, после чего брат на своем автомобиле сразу повез его на квартиру, адрес которой в настоящее время не помнит, для того, чтобы решить вопросы по строительным работам, которыми он в то время занимался. Когда они приехали на указанную квартиру, то вместе с братом зашли туда, входная дверь была открыта, в квартире находился мужчина по имени Абукар (ФИО3), который передал ему документы по строительству (прайс-лист или смета на какой-то объект, возможно спортзал). Данные документы лежали на столе, он (ФИО7) их взял и стал обсуждать с ФИО3 вопросы строительства, тот был в курсе, что за работы и объект они обсуждают. Через непродолжительный период времени в квартиру пришел ранее неизвестный ему мужчина, как он в настоящее время знает – по имени Зураб, который зашел в квартиру самостоятельно, положил свою куртку, он (ФИО7) поздоровался с ним и ушел на кухню, где находился вместе с Абукаром, пили чай, он (ФИО7) говорил с ним о работах на объекте. Зураб с ФИО4 находились в комнате и что-то обсуждали, говорили спокойно, обстановка была дружелюбная, криков и угроз он не слышал. Потом он слышал, что Зураб говорит по телефону по громкой связи с какой-то женщиной, признает, что должен ей денег. Сам он (ФИО7) в комнату, где находились Зураб и его брат, не заходил, ФИО3 возможно проходил на балкон, так как он курил, но точно этого не помнит. Всего в квартире он (ФИО7) находился около 10 минут, после чего ушел, забрав документы, за которыми приезжал, и сказав брату в прихожей о том, что уходит. ФИО3 ушел из квартиры примерно на 2-3 минуты раньше. После этого он (ФИО7) на автомобиле брата уехал из города, о том, что он возьмет автомобиль брата, они с Асламбеком договорились заранее. В его присутствии никто к Зурабу насилия не применял, угроз не высказывал, имущества не забирал, оружия или каких-то предметов, схожих с оружием, он ни у кого в квартире не видел. Стоял ли возле подъезда автомобиль «Лексус», когда он выходил, он не обратил внимания, разговоров по поводу данного автомобиля он в квартире не слышал. Целью его нахождения в данной квартире было забрать документы по строительству, брат не говорил ему о том, что он должен присутствовать при разговоре, и о целях данного разговора с Зурабом. В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО7 в целом схожим образом описывал события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут, однако пояснял, что в квартиру, где происходил разговор Потерпевший №1 с ФИО4, он поднялся, потому что брат сказал, что должен поговорить там с людьми, а он (Свидетель №1) просто решил подождать брата в квартире. Также он пояснил, что когда уходил из квартиры, то заглянул в комнату, где в тот момент находились Зураб, Абукар и Асламбек, спросил брата: «Я здесь нужен?» и, получив отрицательный ответ, ушел, ФИО3 еще оставался в квартире (т. 1 л.д. 228-230). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что точно не помнит, когда ушел из квартиры ФИО3: до или после него, а также указал, что он рассказывал следователю о том, что прибыл в указанную квартиру с целью решения вопросов по строительству, почему в протоколе допроса данный факт отсутствует, он не знает. Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты, пояснила, что в 2018 году она проживала совместно с ФИО4, при этом с сентября 2018 года она стала замечать, что ФИО4 часто переписывается и созванивается с кем-то по вечерам, она спросила его об этом, и он пояснил, что общается со своей знакомой по имени Юлия, которая попала в трудную ситуацию, поскольку ее мошенническим способом обманул мужчина по имени Зураб и завладел ее имуществом, в частности упоминались квартира, парковка, денежные средства и земельный участок. Разговоры ФИО4 с указанной Юлией продолжались на протяжении трех месяцев, происходили довольно часто, ФИО4 показывал ей (ФИО12) их переписку, также она слышала, как он с ней разговаривает. Из указанной переписки и разговоров следовало, что Юлия просила ФИО4 поговорить с Зурабом и помочь вернуть ее имущество, которым Зураб незаконно завладел. В ответ на это ФИО4 ее успокаивал, так как говорила Юлия очень эмоционально. При этом Юлия также пересылала сообщения от Зураба ФИО4, направляла документы, подтверждающие ее слова, ФИО4 проникся данной ситуацией и сопереживал Юлии. В один из дней в 2018 году ФИО4 вернулся домой примерно в 21-22 часа и рассказал, что поговорил с Зурабом, и тот обязался все вернуть Юлии, подробностей ФИО4 не сообщал, о том, что у него возникли какие-то неприятности в связи с этим случаем, не говорил, она узнала об этом, только когда к ним в квартиру пришли с обыском. Помимо показаний названных лиц, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения и похитили автомобиль марки «Лексус», а также вынудили написать расписку на 9 300 000 рублей (т. 1 л.д. 44); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр <адрес> (т. 1 л.д. 45-54); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр участка местности около третьего подъезда <адрес>, на котором расположена неохраняемая стоянка (т. 3 л.д. 24-29); - копией акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля «Lexus LX450D», VIN: №, принадлежащего ООО «Каркаде», согласно которому стоимость данного автомобиля определена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей (т. 1 л.д. 131-133); - копией переписки в мессенджере между Потерпевший №1 и Свидетель №2, свидетельствующей о наличии у них взаимных финансовых претензий, связанных с передачей и отчуждением имущества друг друга (т. 1 л.д. 167-191); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр участка местности вблизи <адрес>, с места происшествия был изъят обнаруженный на указанном участке местности автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 9-12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр автомобиля марки «Lexus» регистрационный знак <***>, VIN: №, находящийся в гаражном боксе ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 13-21); - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены повреждения в виде кровоподтека век правого глаза с окологлазничной областью и участка со ссадинами кожи шеи по задней поверхности, которые не причинили вреда здоровью; кровоподтек мог образоваться от однократного воздействия какого-либо твердого тупого предмета, участок со ссадинами кожи мог образоваться от воздействия предмета с неровной поверхностью (т. 2 л.д. 63); - протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлено изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотр мобильного телефона «Iphone8», при этом прослушано и перекопировано на диск исходящее аудиосообщение в мессенджере «Whatsapp» абоненту «Юлия Красногорск» (Свидетель №2), отправленное в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ: «Юля, возьми телефон, он тебе сейчас звонить будет», которое со слов присутствующего в ходе осмотра Потерпевший №1 было записано ФИО4; также установлено, что после указанного сообщения тому же абоненту в 20 часов 28 минут направлено текстовое сообщение «Возьми, я с ребятами» (т. 2 л.д. 105-109, 110-117); - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлено изъятие у свидетеля Свидетель №2 и осмотр аудиозаписи разговора с Потерпевший №1, скриншотов переписки с ФИО4, детализации телефонных переговоров по находившемуся в ее пользовании абонентскому номеру <***>, копии расписки Потерпевший №1 При осмотре аудиозаписи разговора между Свидетель №2 и Потерпевший №1, которая также исследовалась в судебном заседании, установлено, что в данном разговоре Потерпевший №1 извиняется перед Свидетель №2 и обещает вернуть все, что он у нее забрал, говоря, что «ребята дают ему срок – месяц», после чего Свидетель №2 уточняет, сможет ли он вернуть ей все за месяц, а также дополняет перечень имущества, которое он у нее забрал, указывая помимо названных Потерпевший №1 квартиры, машины, паркинга, также кладовку, золото и деньги, Потерпевший №1 пытается оспорить указанный перечень и предъявляет ей встречные финансовые претензии, но в итоге вынужденно соглашается с претензиями Свидетель №2, затем Потерпевший №1 обещает, что больше не будет беспокоить Свидетель №2 и угрожать ей, при этом в разговор несколько раз вмешивается третий мужчина, который указывает Потерпевший "№1, о чем он должен говорить, в том числе поясняя, что он не должен выдвигать Свидетель №2 требования относительно квартиры. При осмотре скриншотов переписки между Свидетель №2 и абонентом «Аслан Калуга», которым согласно пояснениям Свидетель №2 является ФИО4, установлено, что последний в данной переписке просит Свидетель №2 изменить свои показания и сказать, что она попросила помочь его (ФИО4) и поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот вернул ей долг. При осмотре детализации телефонных переговоров Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут на ее телефон поступил входящий вызов с номера 9641487799, находящегося в пользовании Потерпевший №1, и между ними состоялся разговор длительностью 1 минута 54 секунды. При осмотре фотокопии расписки Потерпевший №1, установлено, что в указанной расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщает, что «аферистическим путем выманил» у Свидетель №2 квартиры и деньги на общую сумму 9 300 000 рублей, в связи с чем обязуется вернуть ей указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-127, 128-149); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр копий свидетельства о регистрации транспортного средства, договоров купли-продажи и лизинга, акта сверки расчетов, паспорта транспортного средства и товарной накладной на автомобиль «Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, находившегося в пользовании у Потерпевший №1, а также детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № находившемуся в пользовании у Потерпевший №1 Согласно указанным выше документам, владельцем автомобиля «Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак № являлось ООО «АйТиСи» на основании договора лизинга с ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на сентябрь 2016 года составляла № рубля, при этом полностью сумму за автомобиль ООО «АйТиСи» не выплатило. При осмотре детализации телефонных звонков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона №, находившегося в пользовании у Потерпевший №1, в 20 часов 29 минут осуществлялся телефонный звонок на №, находившийся в пользовании Свидетель №2, а также с 13 часов 49 минут до 19 часов 45 минут осуществлялись неоднократные исходящие вызовы на №, который со слов Потерпевший №1 принадлежит женщине, представившейся как ФИО9 (т. 3 л.д. 1-14); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен осмотр детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, находившемуся в пользовании у Свидетель №3, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты на данный телефон поступил входящий вызов с абонентского номера <***>, находившегося в пользовании у ФИО3, длительность разговора составила 01 минуту 10 секунд (т. 3 л.д. 17-19); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Свидетель №1 как лицо, присутствовавшее при совершении в отношении него (Потерпевший №1) преступления, при этом пояснил, что Свидетель №1 сам насильственных действий в отношении него не совершал, угроз и требований не высказывал, имущества не забирал, однако в присутствии Свидетель №1 ему (Потерпевший "№1) наносились удары иными лицами (т. 1 л.д. 224-227); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно пояснил, что ФИО3 выдвигал требования о возврате Свидетель №2 денежных средств в сумме 9 300 000 рублей до конца декабря 2018 года (т. 3 л.д. 30-33); - сведениями о курсе валют на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым курс 1 доллара США в указанный день составлял 66,5335 рублей (т. 3 л.д. 234); - копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по заявлению Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 путем обмана и психологического давления перевел все имущество Свидетель №2 на своих родственников, чем причинил ей ущерб на общую сумму 13 000 000 рублей, при этом из содержания указанных постановлений следует, что часть имущества, находившегося в собственности Свидетель №2, впоследствии действительно перешло в собственность родственников Потерпевший №1, а Свидетель №2 в своем объяснении после подсчета всего указанного имущества уточняет свои претензии к Потерпевший "№1, называя сумму причиненного им ущерба в размере 11 440 000 рублей (т. 5 л.д. 58-79); - копиями двух расписок Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 по принадлежавшему ей имуществу на общую сумму 9 300 000 рублей: квартире в <адрес>, автомобилю «Киа Соул», паркингу и кладовой в <адрес>, земельным участкам в <адрес> и денежным средствам, отошедшему к ФИО13 в результате его многочисленных просьб, претензий не имеет и обязуется не предъявлять требований. Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Оценивая представленные доказательства и приходя к выводу о виновности ФИО4 и ФИО3, в совершении указанных выше преступлений, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии, в которых он подробно описал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, действия каждого из соучастников данных преступлений, в том числе и роль при их совершении подсудимых ФИО3 и ФИО4 Суд учитывает последовательный характер данных показаний, которые не содержат существенных противоречий между собой и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2, подтвердившей факт наличия у нее с Потерпевший №1 взаимных финансовых претензий, а также обстоятельства их телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ; с аудиозаписью указанного разговора, в котором Потерпевший №1 вынуждено берет на себя обязательство по передаче Свидетель №2 денежных средств, говоря, что «ребята» дали ему на это срок 1 месяц, при этом периодически в разговор вмешивается ФИО4, давая указания; с заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления; с копией расписки Потерпевший №1 о возврате денежных средств Свидетель №2; с детализациями телефонных переговоров Потерпевший №1 и Свидетель №2, с заключением медицинской судебной экспертизы, которой установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных в результате применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ; с протоколами опознания Потерпевший №1 ФИО3 как лица, участвовавшего в совершении в отношении него преступления, и Свидетель №1 как лица, присутствовавшего при совершении данного преступления; а также с иными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что Потерпевший №1 в своих показаниях, будучи многократно допрошенным на протяжении всего периода предварительного следствия, последовательно утверждал, что ФИО3 и ФИО4 выдвигали требования о возврате денежных средств, при этом ФИО4 и действовавшее совместно и согласованно с подсудимыми иное лицо № высказывали угрозы применением насилия, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, в том числе с учетом наличия у иного лица № заостренного металлического предмета, которым оно угрожало нанести ему телесные повреждения, кроме того, иные лица № и №, действуя совместно и согласованно с подсудимыми, применяли к Потерпевший "№1 насилие, после чего он вынужден был взять на себя обязательство о возврате Свидетель №2 денежных средств и написать соответствующую расписку, а затем ФИО4 открыто похитил принадлежащие Потерпевший "№1 денежные средства и сообщил, что они также забирают автомобиль, находящийся в пользовании Потерпевший №1, до возврата последним части денежных средств Свидетель №2 С учетом изложенного суд признает не соответствующими действительности показания Потерпевший №1 в судебном заседании, противоречащие его показаниям на предварительном следствии, в том числе в части указания им на фактическую непричастность ФИО3 и ФИО4 к совершению преступлений и добровольный характер его (Потерпевший №1) действий по передаче имевшихся при нем денежных средств и автомобиля. Суд приходит к выводу, что показания Потерпевший №1 о том, что он, категорически отрицая наличие у него каких-либо долговых обязательств перед Свидетель №2, тем не менее фактически добровольно согласился на передачу денежных средств в счет возврата данного долга, а также автомобиля, находящегося у него на основании договора лизинга, для обеспечения этого долга, носят явно надуманный характер. О надуманности данных показаний свидетельствует и несоответствие некоторых обстоятельств, описанных в показаниях Потерпевший №1 в судебном заседании, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, Потерпевший №1 в своих показаниях в судебном разбирательстве пояснял, что в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 он начал отрицать наличие долга, после чего мужчина № ударил его по лицу и сказал, что, если он не признает долг, то ему будет плохо, в связи с чем Потерпевший №1 в разговоре с Свидетель №2 признал долг. Однако эти показания противоречат аудиозаписи данного разговора, на которой ничего подобного не слышно, хотя Потерпевший №1 разговаривал по громкой связи. Показания Потерпевший №1 о том, что 59 000 рублей и 12 долларов США, которые забрал у него ФИО4, были переданы Свидетель №2 и пошли в счет компенсации его долга перед ней, о чем Свидетель №2 сама сообщила ему при встрече, опровергаются не только показаниями Потерпевший №1 на предварительном следствии, где Потерпевший №1 не давал таких пояснений, и его последующими показаниями в судебном заседании о том, что он с Свидетель №2 после ДД.ММ.ГГГГ не встречался, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, не только отрицавшей передачу ей денежных средств Потерпевший №1 ФИО4, но и пояснившей, что она вообще не общалась с Потерпевший №1 после указанного инцидента и соответственно не могла ему рассказать о получении денежных средств от ФИО4 Сам ФИО4 также в своих показаниях отрицает данный факт, поясняя, что он вообще никаких денежных средств у Потерпевший №1 не забирал и соответственно Свидетель №2 передать не мог. В представленных Потерпевший №1 копиях расписок Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на то, что она получала какие-либо денежные средства от ФИО4 или кого-либо еще, данные расписки не свидетельствуют о факте общения Свидетель №2 с Потерпевший №1 поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1, написаны они были при встрече с его родственником. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что показания Потерпевший №1 в судебном заседании являются недостоверными и даны им с целью помочь ФИО4 и ФИО3 уйти от уголовной ответственности за совершенные ими деяния, а потому суд основывается на показаниях Потерпевший №1 на предварительном следствии, в которых он многократно, последовательно, на протяжении длительного периода времени указывал на совершение ФИО4 и ФИО14 преступных действий в отношении него совместно с иными лицами. Доводы Потерпевший №1 о том, что он свои показания на следствии не читал, опровергаются собственноручно сделанными им записями о личном прочтении протоколов и отсутствии у него замечаний, а также его подписями в протоколах допросов. Показания Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО3 в целом соответствуют его показаниям на предварительном следствии и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку вопрос о том, выдвигал ли ФИО3 в адрес Потерпевший №1 какие-либо требования, в ходе очной ставки у Потерпевший №1 не выяснялся. Суд основывается также на показаниях свидетеля Свидетель №2 о ее взаимоотношениях с Потерпевший №1, наличии у них взаимных претензий финансового характера, о чем она рассказала ФИО4, попросив его помощи в разрешении данной ситуации, при этом от Свидетель №2 не исходило просьб о принуждении Потерпевший №1 к возврату ей денежных средств с применением насилия и угрозой его применения, о соответствующем умысле ФИО4, ФИО3 и иных лиц она осведомлена не была. Данные обстоятельства подтверждаются осмотрами соответствующей электронной переписки Свидетель №2 с Потерпевший №1 и с ФИО4, расписки Потерпевший №1 о возврате Свидетель №2 денежных средств, аудиозаписи разговора Потерпевший №1 и Свидетель №2, в который также вмешивался ФИО4, иными доказательствами по делу, а также показаниями ФИО4, которые суд признает в данной части достоверными. При этом суд по основаниям, изложенным выше в настоящем приговоре, признает соответствующими действительности также показания Свидетель №2 о том, что денежные средства, взятые у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в счет возврата долга Потерпевший №1 перед ней ни ФИО4, ни какие-либо иные лица ей не передавали. Кроме того, суд также основывается на показаниях представителя потерпевшего ООО «Каркаде» Потерпевший №2 об обстоятельствах, связанных с передачей по договору лизинга автомобиля «Лексус», находившегося в пользовании Потерпевший №1, стоимости указанного имущества, известных ему обстоятельствах выбытия из владения Потерпевший №1 автомобиля и его возврата, которые подтверждаются протоколами осмотра указанного автомобиля и соответствующей документации на него, отчетом о стоимости автомобиля, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Помимо этого суд также принимает за основу показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО15 об обстоятельствах сдачи в аренду на сутки ФИО3 квартиры, в которой произошло преступление, которые согласуются с детализацией телефонных переговоров Свидетель №3 за ДД.ММ.ГГГГ; и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после поступления телефонного сообщения о том, что указанный автомобиль находится в данном месте, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят данный автомобиль, а также с показаниями ФИО4 о том, что именно он через своего знакомого, сообщил сотрудникам ГИБДД о местонахождении указанного автомобиля, которые какими-либо доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд признает показания ФИО4 в данной части достоверными. Давая оценку показаниям подсудимых, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они подтверждают факт их нахождения совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, арендованной ФИО3, где у ФИО4 с Потерпевший №1 состоялся разговор, касающийся финансовых взаимоотношений последнего с Свидетель №2, и в ходе данного разговора Потерпевший №1 взял на себя обязательство о возврате Свидетель №2 денежных средств, что подтвердил в телефонном разговоре с нею и при написании соответствующей расписки, и в обеспечение указанного обязательства им был оставлен автомобиль «Лексус». При этом суд признает не соответствующими действительности показания подсудимых о том, что все эти действия Потерпевший №1 совершал добровольно, насилие в отношении него не применялось, угрозы не высказывались, денежные средства у него не похищались, в квартире помимо потерпевшего находились только ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1, при этом только ФИО4 принимал участие в разговоре с Потерпевший №1, и именно он (ФИО4) переместил автомобиль Потерпевший №1 на стоянку на <адрес>. Показания подсудимых в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, при этом оснований для оговора подсудимых у Потерпевший №1 суд не усматривает. Кроме того, показания подсудимых о неприменении насилия в отношении потерпевшего опровергаются заключением медицинской судебной экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе на лице, при его обращении за медицинской помощью на следующее утро после совершенного в отношении него преступления, при этом подсудимые в своих показаниях заявляли, что на лице Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не видели, то есть сами исключили возможность того, что эти телесные повреждения получены Потерпевший №1 до указанных событий. Показания подсудимых о том, что только ФИО4 принимал участие в разговоре с Потерпевший №1 относительно долговых обязательств, при этом никакой срок возврата Потерпевший "№1 никто не устанавливал, он сам пообещал, что вернет все за месяц, опровергаются аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №2 и Потерпевший №1, где последний говорит, что обсуждает вопросы долговых обязательств «с ребятами», а не с одним ФИО4, при этом «ребята» дают ему срок на возврат – один месяц. Показания ФИО4 о том, что Потерпевший №1 сам предложил забрать у него находящийся в его пользовании автомобиль «Лексус» для обеспечения обязательств, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, в которых он подтверждал, что автомобиль был забран у Потерпевший №1 по его (ФИО4) инициативе. Кроме того, о недостоверном характере показаний подсудимого ФИО4 свидетельствует и то обстоятельство, что он, давая первоначальные показания на предварительном следствии, отрицал факт написания расписки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно, согласно показаниям Свидетель №2, просил ее уничтожить фотокопию указанной расписки, и только в ходе судебного разбирательства, уже зная, что Свидетель №2 выдала копию расписки правоохранительным органам, он признал, что Потерпевший №1 действительно написал указанную расписку. Суд также приходит к выводу о несоответствии действительности показаний подсудимых, согласно которым ФИО3 арендовал квартиру, в которой было совершено преступление, в своих личных целях, а ФИО4 случайно встретил Потерпеший №1 ДД.ММ.ГГГГ и пригласил в указанную квартиру. Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что совершенные в отношении Потерпевший №1 действия по его понуждению к возврату денежных средств Свидетель №2 с применением насилия и угрозой его применения, носили спланированный и продуманный характер: потерпевшего путем обмана с использованием лица, не осведомленного о преступном умысле подсудимых, заманили в указанную квартиру, специально арендованную ФИО3 для данной цели, где его дожидались подсудимые и иные лица, вступившие с ними в предварительный сговор о совершении указанных действий. Об этом помимо показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде, которые в данной части согласуются между собой, свидетельствуют также детализации телефонных переговоров Потерпевший №1 и Свидетель №3, согласно которым ФИО3 осуществил звонок Свидетель №3 с целью аренды квартиры в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а первое телефонное соединение между Потерпевший №1 и лицом, представлявшимся как ФИО9 и пригласившим Потерпеший №1 под обманным предлогом в указанную квартиру, в этот день произошло в 13 часов 49 минут, то есть спустя 5 минут после указанного звонка ФИО3 Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совершает в адрес девушки, представившейся как ФИО9, только исходящие звонки, не опровергает его показаний о том, что именно она обратилась к нему с просьбой о приезде в указанную квартиру для составления сметы, с учетом того, что, как пояснил Потерпевший №1, часть общения между ним и ФИО9 происходила путем переписки в социальных сетях. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд отмечает их противоречивый характер, в том числе тот факт, что Свидетель №1 на следствии и в суде давал различные пояснения относительно целей своего пребывания в указанной квартире, кроме того, его показания в судебном заседании в данной части противоречат показаниям подсудимых. Так, Свидетель №1 пояснил, что приехал в <адрес> для решения вопросов по строительству, которым он занимался, после чего ФИО4 отвез его на квартиру, где от ФИО3 он получил необходимые документы по строительству (они лежали на столе, когда он с братом пришел в квартиру), после чего они с ФИО3 обсуждали вопросы строительных работ. Однако ФИО3 отрицает, что говорил что-либо Свидетель №1 по вопросу строительства и передавал какие-либо документы, говоря, что эти документы Садаму передал ФИО4, хотя из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он встретился с братом заранее, и тот ему никаких документов не передавал, а именно повез в квартиру для решения вопросов по строительству, при этом, когда они с братом вместе зашли в квартиру, соответствующие документы уже находились там и лежали на столе. Между тем подсудимый ФИО4 в своих показаниях поясняет, что отвез брата в указанную квартиру, где уже находился ФИО3, так как ему нужны были свидетели на случай каких-либо инцидентов при разговоре с Потерпевший №1 Таким образом, подсудимые и свидетель Свидетель №1 излагают несколько различных версий цели нахождения Свидетель №1 в указанной квартире, что свидетельствует о надуманности данных показаний и желании скрыть истинные цели присутствия Свидетель №1 и подсудимых там. Таким образом, суд признает показания Свидетель №1 достоверными только в части подтверждения им факта присутствия подсудимых и Потерпевший №1 в указанной квартире вместе с ним и того, что он (Свидетель №1) никаких преступных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, в остальной части суд признает показания данного свидетеля не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, признанным достоверными по мотивам, изложенным выше в настоящем приговоре. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора. Органами предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО3 были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. Государственный обвинитель с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что действия ФИО4 и ФИО3, квалифицированные по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения. Суд полагает указанные изменения обвинения обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства действительно было установлено, что ФИО4 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и иными лицами выдвигали Потерпевший "№1 требования о передаче денежных средств в размере 9 300 000 рублей, применяя в отношении него насилие и угрожая его применением. Однако при этом подсудимые и иные лица действовали в интересах не осведомленной об их преступном умысле Свидетель №2, которая ранее рассказала ФИО4 о наличии у Потерпевший №1 перед ней долговых обязательств, предъявив подтверждающие документы, после чего неоднократно напоминала ему о данном факте и рассказывала о продолжающихся незаконных действиях Потерпевший №1 по отношению к ней. В связи с этим у ФИО4, а также ФИО3 и иных лиц № 1 и № 2 имелись объективные и достаточные основания полагать, что Потерпевший №1 должен возвратить денежные средства Свидетель №2, поэтому вопрос о реальности указанного обязательства не имеет значения для квалификации действий подсудимых. Исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 и ФИО3 выдвигали Потерпевший "№1 требования о передаче денежных средств именно Свидетель №2, угрозы применения насилия со стороны ФИО4 и иного лица №, а также примененное иными лицами насилие было направлено именно на побуждение Потерпевший №1 исполнить свои обязательства перед Свидетель №2 и передать ей денежные средства. Сумма в размере 9 300 000 рублей, передать которую Свидетель №2 подсудимые требовали от Потерпевший №1, как следует из показаний ФИО4, была названа ему Свидетель №2, которая в своих показаниях подтвердила, что Потерпевший №1 завладел ее имуществом примерно на указанную сумму. При этом в своем заявлении в правоохранительные органы Свидетель №2 называет суммы причиненного ей действиями Потерпевший №1 ущерба в большем размере, чем 9 300 000 рублей. Помимо прочего факт наличия у Свидетель №2 материальных требований к Потерпевший "№1, на реализацию которых и были направлены действия подсудимых, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и прослушанной аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №2 с Потерпевший №1, в котором Свидетель №2 дополняет и уточняет перечень имущества, которым незаконно по ее мнению завладел Потерпевший №1 Таким образом, подсудимые совместно с иными лицами при указанных обстоятельствах, выдвигая требования Потерпевший "№1, действовали не с целью личного обогащения, а в связи с предполагаемым правом Свидетель №2 на получение денежных средств от Потерпевший №1, однако их действия были совершены с нарушением установленного законом порядка разрешения гражданско-правовых споров, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 и угрозой его применения, оспаривались Потерпевший №1, который не согласен с утверждениями о наличии у него каких-либо обязательств перед Свидетель №2 и сразу же заявил о совершенном в отношении него преступлении в полицию, и причинили ему существенный вред, а поэтому должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Также государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на квалификацию его действий по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, полагая данную квалификацию излишней и приходя к выводу, что все его действия охватываются квалификацией по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Действия ФИО4, квалифицированные по п. «б» ч 4 ст. 162 УК РФ, государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ – пособничество, то есть содействие указаниями совершению неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Суд признает данные изменения обвинения обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что открытое хищение денежных средств было совершено ФИО4 без применения насилия и угрозы его применения, и не охватывалось умыслом иных соучастников преступления, а неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 было совершено иным лицом № 2 по указанию ФИО4 без цели хищения данного автомобиля, для его временного удержания с последующим возвратом Потерпевший "№1 Так, судом установлено, что Потерпевший №1 в результате применения в отношении него насилия и угроз его применением взял на себя обязательство о передаче денежных средств и согласился написать расписку, для чего потребовался паспорт, который находился в сумке, лежавшей в автомобиле «Лексус», припаркованном возле подъезда. Именно для того, чтобы принести указанный паспорт, иное лицо № 1 забрало у Потерпевший №1 ключ от автомобиля и передало его иному лицу № 2, которое принесло сумку и передало ФИО4, а тот в свою очередь из указанной сумки открыто в присутствии Потерпевший №1 похитил денежные средства и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. Затем ФИО4 в присутствии иного лица № 2 сообщил Потерпевший "№1, что они забирают его автомобиль, после чего иное лицо № 2 вышло из комнаты с ключами от автомобиля, и впоследствии автомобиль на месте стоянки отсутствовал. Таким образом, установлено, что применение насилия и угрозы его применения в отношении Потерпевший №1 со стороны членов преступной группы были направлены на то, чтобы убедить потерпевшего возвратить денежные средства Свидетель №2, то есть осуществлялись при реализации умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Каких-либо объективных доказательств того, что членам преступной группы было заранее известно о наличии денежных средств при Потерпевший "№1, и о том, что Потерпевший №1 прибудет к <адрес> именно на автомобиле «Лексус», в ходе судебного заседания представлено не было, что исключает факт предварительного сговора между соучастниками о совершении деяний в отношении денежных средств и автомобиля Потерпевший №1 до его прибытия в указанную квартиру. После того как Потерпевший №1 прибыл в данную квартиру, члены преступной группы осуществляли свое общение в его присутствии, при этом он в своих показаниях не сообщает о том, что указанные лица договорились совместно похитить его деньги или завладеть автомобилем, находившимся в его пользовании. При применении насилия в отношении Потерпевший №1 и высказывании угроз в его адрес требования о передаче денежных средств членам преступной группы или оставления им автомобиля не выдвигались. Таким образом, умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 у ФИО4 возник спонтанно, при проверке содержимого сумки потерпевшего, и ФИО4, ни с кем не оговаривая свои действия, в корыстных целях забрал себе указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Свидетель №2, как следует из ее показаний, признанных судом достоверными, указанные денежные средства не передавались, поэтому действия ФИО4 в данной части подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества. Оценивая дальнейшие действия ФИО4, суд приходит к выводу, что, сообщив Потерпевший "№1, что его автомобиль остается у них (членов преступной группы), он дал указание иному лицу №, у которого в это время находился ключ от автомобиля, совершить угон автомобиля «Лексус», для его перемещения и временного удержания. Поскольку, как следует из показаний потерпевший., признанных судом достоверными, иное лицо № 2 сразу после этого указания вышло из квартиры с ключами от автомобиля и больше не возвращалось, а ФИО3 и иное лицо № 1 еще какое-то время находились в квартире, суд приходит к выводу, что неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 было совершено именно иным лицом №, а каких-либо доказательств участия в совершении данного деяния ФИО3 и иного лица № 1 получено не было. ФИО4, как следует из показаний Потерпевший №1, также не был непосредственным исполнителем данного преступления, поскольку, когда ФИО4 вместе с Потерпевший №1 вышел из подъезда, автомобиль на месте уже отсутствовал, однако с учетом того, что ФИО4 содействовал совершению данного преступления указаниями, суд приходит к выводу, что его действия должны также квалифицироваться как пособничество в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). При этом, с учетом характера действий иного лица №, переместившего данный автомобиль в пределах территории <адрес>, оставившего его на открытой неохраняемой стоянке, и того обстоятельства, что соучастники преступления на протяжении определенного времени не приняли никаких мер к распоряжению данным автомобилем, а ФИО4, неоднократно обещавший Потерпевший "№1 вернуть указанный автомобиль после выплаты части долга Свидетель №2, сам впоследствии через своего знакомого сообщил сотрудникам полиции о местонахождении автомобиля, суд приходит к выводу, что данные действия подлежат квалификации как неправомерное завладение автомобилем именно без цели хищения. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО4, квалифицированные государственным обвинителем по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 были открыто и с корыстной целью изъяты и обращены в свою пользу денежные средства Потерпевший №1, которыми ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению и Свидетель №2 не передавал, каких-либо мер к передаче Свидетель №2 этих денег не предпринимал. Изъятие денежных средств ФИО4 из сумки Потерпевший №1 совершалось самостоятельно, обман для получения данных денежных средств не применялся, поэтому оснований квалифицировать данные действия по ст. 159 УК РФ также не имеется. После этого при пособничестве ФИО4 иным лицом № 2 были в полном объеме совершены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. В связи с изложенным оснований не квалифицировать действия ФИО4 по данным статьям уголовного закона у суда не имеется. Указанные изменения квалификации, по мнению суда, не нарушают требований ст. 252 УПК РФ и право подсудимых на защиту, улучшая их положение в связи с переквалификацией вменяемых им преступлений на менее тяжкие, при этом действия, составляющие объективную сторону преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора (выдвижение ФИО3 и ФИО4 совместно с иными лицами Потерпевший "№1 незаконных требований по передаче денежных средств с применением насилия и угрозой его применения, открытое хищение ФИО4 денежных средств Потерпевший №1, а также участие ФИО4 в совершении действий по незаконному завладению автомобилем Потерпевший №1), вменялись подсудимым в предъявленном им по настоящему делу обвинении. Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с указанием в формулировке предъявленного ФИО4 обвинения на вступление последнего в предварительный сговор о совершении преступлений с ФИО4 и иными лицами, суд полагает также необоснованными, поскольку из содержания предъявленного обвинения очевидно следует, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления совместно и по предварительном сговору с ФИО3 и иными лицами, а указание в первом абзаце на вступление его в преступный сговор с ФИО4 является явной технической ошибкой. При этом предъявленное ФИО4 обвинение на предварительном следствии ему было понятно, а в обвинительном заключении имеется аналогичная по содержанию формулировка того же обвинения, предъявленного ФИО3, в котором указано на его вступление в предварительный сговор о совершении преступлений с ФИО4 и иными лицами. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения. Также действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ как пособничество, то есть содействие указаниями совершению неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО4, получив от Свидетель №2 информацию о неправомерном по ее мнению завладении Потерпевший №1 ее имуществом, сообщил указанную информацию ФИО3 и иным лицам № 1 и № 2 и вступил с ними в предварительный сговор, направленный на самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному порядку понуждение Потерпевший №1 к передаче денежных средств Свидетель №2 в счет возмещения стоимости незаконно полученного имущества. После этого при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО3 арендовал на сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда они обманным путем с помощью лица, не осведомленного об их преступном умысле, пригласили Потерпеший №1 Когда Потерпевший №1 пришел к указанную квартиру, иные лица № и № с применением насилия завели его в квартиру, где ФИО4 и ФИО3 высказали Потерпевший "№1 требования о передаче денежных средств Свидетель №2 в сумме 9 300 000 рублей в счет выполнения обязательств Потерпевший №1 перед ней, при этом в подкрепление указанных требований иные лица № и № применили в отношении Потерпевший №1 насилие, а также ФИО4 и иное лицо № 2 угрожали Потерпевший "№1 применением насилия, в связи с чем Потерпевший №1 был вынужден принять на себя указанные обязательства и написать расписку о передаче денежных средств Свидетель №2 в сумме 9 300 000 рублей. После написания указанной расписки ФИО4, реализуя внезапно возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто в присутствии Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 59 000 рублей и 12 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 798 рублей 40 копеек), причинив данными действиями Потерпевший "№1 материальный ущерб на сумму 59 798 рублей 40 копеек. Далее ФИО4, реализуя возникший у него умысел на способствование неправомерному завладению без цели хищения автомобилем «Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Каркаде» и находившимся в пользовании Потерпевший №1, дал указание иному лицу № 2, у которого находились ключи от данного автомобиля, на неправомерное завладение указанным автомобилем, после чего указанное лицо, реализуя их совместный с ФИО4 умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, вышло на улицу и совершило угон автомобиля марки «Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак №, уехав на нем с места парковки у <адрес>. При этом с учетом того, что ФИО4, ФИО3 и иные лица № 1 и № 2 нарушили конституционные права Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, против воли заставив его взять на себя обязательства по передаче денежных средств в сумме 9 300 000 рублей, суд полагает, что причиненный Потерпевший "№1 действиями ФИО4 и ФИО3 вред является для него существенным. Также суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО4, ФИО3 и иных лиц № 1 и № 2, направленные на самоуправство в отношении Потерпевший №1, носили подготовленный, совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимые и иные лица заранее выбрали способ совершения преступления, разработали план его совершения, выполнили подготовительные действия, арендовав квартиру для совершения преступления и вызвав под обманным предлогом Потерпеший №1 в указанную квартиру, в ходе совершения в отношении Потерпевший №1 преступления их действия также носили совместный и согласованный характер, все члены преступной группы выполняли объективную сторону совершаемого преступления: либо высказывали требования в адрес Потерпевший №1 о передаче денежных средств Свидетель №2, либо угрожали применением насилия Потерпевший "№1, либо применяли его, при этом указанное насилие и угрозы его применения были направлены именно на понуждение Потерпевший №1 взять на себя обязательства по передаче денежных средств Свидетель №2 в качестве компенсации за обращенное в его пользу ранее имущество последней. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что самоуправные действия совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, а квалифицирующий признак совершения данного преступления «с применением насилия и угрозой его применения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимые ФИО4 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. С учетом сведений о личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений суд признает ФИО4 и ФИО3 вменяемыми. При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в соучастии с иными лицом № 2, значение этого участия для достижения целей преступления. ФИО3 совершил одно, а ФИО4 – три преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, суд в отношении каждого из подсудимых не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Суд отмечает, что ФИО4 ранее не судим, характеризуются удовлетворительно, не женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен. ФИО3 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, женат, его супруга в настоящее время беременна, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает беременность его супруги и состояние здоровья его матери. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступному эпизоду, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него одного малолетнего ребенка, поскольку, как ФИО4 пояснил в судебном заседании, в отношении второго малолетнего ребенка он лишен родительских прав и общение с ним не поддерживает. Кроме того, по эпизоду, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о местонахождении автомобиля «Lexus LX 450 D» государственный регистрационный знак <***>. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд на основании п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд также на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО4 за каждое из совершенных преступлений и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, и назначая окончательное наказание каждому из них без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 и ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания. В связи с тем, что по эпизоду, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 166 УК РФ установлено смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО4 наказания за данное преступление учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что подсудимый ФИО4 совершил три преступления средней тяжести, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО4 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим. Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, при этом в его действиях установлен рецидив преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы за преступления средней тяжести, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд с учетом личности ФИО4, количества и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений и объектов преступного посягательства, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также наказание ФИО3 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранные ранее в отношении ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении соответственно изменить на заключение под стражу, заключив их под стражу в зале суда. При этом внесенная ФИО3 сумма залога в размере 700 000 рублей подлежит возвращению залогодателю. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений в размере на общую сумму 1 100 рублей адвокатам Богайчуку В.В. и Новосельцеву С.Р., представлявшим интересы ФИО3, и на сумму 1 100 рублей адвокату Александрову А.С., осуществлявшему защиту ФИО4 в период предварительного следствия, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уплаты указанных процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; - по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО4 и ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Избранные ранее в отношении ФИО4 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в виде залога соответственно изменить на заключение под стражу, заключив их под стражу в зале суда. Возвратить ФИО3 залог в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченной адвокатам Богайчуку В.В. и Новосельцеву С.Р., осуществлявшим защиту ФИО3 в период предварительного следствия. Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в виде суммы в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченной адвокату Александрову А.С., осуществлявшему защиту ФИО4 в период предварительного следствия. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Iphone8», переданный на хранение Потерпевший "№1 – оставить во владении Потерпевший №1 по принадлежности; два компакт-диска с аудиозаписями сообщения и телефонного разговора, перепиской Свидетель №2 с ФИО4, детализацией телефонных переговоров, копию расписки, копии документов на автомобиль «Lexus», две детализации телефонных переговоров на бумажном носителе, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле; автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение представителю ООО «Каркаде» – оставить у ООО «Каркаде» по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае обжалования данного приговора суда осужденными, иными участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве. Председательствующий: П.С. Голобурдин Суд:Обнинский городской суд (Калужская область) (подробнее)Судьи дела:Голобурдин П.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |
