Апелляционное постановление № 22-618/2024 от 24 марта 2024 г.

Председательствующий

по делу Цыбенов Ц.Ж. дело 22-618-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 25 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Юдиной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 января 2024 года, которым

Д, <данные изъяты>, судимый:

- 02.02.2023 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 23 августа 2023 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев 21 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2023 года, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на осужденного Д обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Д предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Д должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия Д в исправительный центр.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в целях конфискации с Д в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере стоимости реализованного им имущества транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Юдину Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дамдинову Б.Ц., возражавшую против удовлетворении жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Д признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление Д было совершено 15 октября 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Д вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Д выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и слишком суровым. Указывает, что на стадии предварительного следствия он свою вину признал и дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на ст.6 УПК РФ, ст.43 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании с предъявленным обвинением он согласился в полном объёме, вину признал, чистосердечно и искренне раскаялся в содеянном, совместно с защитником просил суд учесть полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и обстоятельств преступления, положительные характеристики, совершение преступления из чувства сострадания к Г и применить при назначении наказания п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, а также то, что тяжких последствий от содеянного не наступило. Считает, что судом при определении меры и вида наказания не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении не только А, <Дата> г.р., который <данные изъяты>, а также А, <Дата> г.р., которая <данные изъяты>. Считает, что суд не учел, что он живет с <данные изъяты> В, <Дата> г.р., в <данные изъяты>, которой нужна помощь, не только по тяжёлому физическому труду, но и финансовая поддержка, он официально трудоустроен, <данные изъяты>, то есть, в свободное от основной работы время, работает как самозанятый, что является основным его доходом и доходом его семьи. Также у него имеются обязательства перед банками, то есть кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также перед гр. Б по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> рубля. Считает, что суд, при вынесении приговора необоснованно не применил к нему положение ст.64 УК РФ, а также правила ст.73 УК РФ и не назначил ему условный срок. Ссылается на ст.389.15 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям Д суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание Д своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание Д судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного - преступление небольшой тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о возможности исправления Д без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Д наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Д дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В то же время, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г., чем нарушил требования ст.60 УК РФ. Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В данном случае, как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания необоснованно учел то, что Д имеет неснятую и непогашенную судимость с дополнительным наказанием, и то, что Д не сделал для себя правильных выводов и вновь в период неотбытого дополнительного наказания совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как следует из приговора, Д приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2023 года был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Тем самым, суд, назначив Д наказание, учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, которые не подлежали учету при назначении наказания.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению с внесением соответствующих изменений, с исключением данных обстоятельств и смягчением Д наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 января 2024 года в отношении Д изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Д то, что он имеет неснятую и непогашенную судимость с дополнительным наказанием, и то, что Д не сделал для себя правильных выводов и вновь в период неотбытого дополнительного наказания совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчить Д наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

Считать, что на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Д наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Д удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев