Приговор № 1-248/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело №1-248/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Кутузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <персональные данные>, ранее судимого:

06.08.2015 Ногинским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказания с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.12.2015 Электростальским городским судом Московской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказания с применением ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Кировского городского суда Владимирской области от 15.03.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года; Постановлением Электростальского городского суда от 16.04.2021 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15.04.2022, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осужденного:

24.10.2023 Электростальским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

имеющего по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, находящегося под стражей в виду отбывания наказания по иному уголовному делу с 24.10.2023, органом дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 08 июля 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Фамилия» (ООО «МАКСИМА ГРУПП») расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Тевосяна, дом №19, взял со стеллажа с одеждой мужские брюки зеленого цвета, стоимостью 777 рублей 18 копеек без учета НДС, которые находясь в примерочной вышеуказанного магазина надел под свою одежду, а также мужские солнцезащитные очки, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек без учета НДС, которые положил в карман брюк надетых на нем, и, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, игнорируя законные требования контролера торгового зала магазина В.А.В. вернуть похищенный товар, с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МАКСИМА ГРУПП» материальный ущерб на сумму 3 277 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленного им на досудебной стадии.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Представители потерпевших В.А.В. и С.Е.Ю. надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющихся в деле телефонограмм, представители потерпевших В.А.В. и С.Е.Ю. просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Коновалова А.А. и защитник-адвокат Кутузова О.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2, кроме собственного признания своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучив личность ФИО2, суд установил, что ФИО2 <персональнеы данные>.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимал судебную ситуацию, адекватно реагировал на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 243 от 19.03.2024, согласно которой признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких либо объективных данных для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде розыска имущества добытого преступным путем, о чем отмечается в обвинительном акте, судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной выше статьи УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока избранного ФИО2 вида наказания суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 за совершенное преступление, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил до приговора Электростальского городского суда Московской области от 24.10.2023, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО2 избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке должна быть изменена на содержание под стражей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 24.10.2023, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы осужденному ФИО2 зачесть:

- срок наказания отбытого по приговору Электростальского городского суда от 24.10.2023, а именно с 24.10.2023 до 08.09.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок его содержания под стражей в период с 09.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

СД-диск, справку об ущербе, акт об инвентаризации, накладные, хранящихся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

Солнцезащитные очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности в ООО «МАКСИМА ГРУПП»

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин